AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц!

Производительность выше мегагерц!

Лозунг "Производительность выше мегагерц" (Performance matters more than MHz) взят с первой страницы презентации AMD, которая была выпущена по поводу готовящегося запуска процессора на ядре Palomino для обычных (настольных) компьютеров в конце августа. Представители AMD уже раньше жаловались на известный маркетинговый принцип - потребитель покупает мегагерцы. Если опытные пользователи знают, что главное в процессоре - это не его частота, а используемая архитектура, то для большинства обычных людей мегагерцы привычно ассоциируются со скоростью процессора. Конечно, доля истины в этом есть. Но как вы понимаете, зависимость производительности от мегагерц далеко не линейная.

С выпуском Pentium 4 Intel стремительно нагнала мегагерцы, но как мы уже видели по тестам, большие мегагерцы отнюдь не означают большую производительность. Во многих приложениях даже старые 1 ГГц Pentium III процессоры легко оставляют позади "именитых" старших братьев. И теперь настала очередь AMD образовывать и убеждать среднего пользователя в том, чтобы они смотрели не на цифру в МГц, а на реальную производительность. Ниже, в тестах, вы сможете сами сравнить производительность новых процессоров AMD на ядре Palomino и Pentium 4 2 ГГц.

Новые процессоры AMD названы Athlon XP. Но здесь приставка XP вовсе не означает "eXPerience" (опыт), как у Windows XP. Как считает AMD, для Athlon XP - это "eXtreme Performance" (экстремальная производительность).

Для борьбы с предрассудками потребителей AMD вновь пошла по пути объявления не тактовых частот, а "модельных номеров" - рейтингов, которые должны подчеркивать реальную производительность процессоров. Мы не будем сейчас обсуждать этическую сторону такого решения, но наверняка среди опытных пользователей такая мера не станет популярной. Как утверждает AMD, рейтинги сопоставляют новый процессор на ядре Palomino со старым, на ядре Thunderbird. Таким образом, Athlon XP 1800+ должен работать быстрее абстрактного Athlon Thunderbird 1800 МГц. Цель модельных номеров понятна - средний пользователь посмотрит на цифру в 1800+ и подумает про 1800 МГц, что позволит ему сделать (конечно, неверное) сравнение с Pentium 4 1800 МГц. Как мы надеемся, наши читатели обладают достаточным опытом и не запутаются в цифрах. А чтобы было легче ориентироваться, мы составили следующую таблицу.

Линейка процессоров AMD Athlon XP
Название	Частота FSB	Множитель	Частота процессора
Athlon XP 1800+	133 МГц	11,5x	1,53 ГГц
Athlon XP 1700+	133 МГц	11,0x	1,47 ГГц
Athlon XP 1600+	133 МГц	10,5x	1,40 ГГц
Athlon XP 1500+	133 МГц	10,0x	1,33 ГГц

Интересно все же отметить консервативность AMD. По обзорам Pentium 4 2,0 ГГц (Willamette) мы знаем, что Athlon 1,4 ГГц Thunderbird вполне с ним конкурентоспособен. Чего же тогда нам ожидать от 1,53 ГГц Athlon XP, оцениваемого рейтингу 1800+?

AMD не просто взяла и назначила процессорам рейтинги. Компания использовала набор 14 популярных тестов и игр (включая SYSMark 2001, но позже мы вернемся к этому) и определила рейтинг на основе этих тестов.

Для оправдания использования рейтингов AMD ввела термин "QuantiSpeed Architecture" - квантискоростная архитектура. На самом деле здесь нет ничего нового, просто AMD пожелала отметить тот факт, что Athlon XP выполняет больше операций за такт по сравнению с Pentium 4.

Что скрывается за XP?

Слева - Athlon (Thunderbird), справа - Athlon XP (Palomino)

Если отбросить рыночную политику Athlon XP, то мы тестируем сейчас версию на большей тактовой частоте, чем Athlon MP (Palomino) в июньском обзоре.

Ядро не подверглось изменениям по сравнению с мобильным Athlon 4 или Athlon MP, то есть здесь введены все те же улучшения.

1. Полная поддержка инструкций Intel SSE;
2. Улучшенный механизм аппаратного предсказания ветвлений;
3. Улучшенный буфер преобразования адреса TLB;
4. Пониженное энергопотребление и встроенный термодиод.

Мы уже рассказывали подробно про все эти улучшения, так что с ними вы можете познакомиться в прошлом обзоре.

Слева направо: Athlon-C (Thunderbird), Athlon MP (Palomino) и Athlon XP (Palomino)

Несмотря на фактически одинаковое ядро Palomino, внешний вид Athlon XP отличается от Athlon 4/MP.

Как вы можете заметить на иллюстрации, Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) использует новый тип упаковки - органическую (organic based) упаковку, впервые для AMD. До Athlon XP все процессоры AMD использовали старую керамическую технологию упаковки. Переход к органической упаковке позволит AMD быстрее наращивать тактовые частоты процессора и FSB. Также можно заметить конденсаторы на нижней стороне процессора прямо под ядром, они помогают улучшить доставку питания на ядро и устранить нежелательные помехи. Поскольку AMD планирует уменьшить техпроцесс Athlon XP до 0,13 мкм, конденсаторы придутся как нельзя кстати, так как напряжение ядра еще больше упадет.

Близнецы-братья

Все процессоры Athlon XP работают на FSB 133 МГц (эффективные 266 МГц). Следовательно, шина в 100 МГц медленно отходит в прошлое. При таких высоких тактовых частотах уже появляется реальная потребность в повышенной скорости FSB.

Для любителей разгона приятным известием станет то, что процесс разгона в Athlon XP не изменился. Соединение мостиков L1 все так же позволяет изменять множитель.

Платформа на Athlon XP

Ситуация для сборки платформы на базе Athlon XP сейчас как нельзя благоприятна. Материнские платы очень дешевы (даже на новейших чипсетах), а производительность линейки Athlon увеличилась еще на 10% только лишь благодаря ревизиям чипсетов. В качестве лучшего решения для платформы AMD мы рекомендуем платы на базе VIA KT266A. В тестах использовались именно такие платы, EPoX EP-8KHA+ (На AnandTech и Tom's Hardware) и Shuttle AK31 Rev 3 (на AMD Zone).

Несмотря на требования AMD, EPoX 8KHA+ показывает реальную тактовую частоту во время POST

Материнская плата EPoX 8KHA+ показывала производительность, аналогичную эталонной плате на KT266A, обзор которой мы ранее вам уже предлагали. Мы встретили некоторые проблемы с загрузкой POST после смены процессора, но они решились сбросом BIOS. Впрочем, все это наверняка будет исправлено в следующей версии BIOS.

На плате 8KHA+ используется термосенсор, помещенный в центре процессорного разъема, так что вряд ли плата использует встроенный в AthlonXP термодиод. Впрочем, это и понятно - мы помним сколь долгий срок понадобился производителям материнских плат, чтобы полноценно поддерживать встроенные в процессоры Intel термодиоды. Можно сказать, что такая поддержка была скорее исключением, чем правилом до выхода материнских плат для Pentium 4, где использование встроенного в процессор термодиода уже стало стандартом.

Хотя существующие платы для Socket A не такие безупречные, как платы на i845, они постепенно переходят в пору зрелости. Учитывая огромные усилия, затрачиваемые NVIDIA по отладке драйверов для nForce, в ближайшие месяцы репутация Socket A платформ должна существенно окрепнуть.

SYSMark2001: противоречивость теста

Перед тем, как продемонстрировать тестовые результаты Athlon XP, давайте поговорим про тестирование в одном из самых популярных пакетов - SYSMark 2001. Вокруг теста ходит много всяких слухов, многие люди полагают, что тест сделан специально для процессоров Intel, и поэтому он не должен использоваться для измерения производительности процессоров AMD. Это весьма наивно, так как если спросить у самой AMD, то они скажут совершенно обратное. Компания решила использовать SYSMark 2001 в своих внутренних тестах, и кроме одной проблемы, связанной с Windows Media Encoder, AMD в целом довольна тестом и считает его совершенно нормальным способом измерения производительности. Фактически, AMD может пойти еще дальше и присоединиться к BAPCo (изготовителям SYSMark 2001), но вступление в BAPCo потребует от AMD некоторых обязательств, над которым компания еще раздумывает.

Несмотря на сказанное выше, нам кажется очевидным существование проблемы с выводом результатов SYSMark 2001. Как известно, результаты Windows Media Encoder имеют большой удельный вес в тесте по созданию Интернет-контента (ICC). Раньше мы полагали, что лидерство Pentium 4 связано с высокими скоростями FSB и шины памяти. Однако, как обнаружилось при тестировании P4X266, Windows Media Encoder вовсе не так сильно зависит от пропускной способности FSB и шины памяти, как мы поначалу думали. Тогда почему же у Pentium 4 такие высокие результаты в ICC SYSMark 2001?

Это не может быть связано с SSE2 оптимизацией, так как в приложениях SYSMark2001 нет оптимизации SSE2, и это не может быть оптимизация под SSE, так как тогда Athlon MP (с поддержкой SSE) должен был бы существенно выйти вперед в этом тесте.

Вывод о том, что Pentium 4 попросту быстрее создает контент, чем Athlon был бы правильным, если бы не одно но: а что если SSE не совсем корректно включается в тесте процессоров Palomino?

Обычно вы можете определить, поддерживает или не поддерживает процессор SSE, считав соответствующий быт SSE в регистрах. Если бит выставлен в "1", процессор поддерживает SSE, если в "0", то не поддерживает. В обычном Athlon бит выставлен в "0", так как процессор не полностью поддерживает SSE, однако в мобильном Athlon 4, Athlon MP и Athlon XP бит выставлен в "1". Проблема с SYSMark вовсе не является проблемой собственно теста SYSMark, это ошибка в Windows Media Encoder 7. Для определения поддержки SSE Windows Media Encoder 7 отнюдь не проверяет значение соответствующего бита, он считывает код производителя в строчке CPUID процессора. Если изготовитель 'GenuineIntel', как сообщают процессоры Intel, то WME7 использует SSE. До некоторых пор никакой проблемы с этим не было, так как процессоры AMD не имели поддержки SSE, но ведь новое ядро Palomino в полной мере обладает такой поддержкой. И к чему мы приходим - WME7 не сможет использовать набор инструкций SSE у Athlon XP, так как программа некорректно определяет его поддержку - ведь процессор будет выдавать строчку 'Authentic AMD', а не 'GenuineIntel'. Microsoft признала соответствующую ошибку, и она будет исправлена в следующей версии Windows Media Encoder, но как же нам быть с SYSMark 2001 и его результатами? Они в значительной мере опираются на производительность WME7.

Итак, как же мы можем заставить WME7 определять и использовать SSE у Athlon XP? Решение оказалось достаточно простым. Для кодирования WME7 активно использует библиотеку wmvdmoe.dll в каталоге WindowsSystem32. Модифицируя строку проверки SSE в этой библиотеке (заменяя 'Genuine Intel' на 'AuthenticAMD') можно решить проблему с определением SSE. Если же вы не умеете редактировать dll, то вы можете попросту воспользоваться соответствующим патчем AMD.

Для подтверждения наших слов давайте взглянем на производительность Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) с включенным и отключенным SSE в SYSMark 2001:

Включение SSE дает Athlon XP умопомрачительный прирост в 18%. Итак, мы видим, насколько SSE может улучшить производительность.

В тесте производительности офисных приложений мы не видим никакой разницы между включением и выключением SSE.

Общая производительность Athlon XP улучшается на 8% при включении поддержки SSE.

Итак, как видите, включение SSE представляет Athlon XP явно в лучшем свете, показывая реальную производительность. И опять же, мы приходим к дилемме: как нам тестировать Athlon XP? С включенным или с выключенным SSE?

Вряд ли BAPCo и Intel одобрят такой "патч" к тестированию, так как он создает опасный прецедент - производитель процессора выпускает "патч" для исправления результатов теста. В данном случае наше мнение таково: так как патч ни в коей мере не изменяет самого хода тестирования, а просто исправляет ошибку программистов, связанную с некорректным определением процессора, то такой патч можно использовать. По сути, это очень похоже на новую версию драйверов, которые включают какую-то функцию видеокарты или чипсета, однако, как мы считаем, Microsoft все же должна выпустить официальное исправление Windows Media Encoder. Как мы уже упомянули выше, компания признала свою ошибку и исправит ее. В наши же обязанности входит доскональное тестирование оборудования, поэтому мы будем выполнять его с максимальным задействованием полезных функций. Поэтому в тестировании Anandtech этот патч используется.

Если же вы считаете иначе, то можете просто отбросить 8% от результатов SYSMark 2001 у Anandtech. Или посмотреть на результаты тестирования Tom's Hardware, где патч не используется. Но помните, что Athlon XP обладает полной поддержкой SSE, которая прекрасно работает на других приложениях.

Тестирование Anandtech

В качестве платформы на Pentium 4 была взята плата на i850 с RD RAM. Операционная система - Windows XP Professional.

Тестовая система на базе Windows XP
Аппаратное обеспечение
Процессоры	AMD Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) AMD Athlon XP 1,47 ГГц (1700+) AMD Athlon XP 1,40 ГГц (1600+) AMD Athlon XP 1,33 ГГц (1500+) AMD Athlon-C 1,40 ГГц	Intel Pentium 4 2,0 ГГц Intel Pentium 4 1,9 ГГц Intel Pentium 4 1,8 ГГц Intel Pentium 4 1,7 ГГц Intel Pentium 4 1,6 ГГц Intel Pentium 4 1,5 ГГц
Материнские платы	EPoX EP-8KHA+	ABIT TH7-II RAID (Intel 850)
Память	256 Мб PC800 Mushkin RDRAM 256 Мб DDR266 Crucial (CAS2) DDR SDRAM
Жесткий диск	IBM Deskstar 30 Гб 75GXP 7200 об/мин Ultra ATA/100
Видеокарта	NVIDIA GeForce3 64 Мб DDR
Программное обеспечение
Операционная система	Windows XP
Видеодрайверы	NVIDIA Detonator 4 v21.80

Создание Интернет-контента и офисные приложения

Что ж, давайте начнем с оценки рейтинга. AMD Athlon XP 1,33 ГГц обозначен как 1500+, следовательно, он должен работать со скоростью Intel Pentium 4 1,5 ГГц, если не быстрее. На самом деле, производительность процессора находится между Pentium 4 1,7 ГГц и Pentium 1,8 ГГц. Не кажется ли вам, что AMD поскромничала?

Эта скромность продолжается и далее. Модель 1600+ (1,4 ГГц) обгоняет Pentium 4 1,6 ГГц на 9%, все то же самое касается и старших моделей. Вы видите, как положительно на производительностью повлияли добавление SSE и другие улучшения ядра Palomino. Athlon XP 1,4 ГГц более чем на 21% быстрее обычного Athlon-C на той же частоте. Большинство прироста произошло по причине появления команд SSE, так как они активно используются в Windows Media Encoder, играющего немалую роль в этом тесте.

С включением SSE Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) по скорости сравнялся с Pentium 4 2,0 ГГц. Впрочем, выходящий в недалеком будущем Pentium 4 2,2 ГГц должен снова вывести Intel вперед.

Еще на старом ядре Thunderbird Athlon прекрасно себя показывал в офисной части тестирования SYSMark 2001. Как вы можете заметить, переход на ядро Palomino не привел к положительным (равно как и отрицательным) эффектам в тесте, если сравнивать равные частоты. Но это нас не сильно огорчает, так как 1,4 ГГц Athlon и раньше лидировал в этом тесте. С ростом частоты до 1,53 ГГц Athlon XP продолжает играть роль лидера, обгоняя Pentium 4 2 ГГц на 7%.

И снова мы видим, что модельные номера Athlon XP не раскрывают настоящий потенциал процессора.

Помните, что производительность в этом тесте очень важна для большинства наших читателей, несмотря на заголовок "офисные приложения". Ведь в этом тесте SYSMark 2001 не просто запускаются Word и Excel. Тест производит множество параллельных вычислений, типа распознавания голоса и сканирования на вирусы в реальном времени, вместе с различными манипуляциями документами и электронной почтой. Большинство наших читателей наверняка держат открытым Outlook (или другую почтовую программу), несколько окошек браузера, копию MS Word и, возможно, Excel параллельно проводя регулярное тестирование на вирусы. Именно такая жизненная модель и используется в этом тесте.

По итогам общей производительности вперед вышли Athlon XP 1,53 и 1,47 ГГц (1800+ и 1700+ соответственно), вместе с Pentium 4 2,0 ГГц (3% отрыв Athlon можно считать в пределах погрешности). По причине сильной зависимости ICC от SSE, Athlon XP 1,33 ГГц на 8% быстрее Athlon-C 1,4 ГГц. Если бы в тесте не так активно использовалось SSE, их производительность была бы близка (старый Athlon даже вышел бы вперед).

Кодирование видео и звука

Мы протестировали три типа кодирования медиа-данных: MPEG-4 видео, MPEG-2 видео и MP3 аудио. Начнем с кодирования MPEG-4 с помощью Flask.

При тестировании были использованы следующие настройки Flask:

1. Входной видеопоток - 320x240, non-interlaced, MPEG-1;
2. Алгоритм iDCT был поставлен на автоопределение наилучшего способа кодирования для данного процессора;
3. Использовалась Flask MPEG v0.60 preview с официальным DiVX 4.01 кодеком;
4. Выходное разрешение - 352x288, качество фильтров - максимальное, аудио не кодировалось;
5. Для конфигурации выходных данных использовался DivX 4.01, аудио опции не изменялись;
6. Записывалась частота кадров в конце кодирования.

Здесь мы можем оценить преимущество ядра Palomino в Athlon XP по сравнению с Thunderbird. Athlon XP 1,4 ГГц смог кодировать MPEG-1 файл на 10% быстрее, чем "старый" 1,4 ГГц Athlon. Даже 1,33 ГГц Athlon XP работает быстрее. Такой прирост производительности связан с улучшением аппаратного предсказания ветвлений, которое оказывается полезным в приложениях с интенсивной обработкой данных.

Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) легко обходит флагманский процессор Intel Pentium 4 2 ГГц почти на 10%.

При кодировании в MPEG-2 положение сильно не меняется. Так как MPEG-2 кодирование не так сильно нагружает процессоры, разница в производительности сокращается. Например, почти 10% разница между Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) и Pentium 4 2,0 ГГц сократилась наполовину.

Для тестирования MP3 кодирования использовался кодер Win32 LAME 3.89. В качестве исходного - 170 Мб WAV файл. Опции командной строки: -v -V 0. Таким образом создавался VBR MP3, битрейт изменялся от 160 кбит/с до 320 кбит/с. Конечный результат - 27 Мб MP3 файл. Кодирование отнимало от 2 до 4 минут.

Athlon XP не смог удержать абсолютное лидерство, так как Pentium 4 вполне конкурентоспособен в этом тесте. Ядро Palomino позволило Athlon XP 1,4 ГГц оторваться на 6% от "старого" Athlon.

3D игры

Исторически в Quake III лидирует Pentium 4, но Athlon XP явно дышит в затылок. Хотя разница между 240+ и 230+ fps кажется несколько абсурдной, она дает нам общее представление об игровой производительности. Как вы можете заметить, ядро Palomino на 5% увеличивает производительность.

Когда использовался "Wolfenstein MP Test" в обзоре GeForce3 Titanium, было отмечено, что первый тест (демо atdemo6) явно привязан к процессору и мало зависит от производительности видеокарты. Судя по представленной выше диаграмме производительности, наша гипотеза оправдалась, так как результат изменяется от 40 fps до 56 fps. Важно отметить, что в atdemo6 действие происходит на открытом воздухе со множеством взрывов, процессор при этом сильно нагружается. Вы можете рассматривать это демо как усредненный наихудший показатель производительности вашей системы. То, что Athlon XP 1800+ смог вплотную приблизиться к 60 fps - впечатляет.

Еще один интересный факт: Pentium 4 не смог достойно конкурировать с Athlon XP в этом тесте. Athlon XP 1800+ на 11% быстрее флагманского процессора Intel 2,0 ГГц, который даже не смог обогнать 1,4 ГГц Athlon XP (1600+). Результат очень удивляет, так как Wolfenstein базируется на движке Quake III Arena, а этот движок очень хорошо работает на Pentium 4. Впрочем, это только MP Test, поэтому расклад производительности в финальной версии игры может измениться (хотя это и маловероятно).

Если использовать менее зависящий от процессора/платформы тест (к примеру, демо на закрытом пространстве), то частота кадров здесь намного выше, однако расклад не меняется. Разрыв между процессорами немного уменьшился, так как производительность здесь больше зависит от видеокарты чем от процессора.

Даже разработчики отмечают необычно сильную зависимость Max Payne от мощности процессора, что делает эту игру прекрасным тестом. Все процессоры AMD обогнали Intel Pentium 4 2,0 ГГц. 1,53 ГГц Athlon XP оторвался от Pentium 4 на 11%.

Наконец, Serious Sam. И опять же, аналогичные результаты! Здесь Athlon XP демонстрирует максимальное превосходство над Pentium 4 2,0 ГГц (из всех наших тестов).

3D рендеринг и анимация

Обычно мы полностью публикуем результаты SPECviewperf 6.1.2, но на этот раз мы отобрали три наиболее "тяжелых" теста из этого набора. Не опубликованные тесты AWadvs, MedMCAD и ProCDRS больше привязаны к видеокарте, поэтому разница производительности между всеми процессорами на них не превышала 1%.

Pentium 4 не смог достойно конкурировать с Athlon XP. Ядро Palomino дает 3% преимущество по сравнению со "старым".

Посмотрите на огромный (!) отрыв ядра Palomino от Thunderbird - 34%. Что касается Intel, то Pentium 4 2,0 ГГц смог немного выйти вперед. Но с каким мизерным отрывом.

Наверное, впервые мы видим лидерство Pentium 4. Но необходимо отметить очень малый процентный отрыв между первой пятеркой-шестеркой.

Тестирование Tom's Hardware

Здесь мы уже видим две платформы на Pentium 4 - i850 с RD RAM и P4X266 с DDR SDRAM. Из всего спектра моделей осталась лишь 2 ГГц версия Pentium 4 и 1800+ версия Athlon XP. Для сравнения приводятся результаты Athlon-C (Thunderbird) 1,4 ГГц. Операционные системы - Windows 2000 и Windows 98SE. Процессоры AMD тестировались на двух DDR платформах: KT266A и AMD 760.

Тестовая система на базе Windows 98/2000
Аппаратное обеспечение
Процессоры	AMD Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) AMD Athlon-C 1,40 ГГц	Socket 423 и 478: Intel Pentium 4 2,0 ГГц
Материнские платы	Epox EP-8KHA+ (VIA KT266A) Revision: 2.0 Gigabyte GA-7DX (AMD 760) Revision: 4.0	Socket 423: ASUS P4T (Intel 850) Revision: 1.06 Socket 478: Shuttle AV40V12 (VIA P4X266) Revision: 1.0
Память	Socket 423: 2 x 128 Мб, RDRAM, 400 МГц, Viking Socket 478: 2 x 128 Мб, DDR-SRDAM, 133 МГц, CL2, Micron Socket 462: 256 Мб DDR-SDRAM, CL2, PC2100, Micron
Жесткий диск	40 Гб, 5T040H4, Maxtor UDMA100, 7200 об/мин, 2 Мб кэш
Видеокарта	NVIDIA GeForce3 64 Мб DDR 200/250
Программное обеспечение
Операционная система	Windows 2000 Pro SP2 Windows 98 SE
Видеодрайверы	NVIDIA Detonator 4 v21.801

Настройки тестов
Quake III Arena	Retail Version 1.16 command line = +set cd_nocd 1 +set s_initsound 0 Graphics detail set to 'Normal' Benchmark using 'Q3DEMO1'
3DMark2000	Version 1.1 Build 340 - default Benchmark
3DMark2001	Build 200 - default Benchmark
SiSoft Sandra 2001	SE Pro
CINEMA 4D	CineBench R6
Unreal Tournament	Version 4.36 , UTBench
Sysmark 2000	Patch 5
Sysmark 2001	Patch 3
Dronez
Evolva	V1.2 Build 944

SYSMark

3D Games - Windows 98 SE: Quake 3 Arena

3D Games - Windows 98 SE: Unreal Tournament

3D Games - Windows 98 SE: Dronez

3D Games - Windows 98 SE: Evolva

3D Games - Windows 2000 Professional: Quake 3 Arena

3D Games - Windows 2000 Professional: Unreal Tournament

3D Mark 2000

3D Mark 2001

Cinema4D - Windows 2000 Professional

Sandra Scores

Тестирование AMD Zone

На сайте проводилось тестирование только лишь Athlon XP 1800+ в сравнении с Athlon Thunderbird 1,4 ГГц. Платформа - KT266A. Операционная система - Windows 2000.

Тестовая система на базе Windows 2000
Аппаратное обеспечение
Процессоры	AMD Athlon XP 1,53 ГГц (1800+) AMD Athlon-C 1,40 ГГц
Материнские платы	Shuttle AK31 Rev 3 (VIA KT266A)
Память	512 Мб Crucial Cas 2 PC2100 DDR
Жесткий диск	IBM Deskstar 7200 об/мин Ultra ATA/100
Видеокарта	NVIDIA Leadtek GeForce3 Ti 500 64 Мб DDR
Программное обеспечение
Операционная система	Windows 2000 SP2 DX8
Видеодрайверы	NVIDIA Detonator 4 v21.81

В Benchmark studio на Athlon XP тест выполнился на 3 секунды быстрее. Таким образом, ядро Palomino демонстрирует 10% прирост производительности.

Результат Sciencemark впечатляет. Учтите, что в последнем рейтинге 760 чипсет с Athlon 1,2 ГГц показывал результат 100. Таким образом, благодаря платформе KT266A и приросту в 333 МГц мы получили увеличение производительности на 43%. В тесте Primodia наблюдается лучшее увеличение производительности, время сокращается на 40 секунд (20%) по сравнению с 1,4 ГГц Athlon-C.

Тесты памяти немного озадачивают, так как по ним "старый" 1,4 ГГц выходит вперед. Почему так происходит - мне пока неизвестно.

Производительность процессора в тесте Sandra увеличилась на 10% при переходе на XP как для целых чисел, так и для чисел с плавающей точкой.

Аналогичная ситуация повторяется и в тесте мультимедиа.

В STARS CDF Solver время уменьшается на 72 секунды, или почти на 1/6.

Super PI теперь просчитает 1 млн знаков числа Pi за 71 секунду.

Клиенту Distributed.net всегда нравился прирост в МГц, и сейчас ситуация аналогична.

Seti показала максимальный прирост производительности из всех тестов. Хорошая новость для инопланетян.

В первом тесте - 4% прирост, во втором - 10%.

Результат Povray также улучшился на 10%.

Здесь явно видно увеличение производительности.

Кодирование видео увеличилось на 70 очков, или примерно на 8%.

Тоже ощутимое увеличение производительности, XP почти достиг отметки 7500. Если разогнать процессор и видеокарту, то возможно достичь и 8000.

Результат SPECVIEWperf сильно не улучшился, за исключением теста DX-06.

Производительность Quake Arena увеличилась на 6-10% в зависимости от разрешения. XP позволил перейти отметку 200 кадров в секунду.

Результаты Serious Sam мало чем отличаются от предыдущей игры.

Выводы

Если раньше многие спорили, что быстрее - Pentium 4 2,0 ГГц или Athlon-C 1,4 ГГц, то Athlon XP все расставил по своим местам и вновь принял эстафетную палочку лидера. На частоте 1,53 ГГц Athlon XP смог явно обогнать Pentium 4 2,0 ГГц, что связано также и с возросшей производительностью KT266A. В таких современных играх, как "Wolfenstein: Return to Castle" или "Serious Sam" сразу видно, что Pentium 4 - не игровой процессор.

В большинстве случаев Pentium 4 отстает на 10%, которые ему должны вернуть 512 кб встроенного L2 кэша в Northwood. Если в следующем месяце мы увидим первый 2,2 ГГц Northwood, лидерство AMD и Athlon XP будет недолгим. Справедливости ради стоит отметить, что рост частоты AMD будет даваться намного труднее, чем Intel, что связано с различиями в архитектуре. Архитектура Intel P4 имеет запас прочности вплоть до 6-7 ГГц и намерена стремительно наращивать темпы, тогда как Athlon XP вряд ли сможет достигнуть даже 2 ГГц.

Но пока мы наблюдаем попеременный успех Intel и AMD, который никогда не наблюдался раньше. Если мы вспомним времена двухлетней давности, то безусловным лидером являлся Intel, особенно в играх и в профессиональных тестах, а AMD выдвигался как бюджетное решение. Одна из самых честных цитат, которую нам довелось услышать от представителей Intel (хотя она, конечно, неофициальная), была ответом на вопрос "Когда же Intel вернется к роли безусловного лидера, которую компания потеряла два года назад?" - "не раньше, чем AMD потеряет нюх".

Перейдем к рейтинговой маркировке AMD. Если вы до сих пор еще не убедились, они мало отражают реальность. Процессоры превосходят по производительности цифры, указанные в рейтинге, поэтому нельзя сказать, что рейтинг обманывает конечного покупателя. Очевидно, что этим рейтингом AMD пытается не обмануть, а научить конечного покупателя не верить одним лишь только мегагерцам. Иначе как еще показать результаты производительности в 14 тестах кроме как не рейтингом? Однако рейтинговая система все же слишком подозрительна, учитывая негативный опыт P-Rating. Возможно, AMD следовало найти лучшие пути для обучения масс, ведь даже на своей "родной" тактовой частоте Athlon XP очень сильный продукт.