Apple подала судебный иск, обвинив блогера Джона Проссера (Jon Prosser), который в нескольких выпусках на своём YouTube-канале рассказал об iOS 26 (тогда ещё iOS 19), в незаконном присвоении информации, составляющей коммерческую тайну, и в нарушении «Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях». Ответчик оспорил представленную Apple версию событий и рассказал, откуда у него появились материалы об интерфейсе iOS 26.
Источник изображений: apple.com
Джон Проссер публиковал информацию об iOS 26 с января 2025 года. В частности, это была реконструкция обновлённого приложения «Камера» и несколько видеороликов с демонстрацией нового интерфейса, которому впоследствии присвоили название Liquid Glass. Некоторые материалы, в силу их предварительного характера, отличались от финальной версии, представленной Apple в июне.
По версии Apple, эти сведения он получил с помощью взломанного iPhone, находившегося в разработке и принадлежавшего сотруднику компании Итану Липнику (Ethan Lipnik). Взлом, как утверждается, произвёл Майкл Рамаччотти (Michael Ramacciotti), ещё один ответчик по делу. Рамаччотти с помощью системы отслеживания местоположения выяснил, когда Липник будет отсутствовать в течение длительного времени, узнал пароль и взломал устройство, которому, вопреки политике Apple, Липник не обеспечил должной защиты. Затем Рамаччотти совершил видеозвонок Проссеру и продемонстрировал предварительную версию iOS, включая несколько функций и приложений.
Согласно заявлению Apple, Проссер предложил Рамаччотти денежное вознаграждение. Тот признал, что Проссер записал видеозвонок с помощью средств захвата экрана, тем самым получив материалы, содержащие коммерческую тайну, и распространил их среди других лиц. Как минимум один человек узнал на видео квартиру Липника и сообщил ему об этом. Сам Проссер, по данным Apple, заработал на распространении этих сведений через свой канал на YouTube, получая доход от рекламы. Липник же узнал о произошедшем уже после того, как его уволили из компании.
Apple, в частности, просит суд вынести запрет, который будет сочтён уместным; взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере, который будет установлен в ходе разбирательства; а также применить штрафные санкции на основании умышленного и злонамеренного незаконного присвоения информации. Сам Проссер, в свою очередь, заявил, что не «планировал» получать доступ к чьему-либо телефону, не располагал паролями от устройств и не знал, каким образом была получена оказавшаяся у него информация.
