Intel versus AMD: Celeron 1300 против Duron 1200

Intel Celeron 1300: ядро Tualatin и 0,13 мкм

Выпуск последней модели Intel Celeron, в которой тактовая частота была увеличена до 1300 МГц, переносит состязание между Intel и AMD на новый уровень. Celeron 1300 должен конкурировать с AMD Duron 1200, поскольку обе эти топ-модели нацелены на один и тот же сегмент рынка. Однако Celeron 1300, даже базируясь на ядре Tualatin, работает все-таки слишком медленно. Причина кроется в частоте FSB и частоте памяти, которые ограничены 100 МГц. При таком ограничении все упирается в пропускную способность шины, и производительность начинает слабо зависеть от тактовой частоты процессора. Поэтому Intel может сколь угодно задирать тактовые частоты Celeron, но к ощутимому росту производительности это не приведет. Говоря другими словами, современный процессор устанавливается на устаревшую платформу 100 МГц FSB. У Duron 1200 эффективная тактовая частота FSB в два раза выше – 200 МГц DDR FSB.

Intel Celeron 1300 – это на самом деле Pentium III, работающий на частоте 100 МГц FSB. Intel пришлось «затормозить» новые Celeron, чтобы они не смогли достойно конкурировать с Pentium 4.

Еще один «тормоз» Intel Celeron 1300 заключается в требовании использования обычной SDRAM памяти, которая никак не улучшает результаты производительности. Если бы Celeron работал на 133 МГц FSB и использовал DDR SDRAM, то он бы показал свой потенциал... Однако попытки увеличить частоту FSB продемонстрировали, что выше 120 МГц система становится крайне нестабильной.

Во всем остальном Celeron безупречен. Технология 0,13 мкм позволяет процессору оставаться холодным при стандартном кулере, даже при поднятии напряжения до 1,50 В. Следует упомянуть одну особенность: если у вас плата на чипсете Intel 815EP, то новый Celeron работать на ней не будет.

Intel и AMD: слева Celeron 1300 на ядре Tualatin, справа – Duron 1200 на ядре Morgan

Совершенствование линейки Intel Celeron для Socket370

Слева – последний процессор на ядре Tualatin, в середине Celeron на ядре Coppermine, справа – первая модель в форм-факторе PPGA. Этому Celeron уже три года.

Детальное сравнение: Celeron 1300 и Duron 1200

Тестирование

Для Celeron 1300 вам нужна подходящая материнская плата (например, на i815EPT)

Результаты тестирования: Windows XP

Мы использовали 16 тестов для получения максимально надежной и достоверной информации о производительности Celeron 1300.

Производительность в OpenGL измерялась с помощью четырех различных тестов Quake. Производительность Direct3D – с помощью 3D Mark 2000 (основывающегося на DirectX 7) и 3D Mark 2001 (основывающегося на DirectX 8). Для тестирования сжатия звука использовался Lame MP3 Encoder, с помощью которого сжимался 178 Мб WAV файл в MPEG-1 Layer 3 формат. Мы также протестировали сжатие в MPEG-2 с помощью Pinncale Studio 7. Для измерения производительности рендеринга использовалась Newtek Lightwave (версия 7b). Скорость архивирования тестировалась с помощью WinACE. С недавнего времени в качестве стандартного теста мы измеряем время компиляции ядра Linux. Для определения офисной производительности использовался Sysmark.

Производительность в OpenGL: Quake 3 Arena

В обоих запусках time-demo Duron 1200 обогнал Intel Celeron 1300. Подобные результаты наблюдаются и в демо NV15.

Производительность в Direct3D – DirectX 7: 3D Mark 2000

3D Mark 2000 определяет DirectX 7 Direct3D производительность под Windows XP. Как видно по результатам, Celeron 1300 работает хуже Duron 1200.

Производительность в Direct3D – DirectX 8: 3D Mark 2001

3D Mark 2001 определяет DirectX 8 Direct3D производительность под Windows XP. Результаты аналогичны – Celeron 1300 отдыхает.

Кодирование MP3 звука: Lame MP3

Мы использовали Lame MP3 Encoder под Windows XP для преобразования 178 Мб WAV файла в формат MPEG-1 Layer 3. Здесь Celeron 1300 наконец-то смог обогнать Duron 1200.

SiSoft Sandra: процессор и мультимедиа

В тесте SiSoft Sandra Benchmark 2001 мы видим как Celeron 1300 обгоняет Duron 1200 (кроме теста памяти). Однако эти результаты следует воспринимать с долей скепсиса – тест синтетический.

3D рендеринг: Newtek Lightwave 7b

Здесь Celeron 1300 – бесспорный победитель.

Офисная производительность: Sysmark 2001

По офисной производительности Celeron 1300 пришел четвертым, обогнав Duron 1200.

Компиляция ядра Linux: Suse Linux 7.3/Kernel 2.4.13

Если посмотреть на время компиляции последнего ядра Linux, то Celeron 1300 на несколько шагов обогнал AMD. Ему требуется 263 секунды, в то время как Duron 1200 – 314 секунд.

Архивация: WinACE 2.04

Архивация довольно жизненное приложение. Мы использовали WinACE 2.04 под Windows XP для архивации 178 Мб WAV файла. Celeron 1300 вновь обогнал AMD Duron 1200.

Производительность 3D рендеринга: SPECviewperf “Lightscape”

В тесте Lightscape AMD Duron 1200 на голову выше Intel Celeron 1300.

Кодирование MPEG-2 видео: Pinnacle Studio 7

AMD Duron 1200 явно быстрее Intel Celeron 1300 при создании MPEG-2 фильмов с помощью Pinnacle Studio 7

Заключение

Даже с поднятой до 1300 МГц тактовой частотой Celeron 1300 не смог полностью превзойти Duron 1200 МГц. Основная причина кроется в ограничении Intel тактовой частоты FSB и шины памяти – всего лишь 100 МГц. Искусственно созданное «узкое место» значительно замедляет этот процессор. Спецификация 100 МГц была актуальна в 1997 году, когда Intel Pentium II/350 МГц стал первым процессором, заработавшим на частоте FSB 100 МГц. Тогда модули памяти на 100 МГц было довольно трудно найти. Сегодня же их также трудно найти, но уже по другой причине – они стали раритетом, их заменили модули PC133. И сейчас PC100 модули (если вы их найдете) продаются по более высоким ценам, чем PC133. Но с Celeron можно вполне нормально использовать и PC133 память.

На самом деле AMD Duron 1200 сильно выиграл от модернизации чипсетов под AMD Athlon XP. Intel Celeron 1300 здесь нечем похвастаться. Устаревшая платформа Socket 370 была предана забвению во имя Socket 478 (Pentium 4). По всей видимости, Celeron так и не увидит UDMA/133 или USB 2.0.

С AMD Duron ситуация абсолютно противоположна. Поскольку он базируется на той же платформе Socket A/462, что и AMD Athlon XP, он сможет использовать все новые возможности. Единственным вопросом здесь остается время ожидания, пока производители чипсетов не выпустят новые продукты с новыми возможностями. Так что наше заключение будет таким: покупка Celeron сейчас выгодна разве что OEM покупателям, приобретающим большие партии компьютеров по специальным ценам. Для такого рынка платформы Socket 370 с чипсетом i815EPT более чем достаточно.

Дополнительные материалы: