Верховный суд отказался рассматривать новое толкование раздела 230 основополагающего закона об интернете, заявив, что это не было необходимо для решения дела Гонсалес (Gonzalez) против Google, связанного с терроризмом. Одновременно было принято отдельное решение по делу Twitter против Таамне (Taamneh), где суд пришёл к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму.

Источник изображения: pexels.com

По мнению суда, основные доводы семьи Гонсалес были слабыми, независимо от применимости статьи 230. По утверждению семьи, Google нарушила закон, рекомендовав террористический контент на YouTube. Они стремились привлечь Google к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом. Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter против Таамне. Как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.

Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом (Clarence Thomas), суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии. «Если бы ответственность за пособничество и подстрекательство зашла слишком далеко, то обычные торговцы могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование их товаров и услуг», — подчеркнул судья.

Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению».

По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ» (организация признана террористической и запрещена в РФ). Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ.

Интерпретация суда может нанести удар по одному из распространённых аргументов в пользу добавления особой ответственности социальных сетей: утверждению, что системы рекомендаций выходят за рамки простого размещения контента и явно поощряют его. Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. «Мы рады, что суд не рассмотрел и не ослабил раздел 230, который остаётся важной частью архитектуры современного интернета и будет и впредь обеспечивать доступ пользователей к онлайн-платформам», — заявил директор по гражданским свободам Electronic Frontier Foundation Дэвид Грин (David Greene).

Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями так же, как они используются миллионами организаций по всему миру. Судьи Верховного суда некоторое время назад собирались пересмотреть ответственность онлайн-платформ, но в начале этого года, похоже, решили не менять раздел 230, опасаясь, что это изменит основные элементы онлайн-общения.

Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.

Накануне Росфинмониторинг внёс компанию Meta✴ (владеет Facebook✴, Instagram✴ и WhatsApp) в перечень экстремистов и террористов. Это решение никак не скажется на положении рядовых пользователей принадлежащих компании соцсетей, а вот перечисление ей денежных средств теперь стало преступлением, которое карается согласно УК РФ.

Источник изображения: Jonas Leupe / unsplash.com

После вчерашнего события покупка рекламы на принадлежащих Meta✴ платформах может расцениваться как финансирование экстремистской деятельности (ст. 282.3 УК РФ) и наказываться лишением свободы на срок до 10 лет. Граждане России также не могут быть сотрудниками компании — это можно квалифицировать как «Организацию деятельности экстремистской организации» (ст. 282.2 УК РФ). Кроме того, упоминание компании должно сопровождаться обязательной маркировкой о её статусе в России; запрещены публичная демонстрация логотипов компании (ч. 1 ст. 20.3 КоАП) или их нанесение на товары (ч. 2 ст. 20.3 КоАП).

Граждане России могут пользоваться принадлежащими Meta✴ соцсетями — прямой запрет на это отсутствует, поскольку реализовать его было бы крайне затруднительно. «СК попросту не сможет „переварить” такое огромное количество уголовных дел – на это попросту не хватит ресурсов», — заявил «Ведомостям» адвокат Дмитрий Захватов. С другой стороны, уже стали поступать сообщения, что прокуратура начала вручать некоторым пользователям Facebook✴ и Instagram✴ предостережения о недопустимости экстремистской деятельности — привлекать пользователей на эти платформы всё-таки не рекомендуется.

В марте Тверской суд Москвы признал Meta✴ экстремистской организацией по требованию Генпрокуратуры — ведомство сочло незаконным снятие запрета на призывы к насилию в отношении российских военнослужащих.