JBL не смогла убедить суд, что «Урал» скопировал её продукцию

Принадлежащая Samsung компания Harman International Industries владеет целым рядом брендов, и в том числе выпускает аудиотехнику под маркой JBL. Производитель не смог доказать в российском суде, что отечественные беспроводные колонки «Урал» визуально копируют его продукцию, чем нарушают закон.

Обзор складного смартфона Samsung Galaxy Z Flip7: самая изящная раскладушка

Обзор ноутбука Acer Swift Go 14 (SFG14-63-R7T4) с процессором Ryzen 9 8945HS и OLED-экраном

HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

Обзор смартфона HUAWEI Pura 80 Ultra: зум, которому нет равных

Пять причин полюбить HONOR 400

Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

Источник изображений: ural-auto.ru

Иск был подан компанией Harman International Industries в сентябре 2021 года; ответчиками выступали ООО «Промостар» и ООО «АвтоАудиоЦентр», являющиеся распространителем и производителем техники под маркой «Урал». Последнее судебное заседание по делу состоялось в сентябре 2023 года, а 30 ноября истёк срок подачи апелляции, сообщает РБК. Истец требовал запретить использовать свои промышленные образцы в четырёх моделях колонок «Урал», а также взыскать ущерб в 3 млн руб. и 500 тыс. руб. судебных издержек.

Сторона JBL привела результаты опроса, проведённого фондом ВЦИОМ: 86 % респондентов сочли продукцию JBL и «Урал» схожими в той или иной мере; 69 % указали на сходство по форме и 20 % — на сходство дизайна и внешнего вида. Около половины опрошенных допустили, что сравниваемую продукцию выпускает либо одна компания, либо сотрудничающие предприятия; 41 % сказали, что могли бы перепутать устройства при покупке; 72 % решили, что «Урал» имитирует продукцию JBL. Истец также сослался на ролики в интернете, авторы которых называли «Урал» «российским JBL», а сам отечественный производитель предлагал скидку на свою продукцию при сдаче устройств JBL.

Представители «Урала» отвергли практически все обвинения. Производитель обратил внимание, что патенты Harman International Industries зарегистрированы в категории «громкоговоритель», а рассматриваемая продукция «Урал» относится к портативным аудиосистемам; кроме того, в ней отсутствуют некоторые существенные признаки патента. Схожесть формы ответчик объяснил техническим удобством, что считается добросовестным использованием решения.

В опросе ВЦИОМ устройства двух брендов сравнивались некорректно: логотип «Урал» на изображениях отсутствовал, а начертание бренда JBL было заретушировано таким образом, что марка продолжала угадываться; 54 % респондентов, то есть больше половины, не восприняли два образца как продукцию одного бренда. Сторона «Урала» представила результаты другого опроса, проведённого по заказу отечественного производителя: 91 % смогли отличить продукцию двух марок, а 88 % сообщили что она производится разными компаниями. Сравнения продукции в видеообзорах, по мнению ответчика, вообще не имеют отношения к компании, а характеристику «Урала» как «российского JBL» в заголовках назвали «кликбейтной» — материалы с такими заголовками направлены на увеличение просмотров.

Впервые Арбитражный суд Москвы отказал истцу в удовлетворении требований в марте 2022 года. Далее последовали суды апелляционной и кассационной инстанций, после чего в сентябре 2022 года дело вернули в суд первой инстанции на повторное рассмотрение — через год он снова принял сторону «Урала». Опрошенные РБК эксперты предположили, что решение суда связано с «общей текущей конъюнктурой российского рынка, который покидают зарубежные производители» — продукция JBL действительно больше официально не поставляется в Россию.