Законность блокировщиков рекламы опять под вопросом — медиахолдинг снова судится с Adblock Plus

Федеральный верховный суд Германии возобновил многолетнее судебное разбирательство о законности использования блокировщиков рекламы. В качестве истца против компании Eyeo, разработчика Adblock Plus, выступил медиаконцерн Axel Springer, который ранее уже пытался признать работу AdBlock незаконной под разными предлогами. На этот раз в качестве аргумента вновь будет использоваться вмешательство блокировщика в представление кода веб-страниц.

Обзор смартфона HUAWEI Pura 80 Pro: разумный флагман с мощнейшей камерой

В чем уникальность зум-камеры HUAWEI Pura 80 Ultra?

Обзор ноутбука HONOR MagicBook Pro 16 HUNTER 2025. Для игр? Для работы? Для игр и работы!

Компьютер месяца — сентябрь 2025 года

Шестиядерники за 10 тысяч рублей — сравнение и тесты

Обзор видеокарты Acer Nitro Intel Arc B580 OC

Обзор планшета HUAWEI MatePad 11,5'' (2025): апгрейд без бликов

Ноутбуки HONOR MagicBook: технологии, дизайн и производительность для любых задач

Источник изображения: adblockplus.org

Медиахолдинг Axel Springer продолжает попытки добиться судебного запрета на работу бесплатного блокировщика рекламы Adblock Plus, разрабатываемого компанией Eyeo, сообщает OpenNet. Юридическая тяжба между издателем и разработчиком длится уже свыше десяти лет. На первоначальном этапе истец пытался доказать, что блокировка рекламы является недобросовестной конкуренцией и наносит ущерб бизнесу, однако суды отклонили эти аргументы, указав на право пользователей самостоятельно контролировать отображаемый в их браузере контент.

Впоследствии позиция истца сместилась в сторону защиты авторских прав. Axel Springer стал настаивать на том, что модификация веб-страниц с помощью расширений представляет собой незаконную переработку оригинального кода, включая изменение DOM-дерева и CSS-конструкций блокировщиком, что якобы является нарушением авторских прав. Однако апелляционный суд Гамбурга в 2022 году, а затем и вышестоящая инстанция в 2023 году не поддержали эту точку зрения. Их вердикт гласил, что блокировщик не вмешивается в код сайта, а лишь помогает пользователю настроить визуальное отображение информации в его собственном браузере.

Обратившись в Федеральный верховный суд, медиаконцерн указал на то, что предыдущие решения проигнорировали ключевые доводы о защите производных элементов кода. В результате высшая судебная инстанция частично аннулировала прежние постановления и направила дело на повторное слушание. Суд посчитал, что ранее не были в достаточной мере изучены технические аспекты обработки веб-страниц в браузере, которые, по мнению истца, затрагивают форму представления кода.

Центральным вопросом нового процесса станет определение правового статуса кода, генерируемого браузером, и того, распространяются ли на него исключительные права создателя сайта. В рамках разбирательства также будут учтены решения по делам о читах в компьютерных играх, в которых суды вынесли решение о том, что читы не нарушают авторские права, если не изменяют исходный код программного продукта.