IT-байки: закон создания живой материи

Многие люди убеждены, что современная наука с ее наработками и темпами развития скоро даст ответы на все (или почти все) вопросы человечества и сделает самого человека окончательным хозяином если не Вселенной, то уж земной природы - как минимум. Однако, как раз сама наука свидетельствует об обратном - старые теории рушатся, горизонты расширяются, а вопросов становится все больше и больше. Тут вспоминаются круги Зенона - у кого площадь соприкосновения с незнанием больше, тот и сомневается. Давайте посмотрим, какие из старых столпов современной науки благодаря прогрессу начинают раскачиваться уже сегодня. Казалось бы, еще со школьных лет мы все прекрасно знаем или, по крайней мере, имеем общее представление о создании Вселенной, появлении и эволюции жизни и зарождении человечества. В каждом кабинете биологии всех российских школ висит плакат с изображением древа развития жизни от моллюсков и до появления человека. По общепринятым научным меркам, возраст нашей Вселенной, зарожденной в результате Большого взрыва, насчитывает примерно 13,5 млрд лет, в то время как наша с вами планета Земля существует, по крайней мере, около 4,5 млрд лет, а зарождение мирового океана датируется 1,5 млрд лет. Человеческому уму тяжело представить такие большие сроки. Если условиться, что время с момента появления Земли и по сей день можно условно принять за одну неделю, то в этом случае от момента появления произведений Гомера (~VIII век до н.э.) прошло менее половины секунды. Собственно, о точности и методах датирования существует огромное количество научных статей и материалов. Сами методы тоже достаточно точны: взять хоть измерение красного смещения галактик, открытого Слайфером в начале прошлого века, или изотопный анализ пород. В первом случае ученые достаточно объективно получают возраст Вселенной, а во втором - могут получить возраст планет, пород или других объектов. Подробнее обо всех этих методах можно узнать из популярных энциклопедических источников или научной литературы. Однако эти цифры многие готовы оспорить. Так что же в них не так? Собственно, критики на все эти методы существует предостаточно, и она более чем доступна для ознакомления, но для нас это сейчас не главное. Основная мысль кроется в допущениях и эмпиричности нынешних законов. Раз "эксперимент" наблюдается не с самого начала (детально за развитием вселенной и пр. наблюдения идут всего несколько сот лет), то приходится делать множество допущений: начиная от идеальности первоначальной материи и неизменности протекания процессов, наблюдаемых сегодня. Другими словами, строится научное предположение о событии, подтвержденное определенными фактами, результатом которого является наблюдаемый сегодня процесс. Ну а если вдруг попадаются факты, противоречащие уже выстроенной теории, то они частенько списываются под различные аномалии или попросту игнорируются ввиду того, что не приводят ученых к какому-то логическому завершению, хотя сам Эйнштейн постоянно утверждал, что единичный эксперимент может лишь опровергнуть теорию, а не подтвердить ее. Например, существует общеизвестный факт уменьшения диаметра солнечного ядра. Если взять самую минимальную оценку в 0,001% в год и произвести определенный математический расчет, то получится, что всего менее 100 тыс. лет назад наша планета в солнечной системе занимала бы орбиту Венеры (сравните это с миллиардами лет развития). Ну а в этом случае речь не может идти даже о возникновении океана, не говоря уже о существовании известной нам формы жизни. Аналогичной загадкой является постоянное ослабление магнитного поля Земли, причины которого точно не установлены, хотя научных предположений много. Но если допустить, что этот процесс неизбежен и не менялся с момента его возникновения (как это утверждается и в других теориях), то всего несколько тысяч лет назад наша планета должна была бы быть настоящей магнитной звездой. Разумеется, многие ученые выдвигают различные теории и гипотезы, начиная от солнечных пульсаций с периодом в миллионы лет и заканчивая намагничиванием газов в атмосфере, но подтверждающих фактов у этих теорий пока нет. Конечно, в научной литературе можно найти объяснения этим фактам, но они, по большей части, строятся на других теориях, которые на практике не подтверждаются, о чем, например, однозначно говорит Владимир Трухин (доктор физико-математических наук, профессор, а также декан физического факультета МГУ и заведующий кафедрой физики Земли) касательно вопроса магнитного поля нашей планеты и смены магнитных полюсов. Все вышесказанное не есть попытка оспорить многомиллиардную историю Земли или Вселенной, а просто указание на эмпиричность нынешних физических законов, которые справедливы тысячи лет, но мы не можем утверждать, что они на 100% были таковыми миллион лет назад, и что этот миллион лет действительно имел место быть, с учетом того, что ученые давно уже оперируют понятиями типа "время-пространство" взамен раздельных и привычных нам всем. Ну а если обратиться к примерам из знакомой нам, компьютерщикам, области, то очень удачным будет эмпирический Закон Мура, который справедлив уже пятый десяток лет. Об эмпиричности и наслоении одной теории на другую неоднократно говорили многие ученые, в том числе и академик В. И. Вернадский, оценивая сам процесс развития познания в науке: "Общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного познания - математическую мысль и эмпирическую основу знаний… Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философское искание, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная жизнь работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны, как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы". Собственно, других интересных загадок тоже весьма много. Например, присутствие в Солнечной системе комет с малым периодом обращения до сих пор занимает умы астрономов. По логике, они давно должны были бы "сгореть" от солнечного ветра многократно проходя вблизи Солнца. Еще одним интересным фактом недавнего времени являются массовые удачные попытки деминерализации окаменелых костей динозавров и выделения из них эластичных тканей и даже кровяных эритроцитов! И это для образцов, изъятых и породы, датируемой 70 млн лет! Принято считать, что всего за один миллион лет происходит полное замещение и никакой органики и в помине не должно было остаться. Разумеется, насчет комет существует также несколько предположений, таких как допущение существования кометного облака Орта на границе Солнечной системы и пр. Да и на историю с возможностью деминерализации тоже, несмотря на заявления д-ра М. Швейтцер о том, что аналогичную операцию можно успешно проделать практически с любыми окаменелыми костями рептилий, стараются не обращать внимания. Все это потому, что рушить или пересматривать стройную теорию некогда и, вроде как, пока незачем. Проще ее подлатать, когда появятся новые удобные факты. Аналогичным образом строилась и теория геоцентризма, которую окончательно сформулировал Птолемей во II веке н.э., где все планеты вращаются вокруг земли. Теория просуществовала сотни лет, постоянно "подлатывалась", пока, наконец, не рухнула перед набирающей силу теорией гелиоцентризма, окончательно обоснованной Коперником. Но не будем во все это углубляться, лишь скажем, что в конце статьи интересующиеся смогут найти подборку ссылок, опровергающих или подтверждающих те или иные факты и события. Намного интереснее поговорить совсем о другом - зарождении жизни.

Закон создания живой материи

При всем многообразии теорий и гипотез возникновения жизни наиболее явными остаются две: присутствие Творца и случайность. Другие теории и гипотезы, в том числе и занесение жизни с других планет, учеными всерьез не рассматриваются ввиду полного отсутствия доказательной базы. Собственно, первое в научном мире тоже практически не рассматривается. Потому мы поговорим про второе - Его величество господин великий случай. Мы не первые, кто стоит на этом пути. Еще в 1953 Стенли Миллер и Гарольд Юри пытались доказать, что при определенных природных условиях вполне возможно самозарождение биологической жизни. Они провел массу экспериментов, результатом одного из которых был научный фурор - при помощи электрических разрядов и спецрастворов аммиака, метана, воды и водорода им удалось получить молекулы простейших аминокислот. Таким образом, эволюционисты получили еще один факт в пользу своей теории. Но тут должно понимать, что даже в условиях эксперимента образовавшиеся молекулы аминокислот просуществовали недолго, ну а любой белок состоит из устойчивого хитросплетения тысяч аминокислот. Не стоит и говорить, что после эксперимента Миллера-Юри и их публикации "Жизнь в пробирке" даже в ученых кругах поднялась волна разумной критики. Однако вспомним, что в нашем распоряжении есть миллиарды лет! Но нехитрый подсчет дает вероятность возникновения молекулы белка как 10 в минус 300 степени. Даже если миллиарды лет по Земле и растворам будут бить молнии, возникновение молекулы, по меркам сегодняшних ученых, признается невероятным событием, поскольку, согласно математике, вероятность меньше 1 из 10⁵⁰ принято считать нулевой. В подтверждение этих мыслей можно привести пример, что если по типичной городской свалке миллиард лет будет гулять ветер, то потом там вдруг окажется Boeing 737 со всей бортовой электроникой и полными баками. Почему это кажется столь невероятным? Да потому, что из хаоса никогда не рождается порядка (но строго говоря, тут есть определенные исключения). А что мы видим? Сложнейший и точнейший саморегулирующийся механизм! Но даже если и допустить такой набор случайностей и самоформирование органической материи, то ученым до сих пор не известен закон превращения неживой материи в живую, но всем однозначно понятно, что жизнь выходит за рамки привычной химии. Человек, словами профессора А. Осипова, это, скорее, типография, которая печатает с готовых клише копии, но ведь где-то должны быть оригиналы, с которых все создавалось… Достаточно взглянуть на любое животное, чтобы понять, что случайности тут не место, а за всем живым стоит Творец. И хоть последний пример многие назовут антинаучным, но только лишь потому, что сама наука еще не добралась до многих аспектов нашей реальности.

Обезьяны - выродившиеся люди

Думаю, не стоит говорить, что современная генетика уже находится на столь высоком уровне, что сама теория Дарвина (давно перешедшая в разряд гипотез) - есть грубая и неверная картина. Основным ключом к пониманию происходящего является сохранность видов и отсечение случайных мутаций. Другими словами, весь природный механизм направлен на то, чтобы у лошади родилась лошадь, а не волнистый попугайчик. Разумеется, возможны различные сложные внутривидовые мутации, которые дают нам новые породы животных с новыми свойствами и качествами, но лошадь всегда остается лошадью, а собака - собакой, даже если у нее появятся мутации с нехарактерными признаками. При возникновении любой сложной или паразитной мутации или скрещивании потомство обычно не выживает, а если таковое и случается, то оно остается бесплодным (как у мулов, ввиду разности в количестве хромосом). Плюс, для сохранения возникшей мутации нужна вторая особь с аналогичной мутацией, тогда вновь появившийся признак имеет шанс сохраниться у потомства. Т.е. нужно две лошади с крыльями, чтобы признак закрепился у потомства. Пока таких фактов не отмечалось. Да и в истории их не находят. В противопоставление «Синтетической теории эволюции», которая сейчас считается общепринятой, можно вспомнить слова главного генетика нашей страны Ю. П. Алтухова: «Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия.» Впрочем, сам Алтухов общего эволюционного направления развития жизни не отрицал, а его наработки использовались для создания теории макроэволюции и всех вытекающих из нее. Однако тот разброс в теориях, который присутствует на сегодняшний день, позволяет отметить, что современным ученым сильно не хватает фактов для подтверждения любой из высказанных теорий. Кажется, что после всех этих рассуждений должна подняться волна читательской критики (вспомним плакаты в школьных кабинетах биологии). Но факт остается фактом - нет ни одной полноценной эволюционной цепочки, а ветвь млекопитающих до сих пор не могут определенно разместить в эволюционном пространстве и найти у нее предков. Археологи и другие ученые кропотливо собирают цепочки как мозаику, но известных случаев успешного подбора (из десятков тысяч видов животных) пока нет, хотя некоторые цепочки выглядят вполне сформировавшимися и лишь с небольшими пробелами, однако и те подвергаются жесткой критике коллег, поскольку зачастую новый ископаемый вид обнаруживается и классифицируется лишь одним фрагментом кости, например, зубом. Ну а многие "живые ископаемые", например, кистеперая рыба, здравствуют и поныне. Кроме того, вся наша новейшая история говорит не о развитии и размножении видов и их приспособлении, а о катастрофическом вымирании и сокращении их количества, виной которому - не только деятельность человека. Что уж говорить о самом человеке. Прошлый век был очень богат на различные диковинные находки, которые тем или иным образом заполняли переходные ступени эволюции от нашего общего с обезьянами предка к человеку, но окончательной точки поставить не удалось. Даже скорее наоборот - теория практически рассыпалась. Не будем концентрироваться на различных фальсификациях и неудачных восстановлениях, например, когда по найденному зубу нарисовали портрет гесперопитека и благополучно разместили его на эволюционной лестнице, но спустя пять лет выяснилось, что найденный зуб принадлежал свинье. Вообще, стоит отметить, что задача идентификации и восстановления не так уж проста. Порой найденный в плотных слоях череп может состоять из сотен разрозненных элементов. Угадайте, кого можно собрать из этого "конструктора"? Вот и собирают, но количество вакантных ступеней в эволюции, стараниями все тех же ученых, становится все больше. Точнее, линия человека все дальше отходит от животных. Да и если говорить об эволюции, то природная необходимость переформирования мозга обезьяны в ум философа совсем неочевидна. Ну а раз уж вспомнили про свиней, то именно они, а точнее, один из их представителей - африканский муравьед трубкозуб - по набору хромосом ближе всего к человеку, а не любой из приматов, как принято считать. Итак, явный предок у человека так и не обнаружился. Тут остается только процитировать Платона, известного ученика Сократа, - "обезьяны - это выродившиеся люди".

Бозон Хиггса - "частица Бога"

Если под сомнения подпадают многие устоявшиеся теории современности, то чем же их готовы заменить нынешние ученые? Где разгадка начала бытия, и может ли объявиться у мира Творец или стоит продолжать уповать на случай? Взору современных ученых каждый раз предстают новые горизонты. Чего только стоят международные проекты под крылом ЦЕРН (CERN)! Один из них - 27-километровое кольцо, залегающее на глубине от 50 до 150 метров - гигантский ускоритель элементарных частиц - Большой адронный коллайдер (БАК, в оригинале LHC). Основная сегодняшняя цель его постройки - обнаружить и зафиксировать "частицу Бога". Именно так окрестил ее несколько лет назад один из известных физиков Леон Реедерман. В научном мире это название звучит проще - бозон Хиггса или просто - хиггс. Дело в том, что ученые до сих пор не могут ответить на вопрос, что такое масса, и что именно является ее носителем. По современному представлению, весь наш мир пронизывает поле, и одни элементарные частицы легко проходят сквозь него, а другие с трудом продираются. Тут стоит отметить, что элементарные частицы - это не протон с нейтроном и электроном, как нас учили в школе. Ученые давно разделили протон и нейтрон (вместе они называются адронами) на десятки других частиц - кварки, а хиггсу среди кварков приписывается роль носителя массы. Для его обнаружения адроны разгоняются до скоростей, близких к скорости света, и сталкиваются друг с другом. В результате столкновения происходит взрыв, энергии которого достаточно для возникновения хиггса. Он просуществует всего мене миллиардной доли секунды, после чего распадется. Ученые надеются по следам распада и траекториям кварков обнаружить хиггс. Для этого построено несколько детекторов, главными из которых являются ATLAS (размером с семиэтажный дом) и CMS. Если хиггс будет обнаружен, то ученым придется серьезно пересмотреть всю стандартную модель физики, сформированную в 70-е годы прошлого века, как это некогда произошло с теорией Птолемея. Да что там хиггсы, ученые даже надеются получить микроскопические черные дыры! Но это не единственная их задача. Науке давно известно про антиматерию. Каждый химический элемент таблицы Менделеева имеет свою противоположность (водород - антиводород). Грубо говоря, в антиматерии электроны и протоны имеют свои аналоги, но с противоположными зарядами. При взаимодействии частицы и античастицы происходит взрыв с выделением большого количества энергии. Современная теория предполагает, что в момент "Большого взрыва" вещества по каким-то причинам образовалось чуть больше, чем антивещества, и на этих остатках вещества и строится наша осязаемая Вселенная. Но в современном мире привычное нам вещество занимает лишь 5% объема, еще 25% занимает так называемая темная материя, а остальное пространство занимает темная энергия. Об их существовании ученые догадываются из косвенных признаков, в основном, по гравитационным явлениям, а вот сказать точнее, что это за материя и энергия, увы, пока не могут. Изучение этих материй и позволит взойти на следующую ступеньку понимания общего мироздания. Вот во всех этих вопросах и помогут разобраться ускоритель, ATLAS, CMS и два других исполинских "прибора", которые уже сегодня обслуживает более двух тысяч ученых из 35 стран мира, а весь проект станет очередной ступенькой к познанию мироздания. Однако уже сейчас ясно одно, что ни ЦЕРН, ни другие проекты пока не способны дать ответа на вопросы, касающиеся зарождения жизни и живой материи. Вполне возможно, что эти законы лежат далеко за той гранью, которой ограничены наши способности поиска в этом мире, а сам осязаемый и познаваемый нами мир может их не содержать вовсе, что тот же ЦЕРН, со временем, может вполне подтвердить. Ведь если у мира есть Творец, то не внутри Его творения стоит искать законы создания, а лишь законы бытия. Ссылки по теме:

Космология @ Wikipedia;

Синтетическая теория эволюции и ее критика, ссылки на другие теории @ Wikipedia;

Креационистская критика радиационных методов датирования и 11 фактов в пользу молодости Земли;

Основательная и аргументированная критика Дарвиновской теории эволюции человека;

Путь разума в поисках истины. А. И. Осипов;

Одна из креационистских подборок фактов, отвергающих эволюцию;

Еще несколько аргументов креационистов в качестве критики радиационных методов датирования;

Загадки массы - теория в деталях @ В мире науки;

Интервью с диаконом Кириллом Марковским;

Учёные нашли доказательство существования тёмной материи @ Membrana.ru;

Кость тираннозавра чудом сберегла белковую матрицу @ Membrana.ru. P.S. К некоторым фактам креационистов стоит относиться осторожно, поскольку они могут основываться на устаревших данных. Это касается, например, количества космической пыли на Луне. Однако, многие другие факты заставляют основательно задуматься над привычными нам теориями. Материал был изменен 06.05.2008. Со списком изменений, которые носят уточняющий характер, можно ознакомиться тут.

- Обсудить материал в конференции