Чипсет VIA P4X266: DDR для Pentium 4

Тестирование Anandtech

Сайт проводил тестирование трех конфигураций: эталонная на P4X266, MSI 850Pro2 на i850, ABIT BL7-RAID на i845.

В качестве DDR SDRAM памяти использовались модули Micron PC2100 с CAS2. Их достаточно трудно купить, так как массово доступны PC2100 модули с CAS2.5.

К сожалению, эталонная плата P4X266 не заработала с "открытым" на разгон инженерным образцом Pentium 4, поэтому тестировался "закрытый" на разгон Pentium 4 1,5 ГГц процессор.

Тест пропускной способности памяти Linpack

Итак, начинаем тестирование с пропускной способности памяти. Результаты смогут нам наглядно показать, чего стоит ожидать от каждой платформы.

Если вы забыли, как работать с таким графиком, то давайте освежим память. Pentium 4 оснащен только 256 кб L2 кэшем, поэтому если размер данных превышает размер кэша, они больше не могут в нем умещаться и попадают в основную память. Производительность приложения при этом падает, понижается пропускная способность памяти, и увеличиваются задержки.

Нам интересен график только правее 330 кб разделителя. Как и предполагалось, два канала RDRAM на i850 обеспечивают лучшую пропускную способность из всех трех. Что самое интересное, Penitum 4 получает больше преимущества от использования DDR SDRAM памяти чем платформа на Athlon. При больших размерах данных P4X266 по пропускной способности памяти составляет 66% от системы на i850.

В тесте видно, что i845 предоставляет 45% от пропускной способности i850. Означает ли это, что P4X266 будет работать на 66%, а i845 - на 45%? В ОЧЕНЬ требовательных к пропускной способности памяти приложениях - возможно, но давайте перейдем от теории к практике.

Пропускная способность памяти - Sandra 2001

Теоретически пропускная способность двух каналов i850 на 50% выше чем одного канала DDR на P4X266. SiSoft Sandra STREAM наглядно показывает пропускную способность памяти, доступную приложениям на реальных задачах. Здесь мы видим, что i850 показывает на 40% лучший результат. В жизни все это сейчас сводится к одному вопросу: нам на самом деле нужно 1,6 Гбайт/с или 1,1 Гбайт/с будет достаточно?

И здесь ситуация практически не меняется.

Задержки памяти - все чудесатее и чудесатее:

Тесты Cachemem на пропускную способность памяти не сообщили нам ничего нового, ситуация соответствовала вышеприведенным тестам SiSoft Sandra. Самое интересное началось на тестах задержек подсистемы памяти.

Здесь почти не заметны отличия между i850 и i845. Это доказывает, что двухканальная RDRAM на базе i850 плюс высокие частоты Pentium 4 совместно маскируют задержки RDRAM. Также тест говорит о том, что Intel ухудшила i845, так как теоретически обычная SDRAM должна иметь меньшие задержки, нежели RDRAM.

Причины, по которым мы говорим "Intel ухудшила" станут вам понятны, если вы взглянете на результаты победителя в этом тесте - VIA P4X266. Он показывает на 15% меньшие задержки с DDR SDRAM, чем Intel i845 с обычной SDRAM. Очень впечатляет, учитывая, что Intel всегда славилась своими превосходными контроллерами памяти. Те же самые низкие задержки должны присутствовать и в северном мосту KT266.

А что нам следует ожидать от DDR платформы на i845? Она будет так же "ухудшена"?

Итак, сейчас вы уже в курсе пропускной способности и задержек. Давайте посмотрим на реальные приложения.

Производительность в бизнес-приложениях и в приложениях по созданию Интернет-контента.

Как обычно, мы начинаем тестирование с Winstone 2001:

Не нужно быть гением, чтобы сделать вывод о ненужности 3,2 Гбайт/с или даже 1,6 Гбайт/с пропускной способности памяти для запуска Word или Excel. Помните, что даже самые быстрые жесткие диски редко предоставляют чтение более 40 Мбайт/с, а Business Winstone 2001 (подобно большинству наших ежедневных приложений) очень сильно зависит от жесткого диска.

i850 и P4X266 показывают почти одинаковый результат, поэтому более дешевая платформа на P4X266 может быть легко задействована в бизнес-приложениях без потери производительности.

Несмотря на явную зависимость от производительности жестких дисков, i845 на 13% медленнее.

В этом тесте картина сильно не меняется. i850 и P4X266 показывают одинаковые результаты, а i845 - на 10% хуже.

Перейдем к SYSMark 2001. SYSMark всегда больше нагружал память, чем Winstone 2001, поэтому Pentium 4 всегда себя здесь хорошо показывал.

Тест SYSMark по созданию Интернет-контента очень зависит от скорости подсистемы памяти. Значительную часть теста занимает запуск Microsoft Windows Media Encoder, параллельно с другими задачами. Но даже несмотря на это, i850 показывает лишь на 2% лучшую производительность, чем P4X266. В то же время, i845 всего лишь на 8% хуже. Таким образом, тест не столь сильно зависит от подсистемы памяти, как мы думали раньше. Скорее всего, дело здесь заключается в высокой производительности самого Pentium 4.

Производительность офисных приложений в SYSMark 2001 показала больший отрыв i850 от P4X266, однако эта разница все еще меньше 5%. i850 только на 7% лучше i845.

По общей производительности i850 показал на 4% лучшие результаты, чем P4X266, который в свою очередь на 4% быстрее i845. До сих пор мы еще не видели, где же себя покажет 40-50% прирост пропускной способности памяти у i850.

Один из любимых тестов Intel по демонстрации сладкой парочки Pentium 4 и i850 - SYSMark Windows Media Encoder. Тест очень сильно зависит от пропускной способности памяти. Давайте посмотрим на деле.

Хотя здесь i850 показал на 6% лучшую производительность, все же это не то, что следовало от него ожидать. Как видите, тест Windows Media Encoder не всегда требователен к пропускной способности памяти, однако он получает весомое преимущество от архитектуры Pentium 4.

Производительность в приложениях корпоративного/IT сектора

Как мы полагали, повышение количества одновременных запросов к памяти должно увеличить разрыв между i850 и P4X266. Посмотрим на примере Office Bench 2001.

Хотя все платформы достойно выступили в этом тесте (простая нагрузка), i845 на 40% дольше выполнял скрипт. i850 и P4X266 показывают практически одинаковую производительность.

Повышение нагрузки не приводит к существенному изменению картины.

Согласитесь, i845 здесь выглядит очень жалко. i850 и P4X266 почти в два раза его обгоняют.

Несмотря на теоретические предпосылки, на практике мы не видим заметной разницы между i850 и P4X266. Мы уже провели половину тестов, и, как нам кажется, VIA мало где уступает i850, но не будем торопиться.

3D рендеринг и анимация

Мы проведем два теста - рендеринг в 3D Studio MAX и на тестовом пакете SPECviewperf. 3D Studio MAX нагружает память и процессор, в то время как SPECviewperf добавляет нагрузку на видеокарту (в нашем случае - GeForce3).

По всей видимости, наша тестовая сцена не столь сложна/велика, чтобы забираться за 256 Кб L2 кэша Pentium 4. В результате все три платформы показали себя практически одинаково.

Здесь не так все просто и понятно. Обрабатываемые данные имеют достаточно большой размер, чтобы зависеть от пропускной способности памяти. Некоторые тесты, типа ProCDRS-03, зависят от видеокарты, а другие, типа AWadvs-04, больше опираются на пропускную способность памяти.

Производительность в 3D играх

В заключение, давайте посмотрим на производительность в нескольких 3D играх, как на современных движках, так и на будущих.

Pentium 4 всегда играл мышцами в Quake III, и похоже мы обнаружили причину. Это единственный тест, где i850 показал явное преимущество над P4X266 (на 16%). Дополнительная пропускная способность активно используется аппаратным предсказанием Pentium 4 (hardware prefetch). Кстати, ниже у Toms Hardware получены несколько лучшие данные для P4X266, и разрыв составляет всего 6-8%.

На высоких разрешениях производительность будет сглаживаться, так как система будет все больше зависеть от видеокарты.

В DroneZ мы тоже можем наблюдать некоторое (8%) преимущество i850

AquaMark показывает ситуацию, когда производительность упирается в графическую карту. Вся разница между i850 и P4X266 стирается, обе платформы превышают i845 на 18%.