Групповое тестирование жестких дисков объемом 2 Тбайт 2014-2015 годов

⇡#Методика тестирования

Iometer 1.1.0 RC1

1. Последовательное чтение/запись данных блоками от 512 байт до 2 Мбайт и глубиной очереди запросов 4 (типичная глубина для десктопных задач). Проба теста с блоками каждого размера продолжается в течение 30 с. В результате получается график зависимости скорости передачи данных от размера блока. Тест с блоками каждого размера продолжается в течение одной минуты, поэтому полученные результаты справедливы лишь для доступа к данным в «начале» диска.
2. Произвольное чтение/запись данных во всем объеме диска блоками от 512 байт до 2 Мбайт и глубиной очереди запросов 4. Проба теста с блоками каждого размера продолжается в течение 30 секунд. Границы блоков выравниваются относительно линейки с шагом 4 Кбайт.
3. Время отклика. Выполняется произвольное чтение/запись данных во всем объеме диска блоками по 512 байт и глубиной очереди запросов 4. Так как тест идет в течение 10 минут, дисковый буфер заполняется, что дает возможность оценить устоявшееся время отклика накопителя. Блоки данных также выровнены относительно 4-килобайтной разметки.
4. Многопоточная нагрузка. С диском одновременно работают от одной до четырех копий утилиты, генерирующей нагрузку (workers, в терминологии Iometer). Каждый worker выполняет последовательное чтение/запись блоков по 64 Кбайт с глубиной очереди запросов 1. Worker’ы имеют доступ к непересекающимся адресным пространствам объемом по 100 Гбайт, которые расположены в объеме диска вплотную друг к другу, начиная с нулевого сектора. Измеряется совокупная производительность всех worker’ов.

PCMark 7

Синтетический тест, эмулирующий нагрузку реальных приложений и различные паттерны использования ресурсов ПК. Бенчмарк установлен на основном накопителе стенда. На тестируемом накопителе создается единственный раздел в файловой системе NTFS на весь доступный объем, и в PCMark 7 проводится тест Secondary Storage. В качестве результатов теста учитывается как итоговый балл, так и скорость выполнения отдельных субтестов.

Тестовый стенд

В качестве тестовой платформы используется компьютер с материнской платой MSI 890GXM-G65, процессором AMD Phenom II X2 560 Black Edition и 4 Гбайт RAM DDR3 1600 МГц.

Тестируемый накопитель подключается к контроллеру, встроенному в чипсет материнской платы, и работает в режиме AHCI. Операционная система — Windows 7 Ultimate X64.

Объем и скорость передачи данных в бенчмарках указываются в бинарных единицах (1 Кбайт = 1024 байт).

⇡#Производительность, Iometer

Последовательное чтение

• Лидерами по скорости линейного доступа оказались корпоративные HDD Toshiba, вплотную подошедшие к отметке 180 Мбайт/с.
• Ненамного хуже отработали накопители Seagate. Этого и следовало ожидать, поскольку комбинацией терабайтных пластин и скорости вращения 7200 об/мин среди участников тестирования могут похвастаться только Seagate и Toshiba.
• Очень неплохой результат для скорости 5400-5900 об/мин показали приводы Seagate NAS HDD и WD Red.
• WD Black — довольно вялый диск для своей цены — не лучше приводов для NAS и явно более медленный, чем лидеры забега.
• WD Green и WD Se подвела низкая плотность записи на пластинах, поэтому и производительность оставляет желать много лучшего.

Последовательная запись

• Соотношение результатов в целом такое же, как и при чтении. Единственная особенность: некоторые диски изрядно просели при доступе к блокам меньше 16 Кбайт — это касается обоих Toshiba и WD Red.
• У Seagate Desktop HDD также наблюдаются проблемы на крупных блоках.
• Seagate Desktop SSHD чрезвычайно медленно пишет самые мелкие блоки по 512 байт. Эту особенность мы ранее уже обнаружили у всех моделей линейки.

Устоявшееся время отклика

• Диски Toshiba, WD Black и WD Se быстрее прочих шевелят головками.
• А у Toshiba серии MG дополнительно снижено время отклика при записи. Наверное, это как раз и есть эффект Toshiba Persistent Write Cache.
• Остальные соперники заметно отстают от лидеров по этому параметру, а у Seagate чрезвычайно плохи дела с временем отклика при записи.

Произвольное чтение

• По результатам соперники разделились на два кластера. Toshiba и WD Black предсказуемо лидируют.
• Диски Seagate с примкнувшим к ним WD Green образуют менее производительную группу.
• WD Se занимает промежуточное положение.
• WD Red — явный аутсайдер. Он совершает операции с вдвое меньшей частотой по сравнению с лидерами.

Произвольная запись

• Все участвующие накопители имеют разметку с секторами по 4 Кбайт (Advanced Format) — отсюда низкая скорость записи логических блоков меньшего размера. Только Toshiba MG04ACA200E пытается выбраться из ямы за счет своего магического кеша.
• В пробах с блоками по 4 Кбайт и выше лидирующее положение дисков Toshiba, WD Black и WD Se не изменилось.
• WD Red на этот раз не уступает своему «зеленому» собрату — WD Green.
• А вот Seagate Desktop HDD и Desktop NAS одинаково плохи по сравнению с Desktop SSHD.

Многопоточное чтение

• Toshiba серии MG, WD Red и WD Green стойко выдержали столь сложную для жестких дисков задачу.
• Toshiba MC также сохранил неплохую производительность при чтении в два и более потока.
• Для остальных приводов многопоточное чтение — это катастрофа. Скорость передачи данных падает до 20 Мбайт/с и ниже.

Многопоточная запись

• В отличие от предыдущего теста, здесь большинство дисков испытывает падение производительности в одинаковой пропорции. Лишь Toshiba MC и Seagate Desktop HDD потеряли намного больше с переходом на четыре потока относительно стартовой однопоточной позиции.

⇡#PCMark 7

• PCMark 7 каждый из тестов повторяет в три прохода и выводит усредненный результат. К третьему проходу Seagate Desktop SSHD успевает закешировать данные во Flash-памяти, поэтому результат отражает промежуточную производительность между наименее и наиболее благоприятным для него сценариями. По общему баллу гибрид раза в полтора-два быстрее своих соперников.
• Среди винчестеров, не имеющих такого подспорья, выделяются диски Toshiba и, как ни странно, WD Se.
• Остальные образуют группу с близкими результатами, за исключением аутсайдера Seagate NAS HDD.

• По детальным результатам видно, что Seagate Desktop SSHD лучше всего проявляет себя в задачах с произвольным доступом к данным, из которых самые насущные — запуск приложений и игры. Здесь гибридный накопитель превосходит своих классических соперников многократно.
• Эти же тесты определили преимущество Toshiba и неудачу Seagate NAS HDD.

⇡#Выводы

Какой накопитель выбрать? Все зависит от задачи. Трудно рекомендовать жесткий диск для системного раздела под установку ОС, когда существуют SSD. Но если есть такая надобность, то пусть это будет хотя бы Seagate Desktop SSHD. Все истории с гибридными накопителями обычно заканчивались не слишком успешно. Обещают производительность SSD и объем жесткого диска в одном флаконе, а получается и дорого, и медленно. Реально быстродействие хорошего SSD и объем соединяются только за большие деньги, как у Apple в Fusion Drive. Но можно зайти и с другого конца. В Seagate Desktop SSHD минимальный объем Flash-памяти, как следствие — производительность твердотельного компонента смешная по меркам полноценных SSD. Зато и стоит Desktop SSHD не больше иных стандартных дисков со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин. В этой лиге бонус в виде Flash-кеша делает Seagate Desktop SSHD королем. К тому же механика у диска такая, что и под незакешированной нагрузкой он будет не хуже соперников.

Seagate Desktop HDD — то же самое, что и Desktop SSHD, только без Flash-памяти. Весьма быстрый десктопный привод по части последовательного чтения/записи благодаря терабайтным пластинам и скорости вращения шпинделя 7200 об/мин. Показатели скорости произвольного доступа не столь выдающиеся, да и гарантия всего два года. Зато диск довольно дешевый для семитысячника. Western Digital за такие же деньги отдаст разве что WD Green.

Если есть желание выжать из винчестера максимум быстродействия, но по каким-то причинам вас не устраивает Seagate Desktop SSHD, рекомендуем Toshiba MC04ACA200E, а лучше — MG04ACA200E (цена такая же, а скорость чуть выше).

Сделать выбор между Seagate NAS HDD и WD Red было бы не так просто, если бы не цена. Оба диска сравнимы как по быстродействию и возможностям, так и по индикаторам надежности, только WD Red заметно дороже.

Остальные представители Western Digital нынче выступили откровенно слабо. WD Black сдерживает плотность записи 800 Гбайт. Общая производительность у него — на уровне современных пятитысячников с терабайтными пластинами. WD Black по-прежнему хорошо играет в задачах с произвольным доступом, но не лучше, чем безупречные в прочих отношениях Toshiba, так что, откровенно говоря, своих денег этот привод не стоит.

Серверная линейка WD Se уже включает модели с пластинами по 800 Гбайт и 1 Тбайт, поэтому тот факт, что WD Se объемом 2 Тбайт довольствуется плотностью всего лишь 600 Гбайт на пластину, нельзя объяснить повышенной надежностью, которую дает низкая плотность (такая же ситуация и с WD Re). Так что среди серверных жестких дисков с интерфейсом SATA нужно брать либо WD Se другого объема, либо диск другого производителя.

WD Green — неплохой вариант для локального или сетевого файлохранилища без RAID: недорогой и с низкой мощностью, а значит — холодный, но впечатление испортила лотерея с конфигурацией пластин. Нужно внимательно смотреть на этикетку, чтобы не попалась устаревшая версия WD20EZR-00D8PB0. Наш выбор — WD20EZR-00DC0B0.