Обзор процессора Ryzen 5 2600: несостоявшийся фаворит

Одна из причин, по которым процессоры AMD во все времена привлекают к себе столько внимания со стороны потребителей, кроется в ценовой политике. Она у AMD формируется таким образом, чтобы процессоры этой компании казались более выгодными предложениями на фоне Intel Core, и такая стратегия отлично работает. А в этом году AMD стала управлять ценовым рычагом даже агрессивнее, чем раньше. Так, если в момент прихода на рынок первых Ryzen правомерно было говорить о том, что по сравнению с Core похожего класса они предлагают большее число ядер за те же деньги, то теперь данный принцип плавно эволюционировал в то, что Ryzen могут не только обеспечить лучшие возможности многопоточности, но и к тому же стоят несколько дешевле процессоров компании Intel.

Такой подход находит мощный отклик со стороны поклонников продукции AMD, которые ценят проложенные компанией тропинки для сбережения бюджета. Поэтому не стоит удивляться, что большая часть покупателей платформ AMD отдаёт предпочтение процессорам среднего уровня, а отнюдь не флагманским решениям. Например, по данным крупных розничных магазинов в Америке, Европе и России, наиболее популярный процессор AMD – это самый дешёвый шестиядерник, Ryzen 5 1600, в то время как у Intel по продажам лидирует флагманский Core i7-8700K. Весьма показательно, что первый дешевле второго почти в два раза, но при этом оба они располагают шестью полноценными вычислительными ядрами и поддерживают технологии многопоточности SMT или Hyper-Threading.

Впрочем, тот факт, что покупатели продукции AMD «голосуют рублём» за сравнительно недорогие шестиядерники, а не за флагманские процессоры серии Ryzen 7, может быть связан не только с тем, что в верхних ценовых сегментах продукция Intel в глазах многих потребителей выглядит привлекательнее. Немалую роль играет и то, что приобретение процессоров с восемью вычислительными ядрами для обычных домашних компьютеров имеет не слишком много практического смысла. Современные игры такое число ядер обеспечить нагрузкой заведомо не могут, а профессиональные задачи, для которых многоядерные чипы действительно полезны, решают на ПК лишь немногие профессионалы. Иными словами, шесть ядер – золотая середина, что и находит отражение в структуре спроса.

С выводом на рынок второго поколения процессоров Ryzen (Pinnacle Ridge) компания AMD не только позаботилась о том, чтобы усилить свои флагманские восьмиядерные решения, но и подготовила пару новых процессоров класса Ryzen 5, располагающих как раз шестью ядрами. На фоне предшественников они приобрели вполне ожидаемые улучшения, обусловленные переходом на дизайн Zen+. У новых шестиядерных Ryzen подросли тактовые частоты, расширился разгонный потенциал, а также в пределах трёх процентов подросла характеристика IPC (число исполняемых за такт инструкций). Обо всём этом мы подробно говорили в нашем первоначальном обзоре Ryzen второго поколения, в рамках которого был досконально протестирован Ryzen 5 2600X.

Но в свете всего вышесказанного среди новинок AMD больший интерес вызывает скорее не эта модель, а младший шестиядерник, Ryzen 5 2600. Его подробных тестов мы пока не делали, а ведь он дешевле, чем Ryzen 5 2600X, на заметные 15 процентов. Таким образом, у Ryzen 5 2600 есть неплохие шансы стать новым хитом продаж вместо устаревшего Ryzen 5 1600 почти полуторагодичной давности. В этом обзоре мы постараемся ответить на вопрос, заслуживает ли Ryzen 5 2600 переплаты в $10, на которые он дороже своего идеологического предшественника, а заодно проанализируем, как новые шестиядерные Ryzen смотрятся на фоне современных процессоров Core i5, которые теперь тоже могут похвастать арсеналом из шести вычислительных ядер.

⇡#Ryzen 5 2600 в подробностях

Итак, Ryzen 5 2600 – это шестиядерный и двенадцатипоточный процессор с микроархитектурой Zen+, во многом похожий на Ryzen 5 2600X. Как и старший собрат, Ryzen 5 2600 построен на базе восьмиядерного кристалла, состоящего из двух блоков ССХ (CPU Complex), в каждом из которых отключено по одному ядру. При этом кеш-память в урезанном кремнии остаётся полностью работоспособна, а это значит, что Ryzen 5 2600 располагает в общей сложности 16 Мбайт L3-кеша.

По своему позиционированию Ryzen 5 2600 стоит на ступеньку ниже Ryzen 5 2600X, что объясняется более низкими тактовыми частотами как при полной загрузке, так и при активации турборежима. AMD оценивает Ryzen 5 2600 на $30 дешевле своего старшего шестиядерника второго поколения, и это значит, что он фактически выступает обновлением для Ryzen 5 1600, предлагая более высокие частоты в рамках того же 65-ваттного теплового пакета и обладая всеми плюсами предшественника, включая лёгкий разгон за счёт разблокированного коэффициента умножения. Правда, рекомендованная цена Ryzen 5 2600 установлена не вровень с Ryzen 5 1600, а на $10 выше.

Если говорить о коробочной версии Ryzen 5 2600, то есть ещё один нюанс, который нужно иметь в виду. Данный процессор комплектуется непритязательным кулером Wraith Stealth, рассчитанным на отвод лишь 65 Вт тепла.

При эксплуатации процессора в номинальном режиме его будет достаточно, но для разгона систему охлаждения придётся заменить. Поэтому с прицелом под оверклокинг лучше купить OEM-версию Ryzen 5 2600 и отдельно кулер, что несколько увеличит требуемый для сборки системы бюджет. Примечательно, что более старый и более дешёвый Ryzen 5 1600 при этом поставляется с другим кулером, Wraith Spire, который имеет более высокую эффективность и вполне позволяет умеренно разогнать процессор.

В результате позиционирование Ryzen 5 2600 вызывает некоторые вопросы. С одной стороны, он ненамного дешевле Ryzen 5 2600X с более высокими номинальными тактовыми частотами, а с другой – дороже Ryzen 5 1600, процессора, который пусть и относится к первому поколению десктопных Zen, но в разгоне вполне может приблизиться к флагманскому шестиядерному Ryzen второго поколения. В таких условиях главным козырем Ryzen 5 2600 становится умеренное энергопотребление и тепловыделение, которые обещает этот процессор в номинальном режиме. Несмотря на то, что реальные рабочие частоты Ryzen 5 2600 лежат в диапазоне от 3,6 до 3,9 ГГц, AMD заявляет для него расчётное тепловыделение, сниженное до 65 Вт.

Правда, если верить показаниям внутрипроцессорного мониторинга SenseMI, то полное энергопотребление этого CPU вместе со встроенным в чип SoC всё же не укладывается в заявленные рамки. При полной нагрузке оно может доходить до 75-80 Вт, а 65-ваттный TDP скорее описывает тепловыделение процессорных ядер в отрыве от встроенных контроллеров. Тем не менее на фоне Ryzen 5 2600X младший процессор Ryzen 5 2600 вполне правомерно относить к классу энергоэффективных (по меркам AMD) решений.

На следующем графике мы попытались отобразить, как выглядит реальная частота Ryzen 5 2600 при нагрузке различной интенсивности. Выполняя тестирование производительности этого процессора в номинальном режиме в Cinebench R15 при задействовании различного числа вычислительных потоков, мы фиксировали выбранную процессором частоту. Её распределение в зависимости от загрузки процессора приобрело следующий вид.

При нагрузке на одно-два ядра Ryzen 5 2600 может развивать максимальную частоту 3,9 ГГц. Для нагрузки в три потока максимальная частота составляет порядка 3,85 ГГц. Затем, если работой загружается четыре-пять ядер, частота может достигать 3,8 ГГц, а более серьёзная нагрузка заставляет процессор работать на частоте около 3,65 МГц. Иными словами, реальные скорости Ryzen 5 2600 оказываются заметно выше базового значения даже при полной нагрузке. Однако нужно оговориться, что наш эксперимент проводился с применением производительного кулера Noctua NH-U14S, а со штатным Wraith Stealth показатели частоты наверняка оказались бы ниже из-за перегрева CPU.

Поблагодарить за нетипичное для продукции AMD сочетание сравнительно высокой частоты и относительно низкого тепловыделения стоит новый 12-нм технологический процесс GlobalFoundries 12LP (Leading Performance), который по сравнению с прошлой, 14-нм технологией позволяет достигать большей производительности без существенных изменений в энергопотреблении и тепловыделении. Например, прошлый 65-ваттный шестиядерник Ryzen 5 1600 в номинальном режиме развивал частоты 3,4-3,7 ГГц.

Превосходство в производительности Ryzen 5 2600 над Ryzen 5 1600 обуславливается и ещё одним фактором: процессоры Ryzen второго поколения получили технологии Precision Boost 2 (PB2) и XFR2 с расширенной функциональностью. PB2 научилась эффективно поднимать частоту процессора при многопоточной нагрузке, не загружающей работой все доступные ядра, а XFR2 в дополнение к этому может очень гибко подстраивать рабочую частоту процессора под возможности имеющейся системы охлаждения. В результате реальное преимущество Ryzen 5 2600 перед Ryzen 5 1600 в номинальном режиме может доходить до 13 процентов.

Для наглядной иллюстрации того, как быстродействие Ryzen 5 2600 соотносится с производительностью шестиядерных Ryzen первого поколения при различной нагрузке, мы построили следующий график, на котором отображена относительная производительность процессоров AMD в тесте рендеринга Cinebench R15 при задействовании различного числа вычислительных потоков. Показатели Ryzen 5 2600 взяты за 100 %, результаты остальных участников теста нормированы относительно этих значений.

Любопытно что в Cinebench R15 процессор Ryzen 5 2600 не только оказывается быстрее Ryzen 5 1600, но и почти всегда опережает Ryzen 5 1600X, по крайней мере при многопоточной нагрузке. С точки зрения формальных спецификаций старший шестиядерник прошлого поколения обещает более высокие рабочие частоты, но новые технологии PB2 и XFR2 настолько агрессивны, что на практике картина получается иной.

Ryzen 5 2600, как и все остальные процессоры Ryzen второго поколения, совместим с Socket AM4-материнскими платами на базе наборов логики трёхсотых и четырёхсотых серий. Использовать с Ryzen 5 2600 платы на базе более новых чипсетов X470 и B450 совсем необязательно. Старые Socket AM4-платформы превосходно работают с новыми Ryzen после обновления BIOS и не налагают никакого штрафа в плане производительности. Технологии PB2 и XFR2 остаются функциональны и с ними, поэтому со сравнительно недорогим Ryzen 5 2600 может быть целесообразно использовать материнские платы на базе B350, цена которых на сегодняшний день опустилась до $60-70. А если планируется разгон, то главное, на что следует ориентироваться при выборе платформы, – это качественная схема питания процессора, а отнюдь не чипсет.

⇡#Разгон

Считается, что процессоры Ryzen второго поколения, при производстве которых применяется новый 12-нм техпроцесс, обладают лучшим оверклокерским потенциалом. Правда, на практике отличие от предшественников оказывается не слишком сильным: предел разгона различных Ryzen двухтысячной серии лишь немного выходит за 4-гигагерцевую границу.

Ryzen 5 2600 подтверждает это правило: с воздушным кулером Noctua NH-U14S мы смогли увеличить его частоту без ущерба для стабильности лишь до 4,0 ГГц. Получается, что Ryzen 5 2600 по оверклокерским возможностям почти аналогичен Ryzen 5 1600, разгон которых в аналогичных условиях останавливался в интервале 3,8-4,0 ГГц.

При этом Ryzen 5 2600 в разгоне оказался хуже своих более дорогих собратьев: прочие модели Pinnacle Ridge, которые прошли через наши руки, брали частоту 4,1 ГГц при сравнительно небольшом повышении напряжения. Но для того, чтобы имеющийся экземпляр Ryzen 5 2600, работая на частоте 4,0 ГГц, смог проходить тестирование в LinX 0.8.0 AMD Edition, напряжение на процессоре пришлось поднимать до 1,425 В с одновременным включением функции Load-Line Calibration. А это, откровенно говоря, при длительной эксплуатации способно вызвать необратимую деградацию кремния: полностью безопасными для кристаллов Pinnacle Ridge считаются напряжения лишь не выше 1,35 В.

Обратить внимание нужно и на то, что энергопотребление процессора в таком режиме возрастает до 150 Вт. Совершенно очевидно, что здесь нужен весьма производительный кулер и никакие коробочные решения не подойдут. Даже с высокоэффективным Noctua NH-U14S стоимостью в треть цены охлаждаемого процессора температура доходит до 82 градусов. С более же простыми кулерами, очевидно, разгон такого Ryzen 5 2600, как наш экземпляр, до 4 ГГц окажется невозможен в принципе.

Из всего этого можно сделать вывод, что для изготовления младших модификаций Ryzen второго поколения компания AMD использует менее удачные кристаллы. И это ещё один аргумент в пользу приобретения моделей с окончанием X в названии. Как показывает практика, они разгоняются несколько получше.

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Сама компания AMD позиционирует Ryzen 5 2600 как прямого конкурента Core i5-8600. Однако такое противопоставление чрезмерно оптимистично, и этот шестиядерник скорее нужно сравнивать с Core i5-8500 или даже Core i5-8400, на что указывают и установившиеся в рознице цены. Тем не менее в число участников тестирования мы решили включить весь модельный ряд шестиядерников Core i5, а заодно и полный набор шестиядерных процессоров AMD, включая Ryzen 5 как первого, так и второго поколения.

Кроме того, в тестах принял участие и процессор Core i7-8700K, который, как и Ryzen 5 2600, обладает шестью ядрами и способностью исполнять двенадцать вычислительных потоков. Не обошлось и без представителей семейства Ryzen 7: их участие в тестах позволит делать выводы о том, насколько в современных приложениях востребованы восемь ядер.

И в конечном итоге список задействованных комплектующих вышел таким:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 7 2700X (Pinnacle Ridge, 8 ядер + SMT, 3,7-4,3 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge, 8 ядер + SMT, 3,2-4,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 1800X (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 1700 (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,0-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2600X (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2600 (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,4-3,9 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1600X (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-8700K (Coffee Lake, 6 ядер + HT, 3,7-4,7 ГГц, 12 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8600K (Coffee Lake, 6 ядер, 3,6-4,3 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8500 (Coffee Lake, 6 ядер, 3,0-4,1 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнские платы:
  • ASUS ROG Crosshair VII Hero (Socket AM4, AMD X470);
  • ASUS ROG Maximus X Hero (LGA1151 v2, Intel Z370).
• Память:2 × 8 Гбайт DDR4-3200 SDRAM, 14-14-14-34 (G.Skill Trident Z RGB F4-3200C14D-16GTZR).
• Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
• Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 1TB (MZ-V6P1T0BW).
• Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Стоит отметить, что все процессоры тестируются в соответствующих платформах при настройках по умолчанию. В частности, это означает, что для интеловских чипов мы не отключаем функцию Multi-Core Enhancements, которая стараниями производителей материнских плат стала стандартным «уличителем» для Coffee Lake.

Важное изменение, произошедшее в организации тестового процесса, коснулось перехода на новую версию операционной системы Microsoft Windows 10 Pro (v1803) Build 17134.1. Акцентировать на этом моменте внимание заставляет тот факт, что в данную сборку ОС уже интегрированы все заплатки, закрывающие уязвимости Spectre и Meltdown, – это касается как платформы Intel, так и AMD. Так что приведённые далее результаты учитывают те изменения производительности, которые связаны с необходимостью устранения нашумевших процессорных ошибок.

Версии использовавшихся драйверов:

• AMD Chipset Driver 18.10.c.0601;
• Intel Chipset Driver 10.1.17667.8082;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
• NVIDIA GeForce 398.11 Driver.

Главный герой данного обзора, процессор Ryzen 5 2600, был протестирован дважды – в номинальном режиме и при максимальном стабильном разгоне, достижимом с используемым нами охлаждением – на частоте 4,0 ГГц при напряжении питания 1,425 В.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видео-конференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL в тестировании было отключено.
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

• Adobe Photoshop CC 19.1.3 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 7.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 12.1.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.79b – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
• Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
• Google Chrome 67.0.3396.87 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• Microsoft Visual Studio 2017 (15.7.3) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
• Stockfish 9 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• WinRAR 5.50 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
• x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• x265 2.7+344 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

• Ashes of Singularity. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality Profile = Extreme. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality Profile = Extreme.
• Assassin’s Creed: Origins. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Very High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Very High.
• Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
• Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
• Grand Theft Auto V. Разрешение 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Разрешение 3840 × 2160: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
• The Witcher 3: Wild Hunt. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High.
• Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Разрешение 3840 × 2160: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

По традиции в первую очередь мы обращаемся к показателям комплексного бенчмарка Futuremark PCMark 10, который даёт понимание того, какую усреднённую производительность в приложениях различного характера могут обеспечить те или иные процессоры. Младший шестиядерный Ryzen второго поколения выдаёт здесь достаточно ожидаемые результаты, прекрасно коррелирующие с тем, что мы получали в тестах остальных представителей этого семейства. По сравнению с Ryzen 5 1600 он быстрее на 6-10 процентов, а по сравнению с Ryzen 5 1600X преимущество составляет от 1 до 5 процентов, при этом наибольший прогресс в быстродействии приходится на задачи создания и обработки контента. При этом Ryzen 5 2600 проигрывает старшему шестиядернику, Ryzen 5 2600X, порядка 5-7 процентов, и этот разрыв разгоном главного героя обзора до 4,0 ГГц не компенсируется.

На фоне шестиядерных процессоров Intel процессор Ryzen 5 2600 смотрится тоже вполне достойно. Как подсказывают полученные данные, он определённо может конкурировать с младшими шестиядерными Core i5 поколения Coffee Lake. Особенно уверенные позиции Ryzen 5 2600 занимает в «творческом» сценарии Digital Content Creation, где наибольший эффект может дать технология многопоточности SMT.

Futuremark 3DMark – несколько специфический тест. С одной стороны, он претендует на то, чтобы отражать некую гипотетическую игровую производительность, но с другой – уж очень сильный упор в нём сделан на многопоточность – так эффективно задействовать ресурсы многоядерных процессоров сегодня не умеет ни одна игра. Поэтому к тем показателям, которые получены в этом бенчмарке, нужно относиться с известной долей скепсиса.

Впрочем, ничего экстраординарного на приведённых ниже диаграммах нет. По процессорному показателю Ryzen 5 2600 опережает шестиядерные процессоры AMD, относящиеся к первому поколению, но при этом на 7 процентов отстаёт от Ryzen 5 2600X. Более высокую производительность здесь выдают и шестиядерники Intel, включая младшую модель, Core i5-8400. Однако в разгоне до 4,0 ГГц результаты Ryzen 5 2600 возрастают на дополнительные 8 процентов, и в таком состоянии он оказывается способен посоперничать даже с работающим в номинале Core i5-8600K (то есть с Core i5-8600).

⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

Ресурсоёмкие приложения – та среда, в которой процессоры Ryzen чувствуют себя наиболее уверенно. Серия Ryzen 5 по сравнению с конкурирующими чипами Core i5 не может похвастать увеличенным количеством вычислительных ядер, но зато она умеет одновременно исполнять вдвое большее число потоков. И это – достаточный аргумент, благодаря которому процессорам AMD во многих случаях удаётся не отставать от интеловских альтернатив, обладающих лучшей удельной производительностью на ядро.

В среднем рассматриваемый Ryzen 5 2600 оказывается близок по быстродействию к Core i5-8500. Но есть и исключения. Например, в счётных задачах (в первую очередь при рендеринге) шестиядерные Ryzen 5 второго поколения явно сильнее, чем Core i5. Такая же ситуация могла бы наблюдаться и в приложениях для обработки изображений и видео, но здесь есть проблема. Микроархитектура Zen+ обеспечивает вдвое более медленный темп обработки AVX2-инструкций, чем могут предложить Intel Core, и поэтому в тех программах, где алгоритмы уже переписаны под современные 256-битные SIMD-команды, относительная производительность Ryzen 5 2600 и его собратьев оказывается не столь высока, как могла бы быть.

Тем не менее прогресс в развитии Ryzen нельзя не заметить. Младший шестиядерный Ryzen второго поколения в любом из тестовых приложений оказался быстрее старшего Ryzen прошлого поколения. Несколько разочаровывает разве только относительно невысокая производительность Ryzen 5 2600 при разгоне. Из-за того, что наш экземпляр не смог взять частоту выше 4,0 ГГц, у него не получилось догнать по производительности Ryzen 5 2600X – процессор, который дороже главного героя этого обзора всего на $30.

Рендеринг:

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

⇡#Производительность в играх

Начать следует с того, что игровые тесты со всей очевидностью выявляют достаточность для создаваемой ими нагрузки шестиядерных процессоров. Тот же Ryzen 5 2600 способен обеспечить практически такую же игровую производительность, как и восьмиядерный Ryzen 7 2700. Гораздо важнее для игр мегагерцы: тот из процессоров Ryzen 7 и Ryzen 5, который берёт в работе более высокие частоты, обеспечивает и более высокий показатель fps. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Ryzen 5 2600 отстаёт от Ryzen 5 2600X примерно на 4 процента и от Ryzen 7 2700X – примерно на 8 процентов.

Если же сравнивать между собой Ryzen первого и второго поколений, то никаких принципиальных изменений не обнаруживается. Процессоры AMD продолжают заметно не дотягивать по обеспечиваемой частоте кадров до предложений Intel. Такая картина складывалась при сравнении Ryzen 7 и Core i7, сейчас же мы её видим при сравнении процессоров более низкого уровня, Ryzen 5 и Core i5. Так, Core i5-8400 оказывается быстрее, чем Ryzen 5 2600, на внушительные 11 процентов. Не позволяет ликвидировать этот разрыв и разгон. Увеличение частоты Ryzen 5 2600 до 4 ГГц поднимает его результат всего на 4 процентных пункта, и этого, естественно, для равного соперничества с Core i5-8400 не хватает.

Иными словами, если в ресурсоёмких приложениях Ryzen 5 2600 выступает с интеловскими конкурентами вполне на равных, то игровая нагрузка для процессоров AMD продолжает оставаться определённой проблемой. Безусловно, здесь необходимо повторить тезис о том, что в современных играх и с современными видеокартами Ryzen 5 2600 работает всё равно неплохо, без труда обеспечивая комфортную производительность, однако даже Core i5-8400 имеет больший запас на будущее, который может потребоваться уже скоро – при появлении следующих поколений игр и перспективных графических ускорителей.

⇡#Энергопотребление

Практическое энергопотребление Ryzen 5 2600 стало для нас неприятным сюрпризом. Формально данный процессор, как и Ryzen 7 2700, относится к числу экономичных моделей с тепловым пакетом 65 Вт. Однако по факту Ryzen 5 2600 запросто выходит за установленные рамки и даже превосходит по потреблению своего восьмиядерного собрата. Списать это, скорее всего, следует на то, что в самую младшую модель процессора AMD «списывает» частично бракованные кристаллы, к которым у инженеров компании возникают разного рода претензии. Об этом же, кстати, говорит и весьма ограниченный разгонный потенциал протестированного Ryzen 5 2600.

Наглядно продемонстрировать масштабы проблемы можно с помощью результатов теста. Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

С потреблением в простое всё вполне ожидаемо. Сами процессоры в покое потребляют очень мало, и электроэнергия в основном расходуется материнской платой, видеокартой, памятью и накопителем.

А вот при полной нагрузке Ryzen 5 2600 начинает демонстрировать свой непростой характер. Система на его основе потребляет на 13 Вт больше, чем аналогичная конфигурация с восьмиядерным процессором Ryzen 7 2700. И это значит, что реальное потребление Ryzen 5 2600 в Prime95 приближается к 90-100 Вт. Естественно, ни о каком паритете в энергетических характеристиках с интеловскими процессорами речь в данном случае идти не может. Даже 95-ваттный Core i5-8600K в реальности оказывается ощутимо экономичнее.

Сопоставить Ryzen 5 2600 с Core i5 по энергопотреблению можно лишь в том случае, когда нагружающая процессор задача использует AVX-инструкции, заставляющие интеловские процессоры затребовать для своей работы гораздо больше электроэнергии. Однако принципиально это ничего не меняет: шестиядерный Ryzen 5 2600 – заметно более прожорливый процессор, нежели восьмиядерный Ryzen 7 2700. И более того, в теории переход на 12-нм технологию должен был сделать из Ryzen более энергоэффективные чипы. Но на практике мы видим обратную ситуацию: Ryzen 5 2600 потребляет почти столько же, сколько Ryzen 5 1600X, для которого сама AMD декларировала TDP 95 Вт.

⇡#Выводы

Знакомство с младшим шестиядерным Ryzen второго поколения не принесло никаких неожиданностей. В целом этот процессор обладает всем стандартным для актуальных предложений AMD набором из плюсов и минусов. Это значит, что Ryzen 5 2600 в первую очередь может представлять интерес для тех пользователей, которые больше работают в профессиональных ресурсоёмких приложениях, чем играют в игры. Та же часть аудитории, которая относит себя к числу геймеров, получит от компьютера заведомо лучшую отдачу, если будет основывать его на конкурирующих процессорах компании Intel.

Если говорить более формальным языком, это значит следующее: в современных играх Core i5-8400 обгоняет Ryzen 5 2600 на величину до 20 процентов, в то время как в ресурсоёмких приложениях для создания и обработки цифрового контента Ryzen 5 2600 удаётся на равных соперничать с Core i5-8500. Однако по поводу рабочих приложений нужно сделать важную оговорку. Шестиядерные процессоры AMD, в отличие от представителей серии Core i5, имеют поддержку технологии SMT, которая способна сыграть решающую роль в задачах счётного характера. Именно поэтому при рендеринге или другой подобной нагрузке быстродействие Ryzen 5 2600 оказывается в среднем даже лучше, чем у любых Core i5. Но это не распространяется на современные приложения для работы с изображениями и видео. Дело в том, что процессоры Ryzen отличаются существенно более медленным исполнением AVX2-инструкций, и поэтому в задачах, где такие инструкции играют большую роль, представители серии Core i5 опять-таки оказываются способны обеспечить лучшее быстродействие.

Впрочем, за обзор Ryzen 5 2600 мы брались совсем не для того, чтобы ещё раз повторить набор хорошо известных всем сведений о процессорах AMD. К конкретно этой модели CPU у нас существовал отдельный интерес, поскольку Ryzen 5 2600 – младший представитель семейства Pinnacle Ridge, который вполне мог бы располагать дополнительными сильными сторонами: более доступной ценой, возможностью результативного разгона и низким тепловыделением.

Но, к сожалению, действительность оказалась хуже ожиданий, причём по всем пунктам. Во-первых, стоимость Ryzen 5 2600 отличается от цены Ryzen 5 2600X не так уж сильно, и в погоне за дешевизной логичнее ориентироваться на Ryzen 5 1600. Тем более что к младшему шестиядернику первого поколения AMD прилагает куда более качественный кулер, вполне подходящий для эксплуатации процессора за пределами штатного режима. Во-вторых, разгон Ryzen 5 2600 оказался возможен лишь до 4,0 ГГц, что, с одной стороны, почти не лучше того разгона, который можно получить от шестиядерных Ryzen первого поколения, а с другой – не позволяет ему достичь уровня производительности Ryzen 5 2600X. И в-третьих, на практике Ryzen 5 2600, как это ни странно, совсем не отличается сдержанным тепловыделением. Он несколько экономичнее более высокочастотных собратьев, но процессоры Intel всё равно заметно энергоэффективнее. И более того: потребляет меньше, чем Ryzen 5 2600, даже восьмиядерный Ryzen 7 2700, хотя формально и для того и для другого процессора заявляется одинаковый TDP 65 Вт.

Таким образом, Ryzen 5 2600 так и не смог предоставить нам какие-то выдающиеся аргументы в свою пользу, которые позволили бы сразу сделать вывод о его однозначной привлекательности. Получается, что это – вполне ординарный процессор среднего уровня, привлекательность которого во многом зависит от его стоимости. И пока соотношение цены и производительности выглядит для него не слишком радужно.

На представленных диаграммах совмещена усреднённая производительность процессоров согласно результатам проведённого тестирования и их средняя стоимость по данным «Яндекс.Маркета» (для Москвы на 10.07.18).