Обзор процессора Ryzen 5 2600: несостоявшийся фаворит

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Сама компания AMD позиционирует Ryzen 5 2600 как прямого конкурента Core i5-8600. Однако такое противопоставление чрезмерно оптимистично, и этот шестиядерник скорее нужно сравнивать с Core i5-8500 или даже Core i5-8400, на что указывают и установившиеся в рознице цены. Тем не менее в число участников тестирования мы решили включить весь модельный ряд шестиядерников Core i5, а заодно и полный набор шестиядерных процессоров AMD, включая Ryzen 5 как первого, так и второго поколения.

Кроме того, в тестах принял участие и процессор Core i7-8700K, который, как и Ryzen 5 2600, обладает шестью ядрами и способностью исполнять двенадцать вычислительных потоков. Не обошлось и без представителей семейства Ryzen 7: их участие в тестах позволит делать выводы о том, насколько в современных приложениях востребованы восемь ядер.

И в конечном итоге список задействованных комплектующих вышел таким:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 7 2700X (Pinnacle Ridge, 8 ядер + SMT, 3,7-4,3 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge, 8 ядер + SMT, 3,2-4,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 1800X (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 1700 (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,0-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2600X (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2600 (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,4-3,9 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1600X (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-8700K (Coffee Lake, 6 ядер + HT, 3,7-4,7 ГГц, 12 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8600K (Coffee Lake, 6 ядер, 3,6-4,3 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8500 (Coffee Lake, 6 ядер, 3,0-4,1 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнские платы:
  • ASUS ROG Crosshair VII Hero (Socket AM4, AMD X470);
  • ASUS ROG Maximus X Hero (LGA1151 v2, Intel Z370).
• Память:2 × 8 Гбайт DDR4-3200 SDRAM, 14-14-14-34 (G.Skill Trident Z RGB F4-3200C14D-16GTZR).
• Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
• Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 1TB (MZ-V6P1T0BW).
• Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Стоит отметить, что все процессоры тестируются в соответствующих платформах при настройках по умолчанию. В частности, это означает, что для интеловских чипов мы не отключаем функцию Multi-Core Enhancements, которая стараниями производителей материнских плат стала стандартным «уличителем» для Coffee Lake.

Важное изменение, произошедшее в организации тестового процесса, коснулось перехода на новую версию операционной системы Microsoft Windows 10 Pro (v1803) Build 17134.1. Акцентировать на этом моменте внимание заставляет тот факт, что в данную сборку ОС уже интегрированы все заплатки, закрывающие уязвимости Spectre и Meltdown, – это касается как платформы Intel, так и AMD. Так что приведённые далее результаты учитывают те изменения производительности, которые связаны с необходимостью устранения нашумевших процессорных ошибок.

Версии использовавшихся драйверов:

• AMD Chipset Driver 18.10.c.0601;
• Intel Chipset Driver 10.1.17667.8082;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
• NVIDIA GeForce 398.11 Driver.

Главный герой данного обзора, процессор Ryzen 5 2600, был протестирован дважды – в номинальном режиме и при максимальном стабильном разгоне, достижимом с используемым нами охлаждением – на частоте 4,0 ГГц при напряжении питания 1,425 В.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видео-конференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL в тестировании было отключено.
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

• Adobe Photoshop CC 19.1.3 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 7.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 12.1.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.79b – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
• Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
• Google Chrome 67.0.3396.87 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• Microsoft Visual Studio 2017 (15.7.3) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
• Stockfish 9 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• WinRAR 5.50 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
• x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• x265 2.7+344 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

• Ashes of Singularity. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality Profile = Extreme. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality Profile = Extreme.
• Assassin’s Creed: Origins. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Very High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Very High.
• Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
• Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
• Grand Theft Auto V. Разрешение 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Разрешение 3840 × 2160: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
• The Witcher 3: Wild Hunt. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High.
• Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Разрешение 3840 × 2160: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

По традиции в первую очередь мы обращаемся к показателям комплексного бенчмарка Futuremark PCMark 10, который даёт понимание того, какую усреднённую производительность в приложениях различного характера могут обеспечить те или иные процессоры. Младший шестиядерный Ryzen второго поколения выдаёт здесь достаточно ожидаемые результаты, прекрасно коррелирующие с тем, что мы получали в тестах остальных представителей этого семейства. По сравнению с Ryzen 5 1600 он быстрее на 6-10 процентов, а по сравнению с Ryzen 5 1600X преимущество составляет от 1 до 5 процентов, при этом наибольший прогресс в быстродействии приходится на задачи создания и обработки контента. При этом Ryzen 5 2600 проигрывает старшему шестиядернику, Ryzen 5 2600X, порядка 5-7 процентов, и этот разрыв разгоном главного героя обзора до 4,0 ГГц не компенсируется.

На фоне шестиядерных процессоров Intel процессор Ryzen 5 2600 смотрится тоже вполне достойно. Как подсказывают полученные данные, он определённо может конкурировать с младшими шестиядерными Core i5 поколения Coffee Lake. Особенно уверенные позиции Ryzen 5 2600 занимает в «творческом» сценарии Digital Content Creation, где наибольший эффект может дать технология многопоточности SMT.

Futuremark 3DMark – несколько специфический тест. С одной стороны, он претендует на то, чтобы отражать некую гипотетическую игровую производительность, но с другой – уж очень сильный упор в нём сделан на многопоточность – так эффективно задействовать ресурсы многоядерных процессоров сегодня не умеет ни одна игра. Поэтому к тем показателям, которые получены в этом бенчмарке, нужно относиться с известной долей скепсиса.

Впрочем, ничего экстраординарного на приведённых ниже диаграммах нет. По процессорному показателю Ryzen 5 2600 опережает шестиядерные процессоры AMD, относящиеся к первому поколению, но при этом на 7 процентов отстаёт от Ryzen 5 2600X. Более высокую производительность здесь выдают и шестиядерники Intel, включая младшую модель, Core i5-8400. Однако в разгоне до 4,0 ГГц результаты Ryzen 5 2600 возрастают на дополнительные 8 процентов, и в таком состоянии он оказывается способен посоперничать даже с работающим в номинале Core i5-8600K (то есть с Core i5-8600).

⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

Ресурсоёмкие приложения – та среда, в которой процессоры Ryzen чувствуют себя наиболее уверенно. Серия Ryzen 5 по сравнению с конкурирующими чипами Core i5 не может похвастать увеличенным количеством вычислительных ядер, но зато она умеет одновременно исполнять вдвое большее число потоков. И это – достаточный аргумент, благодаря которому процессорам AMD во многих случаях удаётся не отставать от интеловских альтернатив, обладающих лучшей удельной производительностью на ядро.

В среднем рассматриваемый Ryzen 5 2600 оказывается близок по быстродействию к Core i5-8500. Но есть и исключения. Например, в счётных задачах (в первую очередь при рендеринге) шестиядерные Ryzen 5 второго поколения явно сильнее, чем Core i5. Такая же ситуация могла бы наблюдаться и в приложениях для обработки изображений и видео, но здесь есть проблема. Микроархитектура Zen+ обеспечивает вдвое более медленный темп обработки AVX2-инструкций, чем могут предложить Intel Core, и поэтому в тех программах, где алгоритмы уже переписаны под современные 256-битные SIMD-команды, относительная производительность Ryzen 5 2600 и его собратьев оказывается не столь высока, как могла бы быть.

Тем не менее прогресс в развитии Ryzen нельзя не заметить. Младший шестиядерный Ryzen второго поколения в любом из тестовых приложений оказался быстрее старшего Ryzen прошлого поколения. Несколько разочаровывает разве только относительно невысокая производительность Ryzen 5 2600 при разгоне. Из-за того, что наш экземпляр не смог взять частоту выше 4,0 ГГц, у него не получилось догнать по производительности Ryzen 5 2600X – процессор, который дороже главного героя этого обзора всего на $30.

Рендеринг:

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

⇡#Производительность в играх

Начать следует с того, что игровые тесты со всей очевидностью выявляют достаточность для создаваемой ими нагрузки шестиядерных процессоров. Тот же Ryzen 5 2600 способен обеспечить практически такую же игровую производительность, как и восьмиядерный Ryzen 7 2700. Гораздо важнее для игр мегагерцы: тот из процессоров Ryzen 7 и Ryzen 5, который берёт в работе более высокие частоты, обеспечивает и более высокий показатель fps. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Ryzen 5 2600 отстаёт от Ryzen 5 2600X примерно на 4 процента и от Ryzen 7 2700X – примерно на 8 процентов.

Если же сравнивать между собой Ryzen первого и второго поколений, то никаких принципиальных изменений не обнаруживается. Процессоры AMD продолжают заметно не дотягивать по обеспечиваемой частоте кадров до предложений Intel. Такая картина складывалась при сравнении Ryzen 7 и Core i7, сейчас же мы её видим при сравнении процессоров более низкого уровня, Ryzen 5 и Core i5. Так, Core i5-8400 оказывается быстрее, чем Ryzen 5 2600, на внушительные 11 процентов. Не позволяет ликвидировать этот разрыв и разгон. Увеличение частоты Ryzen 5 2600 до 4 ГГц поднимает его результат всего на 4 процентных пункта, и этого, естественно, для равного соперничества с Core i5-8400 не хватает.

Иными словами, если в ресурсоёмких приложениях Ryzen 5 2600 выступает с интеловскими конкурентами вполне на равных, то игровая нагрузка для процессоров AMD продолжает оставаться определённой проблемой. Безусловно, здесь необходимо повторить тезис о том, что в современных играх и с современными видеокартами Ryzen 5 2600 работает всё равно неплохо, без труда обеспечивая комфортную производительность, однако даже Core i5-8400 имеет больший запас на будущее, который может потребоваться уже скоро – при появлении следующих поколений игр и перспективных графических ускорителей.

⇡#Энергопотребление

Практическое энергопотребление Ryzen 5 2600 стало для нас неприятным сюрпризом. Формально данный процессор, как и Ryzen 7 2700, относится к числу экономичных моделей с тепловым пакетом 65 Вт. Однако по факту Ryzen 5 2600 запросто выходит за установленные рамки и даже превосходит по потреблению своего восьмиядерного собрата. Списать это, скорее всего, следует на то, что в самую младшую модель процессора AMD «списывает» частично бракованные кристаллы, к которым у инженеров компании возникают разного рода претензии. Об этом же, кстати, говорит и весьма ограниченный разгонный потенциал протестированного Ryzen 5 2600.

Наглядно продемонстрировать масштабы проблемы можно с помощью результатов теста. Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

С потреблением в простое всё вполне ожидаемо. Сами процессоры в покое потребляют очень мало, и электроэнергия в основном расходуется материнской платой, видеокартой, памятью и накопителем.

А вот при полной нагрузке Ryzen 5 2600 начинает демонстрировать свой непростой характер. Система на его основе потребляет на 13 Вт больше, чем аналогичная конфигурация с восьмиядерным процессором Ryzen 7 2700. И это значит, что реальное потребление Ryzen 5 2600 в Prime95 приближается к 90-100 Вт. Естественно, ни о каком паритете в энергетических характеристиках с интеловскими процессорами речь в данном случае идти не может. Даже 95-ваттный Core i5-8600K в реальности оказывается ощутимо экономичнее.

Сопоставить Ryzen 5 2600 с Core i5 по энергопотреблению можно лишь в том случае, когда нагружающая процессор задача использует AVX-инструкции, заставляющие интеловские процессоры затребовать для своей работы гораздо больше электроэнергии. Однако принципиально это ничего не меняет: шестиядерный Ryzen 5 2600 – заметно более прожорливый процессор, нежели восьмиядерный Ryzen 7 2700. И более того, в теории переход на 12-нм технологию должен был сделать из Ryzen более энергоэффективные чипы. Но на практике мы видим обратную ситуацию: Ryzen 5 2600 потребляет почти столько же, сколько Ryzen 5 1600X, для которого сама AMD декларировала TDP 95 Вт.

⇡#Выводы

Знакомство с младшим шестиядерным Ryzen второго поколения не принесло никаких неожиданностей. В целом этот процессор обладает всем стандартным для актуальных предложений AMD набором из плюсов и минусов. Это значит, что Ryzen 5 2600 в первую очередь может представлять интерес для тех пользователей, которые больше работают в профессиональных ресурсоёмких приложениях, чем играют в игры. Та же часть аудитории, которая относит себя к числу геймеров, получит от компьютера заведомо лучшую отдачу, если будет основывать его на конкурирующих процессорах компании Intel.

Если говорить более формальным языком, это значит следующее: в современных играх Core i5-8400 обгоняет Ryzen 5 2600 на величину до 20 процентов, в то время как в ресурсоёмких приложениях для создания и обработки цифрового контента Ryzen 5 2600 удаётся на равных соперничать с Core i5-8500. Однако по поводу рабочих приложений нужно сделать важную оговорку. Шестиядерные процессоры AMD, в отличие от представителей серии Core i5, имеют поддержку технологии SMT, которая способна сыграть решающую роль в задачах счётного характера. Именно поэтому при рендеринге или другой подобной нагрузке быстродействие Ryzen 5 2600 оказывается в среднем даже лучше, чем у любых Core i5. Но это не распространяется на современные приложения для работы с изображениями и видео. Дело в том, что процессоры Ryzen отличаются существенно более медленным исполнением AVX2-инструкций, и поэтому в задачах, где такие инструкции играют большую роль, представители серии Core i5 опять-таки оказываются способны обеспечить лучшее быстродействие.

Впрочем, за обзор Ryzen 5 2600 мы брались совсем не для того, чтобы ещё раз повторить набор хорошо известных всем сведений о процессорах AMD. К конкретно этой модели CPU у нас существовал отдельный интерес, поскольку Ryzen 5 2600 – младший представитель семейства Pinnacle Ridge, который вполне мог бы располагать дополнительными сильными сторонами: более доступной ценой, возможностью результативного разгона и низким тепловыделением.

Но, к сожалению, действительность оказалась хуже ожиданий, причём по всем пунктам. Во-первых, стоимость Ryzen 5 2600 отличается от цены Ryzen 5 2600X не так уж сильно, и в погоне за дешевизной логичнее ориентироваться на Ryzen 5 1600. Тем более что к младшему шестиядернику первого поколения AMD прилагает куда более качественный кулер, вполне подходящий для эксплуатации процессора за пределами штатного режима. Во-вторых, разгон Ryzen 5 2600 оказался возможен лишь до 4,0 ГГц, что, с одной стороны, почти не лучше того разгона, который можно получить от шестиядерных Ryzen первого поколения, а с другой – не позволяет ему достичь уровня производительности Ryzen 5 2600X. И в-третьих, на практике Ryzen 5 2600, как это ни странно, совсем не отличается сдержанным тепловыделением. Он несколько экономичнее более высокочастотных собратьев, но процессоры Intel всё равно заметно энергоэффективнее. И более того: потребляет меньше, чем Ryzen 5 2600, даже восьмиядерный Ryzen 7 2700, хотя формально и для того и для другого процессора заявляется одинаковый TDP 65 Вт.

Таким образом, Ryzen 5 2600 так и не смог предоставить нам какие-то выдающиеся аргументы в свою пользу, которые позволили бы сразу сделать вывод о его однозначной привлекательности. Получается, что это – вполне ординарный процессор среднего уровня, привлекательность которого во многом зависит от его стоимости. И пока соотношение цены и производительности выглядит для него не слишком радужно.

На представленных диаграммах совмещена усреднённая производительность процессоров согласно результатам проведённого тестирования и их средняя стоимость по данным «Яндекс.Маркета» (для Москвы на 10.07.18).