Gigabyte Maya II R9500

Разгон

Это большая тема по отношению к картам на базе этого чипа. Так как разгон здесь осуществляется не только по частотам, но и по разблокированию конвейеров внутри R300. Как я уже упоминал ранее, большая часть карт от ATI на базе R300 идут на практически идентичном дизайне, исключением является только ATI 9500 Pro, у которой дизайн PCB отличается от общего, но речь сейчас не об этой карте. Так как наша карта ATI 9500, имеет 64 мегабайта памяти, увеличить битность памяти до 256 никак не удастся из за организации PCB и структуры чипа, 128 бит организовано за счет уменьшения количества чипов памяти с 8 до 4, под оставшиеся чипы на плате есть разводка, но они просто не впаяны. Первый вариант переделки платы из 9500 в 9700 заключался в аппаратном вмешательстве, проще говоря - паяльник в руки и за дело. Мы этот вариант рассматривать не будем, так как он имеет достаточно большие минусы, например утрачивание гарантии при неудачной попытке. Второй вариант заключается в программной переделке. Суть её такова, в драйверах изменяется некоторое количество машинного кода, в результате драйвера начинают определять 9500 чип, как 9700 и соответственно использовать его на полную мощность. Надо сказать огромное спасибо Unwinder за то, что в своей утилите RivaTuner он создал и включил патч-скрипт Soft9700, который делает переделку R9500 карт из рискованного мероприятия в довольно легкую и обратимую задачу. К сожалению, далеко не все карты R9500 могут нормально превратиться из 9500 в 9700. Это связано с тем, что на конвейере где производятся чипы R300 получаются полноценными далеко не все чипы, существует отбраковка из которой и делается более дешевая модель карты. Ситуация напоминает производство центральных процессоров, где процессор маркируется по частоте на которой способен работать. Вот так и в этом случае, поэтому, иногда на карты R9500 ставятся чипы R300, у которых стоит бракованный блок HyperZ, который в оригинальных картах R9500 не используется, или, что встречается гораздо реже, нерабочими конвейерами. И если в первом случае, при нерабочем блоке HyperZ у вас на заднем фоне будет видна "шахматная доска" и карта продолжит работу, то в случае с нерабочими конвейерами карта просто не запустится и зависнет при загрузке драйвера. При этом нерабочий модуль HyperZ даст вам о себе знать уже в 2D, показав вокруг всех иконок те самые шахматные клетки.

Кстати сказать, если вдруг у вас возникнет невероятная ситуация, что глюки видны только в 2D, а в 3D все будет нормально, то просто уменьшите в "свойствах монитора->диагностика" "аппаратное ускорение" на две единицы. На настоящий момент, статистика удачных разгонов составляет примерно 70% удач, против 30% неудачных разгонов. К сожалению, на настоящий момент еще нет технологии, которая бы отключала неработающий модуль HyperZ не затрагивая конвейеры, тем не менее никто не исключает появления такой возможности, а в ближайшее время в RivaTuner появится возможность обратной программной переделки 9700 карт в 9500 :) и программная переделка игровых 9700 карт в профессиональные карты FireGL.

К сожалению, наш тестируемый образец, карта от Gigabyte R9500 попала в те самые 30% неудачных разгонов. Нерабочий модуль HyperZ оказался достаточно красивой глюкой и все игры запускаемые в режиме разгона выглядели как будто из глаз Robocop в его самые тяжкие времена.... изредка пробегающая рябь, дергающиеся буквы и клетки ... клетки .... Тем не менее, остался еще и старый добрый тип разгона по частоте, который показал следующие результаты. На чип удалось установить частоту в 385 мегагерц, и эта частота была погранично стабильной, все частоты находящиеся выше этого предела спокойно выставлялись, но при запуске любого приложения использующего 3D все просто слетало в операционную систему. Память заработала стабильно на частоте в 337МГц. Но об этом слегка позднее...

Тестирование

Для тестирования производительности карты Gigabyte R9500 на базе чипа R300 мы использовали два тестовых стенда:

Стенд No 1 (Hi-End система):

• Процессор Intel Pentium 4 2.8 ГГц;
• Материнская плата Intel 850EMV (чипсет i850E, 512 Mb RDRAM PC800, AGP 4x);
• Звуковая карта Creative Sound Blaster Audigy;
• Жесткий диск Seagate Barracuda ATA IV 7200 rpm.

Стенд No 2 (Mid-Range система):

• Процессор AMD Athlon XP2000+
• Материнская плата Asus A7V8X (чипсет KT400, память 256 Мб DDR PC2700, AGP 8x);
• Creative Sound Blaster Live;
• Жесткий диск IBM IC35AVVA07 7200 rpm.

Тестирование производилось в следующих пакетах и приложениях:

• Return to Castle Wolfenstein - Checkpoint demo (OpenGL, ядро Quake 3);
• Unreal Tournament 2003 Demo (ресурсоёмкий Direct3D тест);
• DooM III E3 Demo (крайне ресурсоёмкий тест с шейдерами, рельефным текстурированием, OpenGL и массой того, что будет актуально ближе к концу 2003 года);
• Codecreatures demo (сложный DirectX 8 тест);
• 3DMark 2001SE (синтетический Direct3D тест)

Для того чтобы не загромождать статью графиками, мы специально довольно редко публикуем графики с замерами производительности при использовании антиалиазинга и анизотропии. Мы стараемся дать более объемную оценку производительности карты при её использовании в разных приложениях и на разных платформах.

3DMark 2001 SE

Этот тест, с одной стороны, является наиболее объективным тестом, так как акселератор тестируется во всем диапазоне 3D приложений, и результат "собирается" из совокупности этих тестов. К сожалению, с его помощью нельзя протестировать самые современные возможности нового акселератора, но это и не очень актуально, так как другие акселераторы их не поддерживают, а игр, заточенных специально под DirectX9 и функции ATi Radeon 9700 на рынке нет. Когда появятся новые акселераторы, стоящие на одном уровне с этим по функциональным возможностям, тогда и появятся новые программы для тестирования. Мы ожидаем выхода Unreal 2 и 3DMark 2003 для тестирования возможностей как новых графических чипов так и нового API DirectX 9 от Microsoft.

Ну что тут можно сказать, использование 128 битной шины памяти, вместо 256 и отключение 4 пиксельных конвейеров явно не сказалось положительно на производительности. Откровенно говоря, хотя это и ожидалось изначально, но такое падение производительности все равно слегка шокирует. В нижних разрешениях, производительность держится в середине меж GeForce 4 Ti4200 и GeForce 3, что в общем то неплохо. Никакой зависимости от процессора не наблюдается, так как график выглядит абсолютно линейно. Но, начиная с разрешения 1280x1024 ситуация довольно резко меняется и в максимальном разрешении карта R9500 показала полный провал. Объяснением этому могут быть лишь две вещи, первое это наличие 64 мегабайт памяти на плате, их явно мало. Второе - неоптимизированная или некорректная работа с шиной AGP. Для того чтобы это понять, давайте взглянем на следующий график, так как на второй платформе полноценно функционирует AGP8x.

Как видно из графика, общее положение с производительностью здесь обстоит гораздо лучше чем на предыдущей платформе. В нижних разрешениях производительность карты ближе к GeForce 4 Ti4200 и это соотношение следует практически до самого верха постепенно уменьшаясь. Первая мысль приходящая в голову, что в данной ситуации решающую роль сыграло использование AGP8x, так же возможно, что драйвера от ATI оптимизированы под технологии используемые в AMD платформах (3DNow) ... этот аспект мы уточним в наших следующих обзорах.

Да, редко я видел такие графики. Ну что же, на лицо тот факт, что использование R9500 карты на AMD платформе с поддержкой AGP8x приводит к существенному !увеличению! производительности в высоких разрешениях. Отрыв в верхних разрешениях фактически равен обратному отрыву в нижних.

Return to Castle Wolfenstein

Этот тест можно смело назвать тестом на процессорозависимость. Мы чаще всего его используем для тестирования слабых карт, так как его требования к графическому акселератору нельзя назвать очень высокими, ибо движок Quake3, на базе которого построена эта игра, достаточно легок для современных акселераторов.

И снова 9500 показала себя не на высоте и осталась на своих позициях . А так хотелось увидеть идентичный результат вплоть до 1280х1024, но чуда не произошло и карта показала результат немного схожий с предыдущим тестом в 3DMark, за исключением отсутствия провала в верхних разрешениях. Что не удивительно, провала быть и не должно, в этой игре используется довольно небольшие, по нынешним стандартам, текстуры, которые спокойно умещаются в 64 мегабайта локальной памяти.

А вот на этой платформе в нижних разрешениях процессора все таки не хватило и результат практически идентичен вплоть до разрешения 1600х1200. А в 1600x1200 результат становится схожим с GeForce 4 MX400. Надо отметить, что единственный результат выше MX400 получен в разрешении 1280х1024, так как нижние разрешения все зависят от процессора, а верхние уже от самой карты. И по уже полученным результатам, можно предположить, что высокие разрешения не являются сильной стороной карт R9500.

В этом тесте, как я уже упоминал ранее, всегда был важен процессор, что и доказывает график. Если бы текстур и геометрии было бы больше, то результат был бы фактически идентичен. Так что, если вы собрались играть в старые игры, мощный процессор является обязательным условием.

Unreal Tournament 2003 Demo

Отличие этого теста от предыдущего можно назвать одним словом - противоположность. Объединяет их только то, что они находятся в группе игровых тестов. Этот тест обладает мощной геометрией в кадре и большими текстурами, практически не процессорозависим, здесь все зависит собственно от карты.

Как всегда, нижнее разрешение практически у всех карт идентично (хоть это радует), сразу становятся видны аутсайдеры - это GeForceMX 400 и SiS Xabre 600. В этом тесте испытуемая карта держится на одном уровне с GeForce 3, слегка обгоняя его в 800х600 и немного проигрывая в 1600х1200. Хочется отметить, что падение производительности по сравнению с флагманской картой 9700Pro весьма значительное и в высоких разрешениях это соотношение переваливает больше чем в два раза.

И снова R9500 показывает себя в этом тесте с довольно неплохой стороны. Производительность R9500 однозначно выше GeForce MX и находится немного ниже уровня GeForce Ti 4200. Соотношение уровней производительности, очень сильно напоминает тест на первой платформе, и отсюда следует некоторый промежуточный вывод. Разницы от использования AGP8x не наблюдается, в отличие от 3DMark.

Здесь график говорит сам за себя и говорит он, что если вы собираетесь играть в Unreal Tournament, в разрешениях выше 1024х768 то какой у вас процессор значения не имеет, конечно же в разумных пределах. На нижних разрешениях зависимость от процессора конечно же существует, но это закономерность. Все таки Unreal Tournament это игра и требования к железу должны быть разумными, поэтому современный акселератор она не может загрузить по полной программе.

Codecult Codecreatures demo

Этот тест очень сильно нагружает видеоподсистему и зависимости от процессора в этом тесте практически нет, так как не процессор являетс узким местом. Тест выводит до 500000 полигонов в одном кадре, а.так же использует вершинные и пиксельные шейдеры версии 1.1 и поэтому не работает на картах базирующихся на Nvidia MX-Series.

В этом тесте, как и во многих других, скорость работы ATI R9500 на одном уровне с GeForce 3 и значительно ниже старшей карты на идентичном графическом ядре R300 - ATI R9700Pro. Это означает, что в сложных сценах, которые будут встречаться в новых играх, даже при аппаратной поддержке DirectX9 может не хватать скорости.

Картина на этом графике весьма схожа с предыдущей. Вот только разрыв меж 64 мегабайтной версией GeForce 4 Ti4200 и испытуемой картой, в 1600х1200 стал гораздо меньше.

Процессорозависимость практически отсутствует ... то есть, имея эту карту на относительно слабом процессоре, в играх с ультра-тяжелой графикой, серьезной разницы в производительности не будет.

DooM III E3 Demo

Ну и напоследок, игра с той самой ультра-тяжелой графикой :). В действительности это тест, а не игра и даже тестом ЭТО назвать можно с большой натяжкой, так как финальная версия может отличаться по производительности на отдельных типах карт из за проведенной оптимизации. Тем не менее, мы склонны считать, что картина не изменится кардинально, поэтому применяем эту тестовую версию как полноценный тест производительности. Еще раз напомню, что мы не используем вторую тестовую платформу для тестирования производительности в этом тесте, так как для корректности результатов требуется минимум 256 мегабайт оперативной памяти.

В этом тесте карта от ATI показала себя довольно неплохо. В целом картина довольно сильно похожа на Unreal Tournament 2003, только вот в нижних разрешениях до зависимости от процессора очень далеко. Соотношение скоростных характеристик во всех разрешениях практически идентично, однако, стоит отметить, что тестируемая карта показала довольно сильное опережение GeForce 3 в нижних разрешениях, которое сравнялось к более высоким разрешениям, а в 1600х1200 превратилось в минимальный проигрыш.

Overclock

Обыкновенный разгон по частоте дал довольно неплохой прирост производительности и приблизил карту к уровнюGeForce 4 Ti4200-4600. В процессе тестирования был выяснено, что частота чипа оказывает гораздо меньшее воздействие на производительность по сравнению с частотой памяти. Было впечатление, что разгон по чипу не осуществляется вообще и меняются только цифра на экране, только уменьшением значений до предельно низких было выяснено что производительность все же меняется, а после выставления максимальной частоты в 415 мегагерц просто все повисло (чего собственно и стоило ожидать). Как уже упоминалось ранее, стабильными частотами для работы оказались 384МГц на чип, что является просто колоссальной частотой... это практически на 100МГц больше предустановленных настроек. Скорее всего при полноценном использовании чипа R300 уровень разгона станет гораздо ниже, так как будет работать больше узлов и соответственно будет выделяться больше тепла. Касательно памяти, рабочая частота в 337 МГц тоже довольно неплохо для данного типа памяти, и от её частоты зависит довольно многое. Это означает, что основным сдерживающим фактором все же является урезанная шина до 128 бит.

Выводы

Если вы любитель неоднозначного железа, то эта карта придется вам по вкусу... уж что-что, а назвать её серой язык не повернется. На одной чаше весов находится полноценная функциональность, которая проявится в ближайшем будущем, плюс некоторый шанс переделки карты в слегка обрезанный вариант 9700 карты. На другой чаше, низкая производительность, все еще глючные драйвера, нестабильная работа в некоторых приложениях, плюс возможность получить полный набор аппаратных глюков от ATI, в виде полос по экрану или завышенного бортика на чипе ухудшающего охлаждение. Получается откровенная лотерея, в которой все зависит от конкретного экземпляра карты. Практически вы можете выиграть 9700 карту, а можете выиграть полосы и перегрев, или, что еще чище, вы можете выиграть все это одновременно или не выиграть ничего... Вот только цена остается одна... и довольно немаленькая для карты с таким индексом производительности. Эту карту с большой натяжкой можно использовать в еще не вышедших играх, так как её функциональность компенсируется низкими скоростными характеристиками, которые, конечно можно решить с помощью разгона, если он конечно будет, ой что то меня опять понесло, прямо азарт какой то. Отключение четырех конвейеров вместе с блоком HyperZ, плюс откусывание 128 бит от 256 битной шины памяти привело к серьезным потерям производительности, о чем и говорят тесты. Мы специально заостряли внимание на процессорозависимости в процессе тестирования, так как карта позиционируется на рынке, как для mid-range систем. Основным выводом можно сделать, что установка ATI 9500Pro на процессор в районе AMD XP2000+ является вполне оправданным решением, так как процессор при данном уровне производительности уже не является узким местом и практически не будет держать видеоподсистему. Что же касается реализации самой карты, то здесь к Gigabyte нет никаких претензий, более того, хочется похвалить комплект поставки, который является достаточно неплохим. Вот только провод-переходник для подключения TV-Out подкачал, но это поправимо покупкой обыкновенных проводов видео-удлинителей в киосках с подобной продукцией. И еще один совет, покупайте карты в местах с MoneyBack или очень хорошим гарантийным отделом, где полосы на экране будут достаточным поводом для замены ... оставляйте пути отступления.

Плюсы:

• Полноценная аппаратная поддержка DirectX 9.
• Возможность, выпадающая случайным образом, превратить карту в аналог 9700.
• Хороший разгон по частоте.
• Хороший комплект поставки.

Минусы:

• Низкая производительность в 3D.
• Возможные аппаратные ошибки (волны по экрану в 2D, etc).
• Слегка глючащие драйвера.
• Высокая цена.