Ноутбуки и ПК

Обзор Apple MacBook Pro 16 дюймов: возвращение домой

⇣ Содержание

#Производительность в рабочих приложениях

Большинство маководов когда-то мигрировали на платформу Apple не только и не столько ради железа, которое с некоторых пор не так уж сильно выделяется среди множества других лэптопов верхней ценовой категории, а для того, чтобы сбежать от Windows. В данном случае мы не намерены дискутировать о преимуществах и недостатках той и другой операционной системы — они хорошо известны, — но не упустим случая сравнить производительность рабочих приложений под управлением macOS и Windows 10 актуальных версий. Как ни крути, Windows на «Макбуке» может быть вполне к месту по целому ряду причин, и не существует никаких препятствий, чтобы использовать компьютер именно таким образом. Кроме того, хочется выяснить, насколько сильно влияют на быстродействие повышенные тактовые частоты, которые задает основным чипам macOS, а каким результатам придется искать иное, чисто программное объяснение. В частности, складывается устойчивое впечатление, что macOS более эффективно распоряжается оперативной памятью, которая у нашего образца MacBook Pro не в избытке как со стороны CPU (16 Гбайт), так и тем более со стороны GPU (всего 4 Гбайт).

К тому же, если взглянуть на таблицу с тестовым ПО, то выяснится, что большая часть приложений уже во всю поддерживает проприетарный графический API Metal, который Apple позиционирует в качестве замены вездесущего OpenGL на своей платформе, и, как утверждают знатоки, это совершенно оправдано с точки зрения производительности. Библиотеки OpenGL теперь и вовсе переведены в статус «устаревшего» кода: все по-прежнему работает, но дальнейшее развитие со стороны Apple прекращено. С другой стороны, создатели программ, еще не приобщенных к Metal, начали покидать тонущий корабль. Так, Blender Foundation удалила поддержку OpenGL на «Маках» в движке Cycles, а пользователям свежих версий редактора придется либо использовать другой рендеререр, либо делать всю работу на CPU.

Как раз с иллюстративного примера в Blender мы начнем нашу тестовую программу сравнения MacBook Pro с другими машинами, а macOS — с Windows. Практически полуторакратное преимущество яблочной ОС по скорости рендеринга силами центрального процессора никак не спишешь на тактовые частоты. Загвоздка явно либо в самой операционной системе, либо в особенностях и настройках движка Cycles. К слову, восьмиядерный Core i9-9980HK по быстодействию в тайловом рендеринге не уступает слабым дискретным GPU, да и Radeon Pro 5500M на поверку не так уж плох — GeForce RTX 2060 обошел его меньше чем на минуту. С другой стороны, современные чипы NVIDIA в Cycles уже обзавелись долгожданной поддержкой API OptiX: когда в бой вступают специализированные RT-блоки, чип Navi 14 уже не угонится за Turing.

Следующий тест в Blender, но уже с применением движка Radeon ProRender, демонстрирует более адекватное соотношение быстродействия между Radeon Pro 5500M и GeForce RTX 2060, но также отдает явное предпочтение macOS в качестве рабочей среды.

Следующий — и последний — бенчмарк трассировки лучей в испытательной программе, Cinema 4D (опять-таки на основе Radeon ProRender), оказался менее чувствительным к типу операционной системы, но при сравнении железа в целом повторяет результаты Blender: софтверный рендеринг силами Core i9-9980HK — не худшая идея, если центральному процессору сопутствует слабая дискретная графика, а Radeon Pro 5500M — достаточно проворный GPU в подобных задачах даже по сравнению с чипами Turing от NVIDIA. К слову, рендеринг на GPU, встроенных в процессоры Intel, категорически не поддерживается движками Cycles и Radeon ProRender на любой ОС. Именно поэтому двух- и четырехъядерным MacBook Air и MacBook Pro пришлось затратить на выполнение тех задач, которые восьмиядерник или дискретный GPU решают за 15 минут, более часа или двух.

Кажется, будто тестовый пакет Puget Systems для Adobe After Effects присудил MacBook Pro низкую оценку — особенно в сравнении с игровым дескноутом, — но если учесть, что балл рассчитывается в процентах от быстродействия мощного стационарного ПК, то итоговые 57–91 % покажутся более чем достойным результатом для тонкой портативной машины. Также заметим, что верхней границы, близкой к референсной рабочей станции, испытуемый достиг под управлением Windows: в After Effects эта операционная система распоряжается ресурсами MacBook Pro не мене эффективно, чем macOS.

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции с Intel Core i9-9900K, NVIDIA GeForce RTX 2080 и 64 Гбайт RAM.

After Effects активно применяет GPU для разгрузки центрального процессора. А вот Lightroom — наоборот, отсюда и оценка в 75–80 % производительности эталона. В этот раз пришлось обойтись без сравнения операционных систем: нужный тестовый пакет работает только под Windows.

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции с Intel Core i9-9900K, NVIDIA GeForce RTX 2080 и 64 Гбайт RAM.

В тестах Photoshop у нас накопилась самая большая база результатов, но увы, она была собрана при помощи разных версий бенчмарка. Наиболее информативны старые данные, в которых главной независимой переменной является модель центрального процессора. Как видно по диаграммам, Photoshop по-прежнему довольно равнодушен к быстродействию графического ядра, а вот дополнительные ядра CPU ему всегда пойдут на пользу. Благодаря этому MacBook Pro свысока глядит на игровые лэптопы, оснащенные шестиядерными CPU и нисколько не ограничен своей относительно маломощной видеокартой.

 

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции с Intel Core i9-9900K, NVIDIA GeForce RTX 2080 и 64 Гбайт RAM, умноженных на 10.

Результаты обновленного бенчмарка получены на материале фотографий с 16-битными цветовыми каналами. Здесь, в силу новизны нашей тестовой методики и скудного багажа результатов, мы можем продемонстрировать только то, что и тактовая частота CPU оказывает на скорость длительных операций в Photoshop благотворное влияние. Но, к счастью для маководов, «родная» ОС позволяет MacBook Pro запрыгнуть сразу в более высокую весовую категорию, отыграв аппаратное отставание в несколько сотен мегагерц.

 

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции с Intel Core i9-9900K, NVIDIA GeForce RTX 2080 и 64 Гбайт RAM.

На фоне прошлых тестов, которые продемонстрировали постоянное, пусть и не критически важное, преимущество операционной системы Apple перед Windows в соответствующих приложениях, разрыв по быстродействию Premiere Pro между двумя ОС оказался фантастически велик. При живом воспроизведении исходников видеоредактор иной раз в два раза отзывчивее под macOS, чем под Windows, да и экспорт проекта требует значительно меньше времени. Подобную разницу не объяснить более агрессивным авторазгоном CPU и GPU в родной операционной системе MacBook Pro, а наши подозрения о том, что дело в графическом API или менеджменте оперативной памяти, только крепнут.

Увы, хорошая программная оптимизация не умаляет общей ресурсоемкости монтажа 4К-проектов в Premiere Pro. Покупатель нового «Мака» может рассчитывать на плавное воспроизведение исходников с кадровой частотой 25 FPS, но только при половинном разрешении и при условии, что видео не перегружено требовательными к GPU эффектами. В иных случаях более мощная дискретная графика просто необходима.

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от кадровой частоты исходников или целевого формата (например, воспроизведение видео с полной кадровой частотой дает 100 баллов). В отличие от воспроизведения, при рендеринге видео кадровая частота может превышать целевую, а значит, балл будет выше 100.

 
 

Бенчмарк Puget Systems для DaVinci Resolve еще более строг к легким ноутбукам, претендующим на статус мобильной рабочей станции. Любая система с мощной дискретной графикой уничтожит MacBook Pro в этой задаче. Только в разделе эффектов Fusion, который почти целиком зависит от быстродействия CPU, можно закрыть глаза на дефицит производительности Radeon Pro 5500M. Возможно, лэптоп Apple и в этот раз могла бы выручить операционная система, но возможности запустить точно такой же бенчмарк под macOS у нас пока нет. Только отдельный пакет обработки исходников ProRes 422, в котором Windows и вправду потянула MacBook Pro на дно, но лишь в последнем, самом беспощадном тесте 3 × Temporal NR.

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции с Intel Core i9-9900K и NVIDIA TITAN RTX.

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции на базе Intel Core i9-9900K и NVIDIA TITAN RTX, умноженных на 10.

Прим. Баллы рассчитываются в процентах от быстродействия эталонной рабочей станции на базе Intel Core i9-9900K и NVIDIA TITAN RTX.

Закончим батарею тестов в рабочих приложениях бенчмарком декодирования RAW-видео в формате RED R3D. Для всех лэптопов с графическими процессорами AMD, старыми чипами NVIDIA или вовсе без дискретной графики это простое мерило совокупного быстродействия CPU и GPU. Как следствие, новый MacBook Pro великолепно смотрится на фоне 13-дюймовых «маков» или четырехъядерных PC с не самой производительной видеокартой. Вот только ускорители NVIDIA серии GeForce RTX и аналогичные Quadro не играют по-честному. Библиотеки REDCINE-X PRO научились перекладывать еще больше вычислительной нагрузки на графические чипы Turing с тензорными ядрами. Их Radeon Pro 5500M никогда не догонит, даже если за спиной стоит мощный центральный процессор Core i9-9980HK.

#Производительность в играх

Создатели игр рассматривали macOS в качестве одной из приоритетных платформ только в 80-е годы — когда это еще была Mac OS Classic. Тем не менее некоторые, и при том чрезвычайно популярные, игровые франшизы регулярно пополняют список тайтлов, в которые можно играть на «Маке» без виртуальных машин, wrapper’ов и установки Windows через Boot Camp. Так, Borderlands 3, Shadow of the Tomb Raider и Total War: THREE KINGDOMS — игры, которые мы постоянно привлекаем к тестированию дискретных видеокарт — скачиваются из «родных» приложений Steam и Epic прямо под macOS.

Жаль только, что сравнить быстродействие нового MacBook Pro в качестве геймерской машины нам почти не с чем. Подавляющее большинство лэптопов, которые поступают в тестовую лабораторию 3DNews, оборудованы мощной дискретной графикой и без труда тянут современные игры на максималках. К тому же у ноутбука Apple экран с пропорциями 16:10, который просто не позволит без ухищрений выставить стандартное разрешение 1920 × 1080. Если закрыть глаза на эти обстоятельства, то такой требовательный проект (а может, попросту дурно оптимизированный), как Total War: THREE KINGDOMS в режиме 1920 × 1200, да еще и при бескомпромиссных настройках качества, превращается в слайд-шоу. Хорошая новость в том, что Shadow of the Tomb Raider, к нашему удивлению, оказалась вполне играбельна со средним фреймрейтом 40 FPS. Borderlands 3 отставим — эту игру портировали на macOS из рук вон плохо. Почти при любых настройках детализации, кроме откровенно низких, она или не запускается на железе MacBook Pro, или идет рывками. И это не говоря о странном выборе экранных разрешений — таких, как 2304 × 1440 вместо 2560 × 1600.

К счастью, если умерить аппетиты в соответствии со скромными возможностями Radeon Pro 5500M, то при низком качестве графики Borderlands 3 можно запустить хоть в родном разрешении экрана 3072 × 1920 с комфортной кадровой частотой. Shadow of the Tomb Raider и Total War: THREE KINGDOMS таких вольностей не позволяют, но и 2560 × 1600 можно, с некоторой натяжкой, признать рабочим графическим режимом для последней из трех игр.

#Производительность SSD

Помимо неизменно качественных экранов, удобного тачпада и клавиатуры (последний пункт стал предметом дискуссий после обновления 2016 года, но свежий MacBook Pro вернул старую конструкцию), лэптопы Apple хороши тем, что даже в сравнительно бюджетных моделях используются высокопроизводительные SSD. Сегодня в «Макбуки» устанавливают практически один и тот же накопитель, основанный на контроллере собственной разработки, только разного объема. Устройство коммуницирует с CPU посредством шины PCI Express 3.0 x4 по протоколу NVMe — и при благоприятных условиях не уступает в пропускной способности универсальным SSD премиум-категории. Под благоприятными условиями в данном случае имеется в виду резерв быстродействия центрального процессора. Когда контроллер и массив Flash-памяти могут освоить асинхронную передачу данных на скорости выше сотни тысяч IOPS, даже сравнительно неплохой четырехъядерник может превратиться в бутылочное горлышко всей системы.

Неспроста в macOS задано ограничение на количество потоков и процессов, которые могут одновременно работать через интерфейс POSIXAIO. Чтобы временно устранить лимит, необходимо ввести в терминале следующую команду (значения параметров выбраны опытным путем и с большим запасом):

sudo sysctl -w kern.aiomax=2048 kern.aioprocmax=1024 kern.aiothreads=1024

Теперь fio — утилита, которую применяем мы в качестве кроссплатформенной замены Iometer — или один из ее аналогов покажет истинную производительность «маковых» SSD. Как видите, четыре процессорных ядра для полной загрузки таких накопителей просто необходимы, но только у восьмиядерных машин еще останутся ресурсы CPU, чтобы выполнять какую-либо другую работу. Естественно, абсолютное меньшинство десктопных задач действительно нуждается в столь быстром канале связи с хранилищем, но если речь идет о таком лэптопе, как наш тестовый образец MacBook Pro (при 4 Гбайт видеопамяти ему приходится выселять часть данных в системную RAM, а оттуда — на SSD), приведенный выше вариант настройки вполне можно испробовать для ускорения работы тех же видеоредакторов.

 
 

И наконец, мы вновь не упустили возможность сравнить, как отличается быстродействие в macOS и Windows — на этот раз в части работы с SSD. А в силу того, что тесты были выполнены внутри рабочего файла на отформатированном разделе, вступают в силу различия между файловыми системами NTFS и Apple FS. Кроме того, Apple наверняка знает лучше Microsoft, как обращаться с собственным контроллером. В результате снова есть разница, подчас весьма значительная, между двумя операционными системами, и снова она не в пользу Windows.

#Время автономной работы

Центральный процессор Core i9-9980HK — далеко не самый экономичный из современных чипов Intel, да и сама Intel проигрывает гонку энергоэффективности своему главному сопернику. К счастью, время автономной работы системы при кратковременной взрывной нагрузке — такой как попеременное открытие страниц в веб-браузере — продлевают интеллектуальные алгоритмы управления тактовой частотой, резкая деактивация/пробуждение ядер и блоков CPU, а новый MacBook Pro не жалуется на емкость аккумулятора (100 Вт⋅ч). С другой стороны, при воспроизведении видеопотока большую часть работы берет на себя выделенный ASIC внутри интегрированного графического ядра. Как следствие, в обоих сценариях использования — разумеется, со сниженной до 200 кд/м2 яркостью экрана — устройство протянуло на одном заряде батареи около 7 часов. Фактически это почти целый рабочий день без розетки, если считать работой веб-серфинг, или возможность запоем просмотреть сезон любимого сериала во время полета через океан.

А вот рабочие приложения и компьютерные игры съедят один заряд MacBook Pro за час-полтора. На первый взгляд, вот тут Apple гордиться нечем, но мы напомним, что «Макбуки» не сбрасывают тактовые частоты CPU и GPU в автономном режиме. Жаль только, что никаких профилей энергопотребления, которые смогли бы это изменить по запросу пользователя, в macOS нет. Зарядка аккумулятора с нуля происходит оперативно — по нашим замерам, на это ушел 1 час 32 мин.

#Выводы

Cоздатели нового MacBook Pro с 16-дюймовым экраном совершили важный и решительный поступок: они откатили назад несколько проблемных решений 2016 года, продиктованных скорее имиджевыми, нежели практическими соображениями. Apple наконец бросила попытки привести в форму клавиши с механизмом-«бабочкой» и вернулась к проверенной конструкции прошлых лет. Таким образом исчез, пожалуй, главный источник страха потенциальных покупателей. Панель Touch Bar — которая кому-то пришлась по вкусу, однако многим нет — по-прежнему на месте, но покуда все еще нет опции с функциональными клавишами, хотя бы удалось отвоевать у нее Escape. Вместе с тем MacBook снова стал потолще, и не зря: под крышкой нашлось место и для клавиатуры старого образца, и для системы охлаждения, которая на удивление эффективно справилась с отводом тепла от восьмиядерного CPU. Ну а 16-дюймовый экран вместо предыдущей панели с диагональю 15,4 дюйма — это попросту приятный бонус, за который пришлось отдать не так уж много лишних миллиметров. Главное же, что Apple не стала поднимать цену по сравнению с базовой конфигурацией прошлого поколения, хотя последняя и рядом не стояла с новинкой — особенно в аспекте GPU и емкости хранилища.

Тем не менее немало пользователей все еще протестуют против других спорных особенностей нынешних MacBook Pro. Отказ от любых разъемов, кроме Thunderbolt 3, скомбинированных с USB Type-C, пожалуй, работает на общее благо в долговременной перспективен, но USB Type-A пока не думает сдаваться, а маководу, идущему в ногу со временем, приходится иметь запас адаптеров. Опять-таки отсутствие картридера обескураживает, коль скоро речь идет речь о ноутбуке для профессионалов видео и фото. Наконец, впаянный SSD грозит машине преждевременным устареванием: запросы к емкости хранилища увеличиваются из года в год, а для того, чтобы купить конфигурацию на вырост, деньги не отложены. На фоне всего этого MagSafe мы, ладно уж, согласны отпустить — покойся с миром, друг.

Как бы то ни было, по основным рабочим параметрам у Apple получилась превосходная машина. На рынке есть не так уж много лэптопов, которые могут предложить такую пробивную мощь восьмиядерного центрального процессора, как 16-дюймовый MacBook Pro, в столь же компактном шасси, и прискорбно мало таких — не важно, за какие деньги, — чтобы еще и эргономика соответствовала. Ведь качество экрана у «Маков» по-прежнему безукоризненное (мелкие недочеты профилировки исправит колориметр), тачпад большой и удобный, клавиатура — как встарь и даже лучше. Если лэптоп — ваша главная или единственная рабочая машина, с которой вы к тому же путешествуете, своих денег MacBook Pro 16" Late 2019 однозначно стоит. Дискретный видеоадаптер Radeon Pro 5500M, да, слабоват для таких убойных задач, как видеомонтаж с тяжелыми эффектами, но в имеющемся форм-факторе на нечто радикально более производительное рассчитывать и не приходится. Главное, если уж решили брать, то не скупитесь на 8 Гбайт видеопамяти — за это в будущем вы еще не раз скажете себе спасибо.

Последняя мысль, которая буквально витает в воздухе, — а не пора ли Apple пересмотреть своих отношения с главными чипмейкерами? Центральные процессоры Intel сейчас не на коне, а графика NVIDIA сулит немало преимуществ именно профессиональным пользователям. По меньшей мере покупателям новинки стоит задуматься о том, что Intel рано или поздно доведет до ума своей 10-нанометровый техпроцесс, и если к тому времени Apple не поднимет красный флаг, значительный апгрейд характеристик «Макам» в любом случае гарантирован в следующем или через одно поколение, а они иной раз сменяются за полгода.

 
← Предыдущая страница
Выбор редактора
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
⇣ Комментарии
Прежде чем оставить комментарий, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами комментирования. Оставляя комментарий, вы подтверждаете ваше согласие с данными правилами и осознаете возможную ответственность за их нарушение.
Все комментарии премодерируются.
Комментарии загружаются...
window-new
Soft
Hard
Тренды 🔥