Intel Celeron 1,7 ГГц на ядре Pentium 4

Тестирование Anandtech

Для тестирования с Pentium 4/Celeron была выбрана платформа на i845, поскольку она лучше отражает целевой рынок процессора.

Ценовое сравнение

Перед тестами давайте сравним розничные цены новых процессоров Celeron от продавцов

Вы можете использовать данную диаграмму для оценки того, сколько вы переплачиваете за производительность каждого процессора.

Создание Интернет-контента и общая производительность

В данном обзоре мы продолжаем использовать SYSMark 2002, поскольку он намного сильнее нагружает пропускную способность памяти, чем остальные тесты Winstone. Тест разбит на две части, создание Интернет-контента, где запускаются соответствующие приложения (Photoshop, Dreamweaver и т.д.), и тест офисной производительности, ориентированный на общую производительность (Word, Excel, Netscape, антивирусное ПО и т.д.).

В 2002 версии произошли некоторые изменения. Во-первых, общие результаты тестов считаются по-другому, нежели в 2001 версии. Windows Media Encoder больше не считается за половину теста по созданию Интернет-контента, теперь его доля находится где-то в пределах 10%. Здесь также не требуется патч Athlon XP SSE, поскольку пакет 2002 использует другую dll, которая уже правильно определяет поддержку SSE на всех ядрах Palomino и Pentium 4.

В остальном, тест стал более взвешенным и более требовательным к пропускной способности памяти. Тесты по созданию Интернет-контента в среднем используют около 600 Мбайт/с пропускной способности, вместо 300 Мбайт/с в SYSMark 2001. В тестах офисной производительности используемая пропускная способность доходит до примерно 580 Мбайт/с.

Очевидно, что создание Интернет-контента не является целевым рынком для Celeron, но он здесь показывает себя достойно, не доходя до результатов Pentium 4 1,7 ГГц 7%. Во всех ситуациях, когда поток данных непрерывно пересылается из основной памяти в процессор без повторных отсылок, преимущества большего L2 кэша исчезают. Помните, что одним из главных принципов кэширования данных является то, что к запрашиваемым данным будет еще несколько обращений. В случае же потоковых приложений такого обычно не происходит, поэтому мы и не видим значительных ухудшений результатов, связанных с меньшим размером L2 кэша.

Если разогнать Celeron до 2,26 ГГц, то он будет почти таким же быстрым, как и Pentium 4 2,0 ГГц.

Офисная производительность является одним из самых важных критериев оценки производительности, поскольку она отражает ежедневное использование компьютера. Именно здесь большинство пользователей должно оценивать действительное различие в производительности между процессорами. Здесь Pentium 4 1,7 ГГц на 11% быстрее нового Celeron, который явно обгоняет 1,2 ГГц Pentium III. Хотя Duron здесь показывает неплохие результаты, по отношению цена/производительность лучше взять Athlon XP 1600+, если вы не будете разгонять свой процессор.

При разгоне до 2,26 ГГц Celeron вновь вышел вверх, отстав только от 2 ГГц Pentium 4.

Производительность по кодированию медиа-данных

Если раньше мы считали подобные тесты сильно нагружающими процессор, то теперь они перешли в разряд рядовых. По причине потоковой природы MP3, большой кэш не всегда приводит к ощутимому увеличению производительности. Мы продолжаем использовать MP3 кодирование среди тестов процессоров, поскольку оно всегда используется в других проектах, типа кодирования MPEG-4 видео.

Производительность при кодировании звука очень сильно зависит от тактовой частоты в Celeron и Pentium 4, поскольку их архитектура одинакова (конечно, не учитывая размер L2 кэша). Поэтому разогнанный Celeron смог выйти в лидеры, в то время как 1,7 ГГц версия плетется позади Pentium 4. Следует заметить, что поскольку MP3 кодирование использует операции с плавающей точкой, что старые Pentium III и Celeron показывают хорошие результаты, так как они обладают достаточно сильным модулем FPU.

Производительность 3D рендеринга

Далее перейдем к нашим обычным тестам по 3D рендерингу. Начнем с рендеринга первого кадра из сцены Waterfall.max (на 3DSMAX CD) в 1024x768.

Большинство функций рендеринга в 3D Studio MAX не может похвастаться SSE2 оптимизацией, поэтому вам не следует переплачивать и использовать для рендеринга низкочастотные процессоры с NetBurst. Поскольку Intel решила принести в жертву чистую x87 производительность в угоду оптимизации под SSE2, то приложения типа 3D Studio MAX не показывают нормальные результаты на Pentium 4 с низкими тактовыми частотами. Однако, как вы могли увидеть на новых Pentium 4, производительность при росте тактовой частоты достаточно хорошо увеличивается, так что их уже можно вполне использовать для рендеринга. К сожалению, пройдет еще много времени, прежде чем Celeron достигнет современных тактовых частот Pentium 4.

Что касается чистой арифметики с плавающей точкой, то Athlon здесь всегда был на коне, и на 1,4 ГГц он стал лидером.

Новый Celeron под Maya работает лучше, чем под 3D Studio MAX, но он все еще отстает от Pentium 4 на 10%. Разгон немного помогает.

Производительность 3D рендеринга с SSE2 оптимизацией

Если 3D Studio MAX и оптимизирована под SSE2, то уровень оптимизации не сравнится с NewTek Lightwave после версии 7.0b. Улучшение производительности новой оптимизированной под SSE2 версии достигает 20%.

Однако новому Celeron здесь не помогает даже поддержка SSE2. Все же большой кэш - нужная вещь.

Производительность в 3D играх

Что касается 3D игр, то от оптимизации под SSE2 и 3DNow! толку не очень много, так что производительность в играх больше зависит от самой платформы (то есть от сопроцессора, чипсета, задержек и пропускной способности памяти, кэша и т.д.). Начнем мы с нашего любимого теста - Unreal Performance Test 2002. Тест использует текущий билд движка Unreal (именно он будет использоваться в играх типа Unreal Tournament 2003 и Unreal II) и служит хорошим индикатором производительности в будущих играх на базе этого движка.

И вновь мы видим лидерство AMD. Athlon XP 1600+ показывает очень неплохие результаты, учитывая его стоимость. Небольшой размер L2 кэша Celeron заметно снижает производительность в играх следующего поколения типа Unreal Tournament 2003. Если вы посмотрите на тестирование high-end процессоров, то только Pentium 4 Northwood с 512 кб L2 кэша показывает здесь приемлемые результаты.

Даже разогнав 1,7 ГГц Celeron до 2,26 ГГц, мы не достигли уровня 1,7 ГГц Pentium 4.

Даже в сегодняшних последних играх Celeron сильно страдает из-за малого размера L2 кэша. Понятно, что по отношению цена/производительность лучшее решение - Athlon XP 1600+.

Здесь ситуация только ухудшилась - в Comanche 4 Celeron не смог обогнать даже Celeron-Tualatin с 256 кб L2 кэша на 1,2 ГГц.