AMD Athlon XP на новом ядре Thoroughbred

Тестирование Anandtech

Создание Интернет-контента и общая производительность

В данном обзоре мы продолжаем использовать SYSMark 2002, поскольку он намного сильнее нагружает пропускную способность памяти, чем остальные тесты Winstone. Тест разбит на две части, создание Интернет-контента, где запускаются соответствующие приложения (Photoshop, Dreamweaver и т.д.), и тест офисной производительности, ориентированный на общую производительность (Word, Excel, Netscape, антивирусное ПО и т.д.).

В 2002 версии произошли некоторые изменения. Во-первых, общие результаты тестов считаются по-другому, нежели в 2001 версии. Windows Media Encoder больше не считается за половину теста по созданию Интернет-контента, теперь его доля находится где-то в пределах 10%. Здесь также не требуется патч Athlon XP SSE, поскольку пакет 2002 использует другую dll, которая уже правильно определяет поддержку SSE на всех ядрах Palomino и Pentium 4.

В остальном, тест стал более взвешенным и более требовательным к пропускной способности памяти. Тесты по созданию Интернет-контента в среднем используют около 600 Мбайт/с пропускной способности, вместо 300 Мбайт/с в SYSMark 2001. В тестах офисной производительности используемая пропускная способность доходит до примерно 580 Мбайт/с.

Наверное, данный тест можно признать самым достоверным для оценки стандартного, ежедневного использования компьютера. Разница в 10% все же будет заметна, поэтому здесь Athlon XP 2200+ фактически проигрывает самому быстрому процессору Intel.

Как можно заметить по графику масштабируемости процессоров, нужно просто взять Athlon XP с большей тактовой частотой, чтобы он остался конкурентоспособен с Pentium 4 в большинстве пользовательских приложений. Ситуация изменится, как только на рынке появится Prescott с его 1 Мб L2 кэша, но к тому времени high-end процессор Athlon получит преимущество от встроенного на кристалл контроллера памяти, который поможет Athlon увеличить производительность, учитывая маленький размер кэша.

Тест по созданию Интернет-контента больше фокусируется на нишевых приложениях, которые используются для создания HTML, Flash, Видео и других подобных типов контента. Здесь бесспорным лидером является Pentium 4, который просто превосходен.

Относительно плоский график Athlon XP показывает, что процессору необходимы архитектурные изменения для того, чтобы он смог догнать Pentium 4. Наверняка Athlon XP с 512 кб L2 кэша показал бы лучшие результаты, но на самом деле здесь необходим Hammer.

Производительность кодирования медиа-данных

Если раньше мы считали подобные тесты сильно нагружающими процессор, то теперь они перешли в разряд рядовых. По причине потоковой природы MP3, большой кэш не всегда приводит к ощутимому увеличению производительности. Мы продолжаем использовать MP3 кодирование среди тестов процессоров, поскольку оно всегда используется в других проектах, типа кодирования MPEG-4 видео.

Производительность кодирования медиа-данных сильно нагружает процессор и пропорционально растет при увеличении тактовой частоты.

Как видим, график Athlon XP проявляет тенденцию к выравниванию, но нам нужна еще одна ступенька для точности. Увеличение размера L2 кэша здесь вряд ли сильно поможет, поскольку процессор работает с потоковыми данными, где редки случаи повторения.

Производительность по созданию видео-эффектов

Мы добавили еще два теста в наш набор после обзора Pentium 4 2,53 ГГц: Adobe After Effects 5.5 и NewTek Lightwave 7.5. Они являются хорошими примерами того, что может принести оптимизация под SSE2 для Pentium 4. Архитектура Pentium 4 подвергается сильной критике из-за слабости блока x87 вычислений в угоду усиления SSE2. Внедрение нового набора инструкций потихоньку продвигается, но хорошие результаты Pentium 4 в большинстве приложений по 3D рендерингу и других "тяжелых" задачах можно объяснить лишь намного превосходящей тактовой частотой.

Как планируется, новый AMD Opteron и следующее поколение процессоров Athlon добавят поддержку SSE2 инструкций, так что скорейшее внедрение SSE2 во все приложения входит в интересы обоих процессорных гигантов. Как показывает история, на такое внедрение уходит довольно много времени.

Adobe After Effects является одним из приложений, хорошо оптимизированных под SSE2, поскольку обработка видео получает ощутимый прирост от такой оптимизации. Давайте посмотрим на результаты.

Хотя Pentium 4 обладает значительно более слабым математическим процессором, чем Athlon XP, оптимизация под SSE2 сделала свое дело. Intel сделала великолепную работу, поскольку поддержка инструкций SSE2 действительно ускоряет приложения. Для AMD такая оптимизация тоже в радость, поскольку Hammer сможет ею воспользоваться в полной мере.

Как видим, графики масштабируемости процессоров здесь почти линейны, и между AMD и Intel есть четкий промежуток, обусловленный SSE2 оптимизацией. Поддержка SSE2 в Hammer сократит промежуток. Размер кэша L2 здесь имеет небольшое значение, в силу потоковой природы данных.

Производительность 3D рендеринга

Сейчас перейдем к двум тестам 3D рендеринга. Начнем с рендеринга первого кадра сцена Waterfall.max (которая поставляется на 3DSMAX CD) при разрешении 1024x768.

Pentium 4 смог обойти свою архитектурную слабость быстрым ростом тактовых частот, что помогло ему выйти наверх даже в 3D Studio MAX. Сейчас лучший процессор Intel смог поравняться по производительности с Athlon XP 2200+.

AMD не следует опасаться за рынок x87 рабочих станций, все что нужно Athlon XP - так это более высокие тактовые частоты.

В другом приложении, Maya, производительность не сильно отличается от 3D Studio MAX. Помните, что дело здесь не в приложении, а в характере нагрузки.

Производительность 3D рендеринга с поддержкой SSE2

Хотя 3D Studio MAX вроде как оптимизирована под SSE2, ее уровень оптимизации и рядом не лежит с NewTek Lightwave после версии 7.0b. Улучшение производительности в SSE2 оптимизированной версии достигает уровня 20%.

И вновь мы видим, как SSE2 напрягает свои мускулы и Pentium 4 уходит на вершину производительности. Масштабируемость процессора одинакова для обоих тестов, так что мы приведем только один график.

Производительность в 3D играх

Что касается 3D игр, то от оптимизации под SSE2 и 3DNow! толку не очень много, так что производительность в играх больше зависит от самой платформы (то есть от сопроцессора, чипсета, задержек и пропускной способности памяти, кэша и т.д.).

Начнем мы с нашего любимого теста - Unreal Performance Test 2002. Тест использует текущий билд движка Unreal (именно он будет использоваться в играх типа Unreal Tournament 2003 и Unreal II) и служит хорошим индикатором производительности в будущих играх на базе этого движка.

Athlon XP прекрасно подходит для будущего поколения 3D движков и он смог почти поравняться с 2,53 ГГц Pentium 4 (с разницей в 0,3 fps). Было бы интересно посмотреть на результаты Doom 3, но вряд ли они будут сильно отличаться от того, что мы здесь видим. Все же наибольшая нагрузка в этих играх ложится на графический ускоритель, а на долю процессора остается только физика и AI.

Сегодняшние игры меньше ограничены ускорителем и больше зависят от процессора. Поскольку nVidia GeForce4 Ti 4600 безупречно работает со всеми сегодняшними играми при максимальных установках, неудивительно, что процессор больше влияет на общую картину производительности.