ASUS V9180 на чипе GeForce4 MX

Тестирование

Для тестирования производительности карты AsusV9180 на базе чипа MX440 AGP 8x мы использовали два тестовых стенда:

Стенд No 1 (Hi-End система):

• Процессор Intel Pentium 4 2.8 ГГц;
• Материнская плата Intel 850EMV (чипсет i850E, 512 Mb RDRAM PC800, AGP 4x);
• Звуковая карта Creative Sound Blaster Audigy;
• Жесткий диск Seagate Barracuda ATA IV 7200 rpm.

Стенд No 2 (Mid-Range система):

• Процессор AMD Athlon XP2000+
• Материнская плата Gigabyte 7VAX (чипсет KT400, память 256 Мб DDR PC2100, AGP 8x);
• Интегрированный звуковой кодек;
• Жесткий диск IBM IC35AVVA07 7200 rpm.

Мы протестировали производительность карты в следующих пакетах и приложениях:

• Return to Castle Wolfenstein - Checkpoint demo (OpenGL, ядро Quake 3);
• Unreal Tournament 2003 Demo (ресурсоёмкий Direct3D тест);
• DooM III E3 Demo (крайне ресурсоёмкий тест с шейдерами, рельефным текстурированием, OpenGL и массой того, что будет актуально ближе к концу 2003 года);
• 3DMark 2001SE (синтетический Direct3D тест)

К сожалению, сравнить производительность карты в Codecult Codecreatures demo нам не удалось - ну не поддерживает GeForce 4 MX шейдеры и все тут.

Как я упоминал ранее, качество 2D этой карты не вызвало никаких нареканий в процессе эксплуатации. На высоких разрешениях c обновлением экрана выше 85Гц качество 2D оставалось на уровне серии GeForce4 Ti, то есть чуть выше среднего.

3DMark 2001SE

Этот тест, с одной стороны, является наиболее объективным, так как в процессе акселератор тестируется во всем диапазоне 3D приложений, и результат получается по совокупности небольших под-тестов. Вот тут-то и появляется другая сторона вопроса, так как на этот результат действуют и те подтесты, которые не могут запуститься на GeForce 4 MX-series из-за того, что он их не поддерживает. Так, в тестировании не могла использоваться 4 игровая сцена -Nature, поэтому есть некоторые подозрения на то, что этот тест не совсем корректен. Тем не менее:

Как видно из графика, в нижних разрешениях карта показала довольно низкую производительность по сравнению как с GeForce 3, так и новым чипом от SiS - Xabre 600. Тем не менее, к верхним разрешениям ситуация изменилась и производительность MX440-8x стала лишь незначительно ниже уровня GeForce 3 и выше Xabre 600. Также видно, что до производительности GeForce 4 Ti4200 младшей серии от Nvidia еще весьма далеко.

Этот график предназначен для того, чтобы оценить процессорозависимость карты. В нижних разрешениях разрыв довольно заметен, но чем выше становится разрешение, тем меньше видна эта разница, и к верхнему разрешению результат становится практически идентичным. Это означает, что при довольно сильной нагрузке на карту результат от процессора зависеть практически не будет, и соответственно при меньшей нагрузке разрыв будет более заметен.

Return to Castle Wolfenstein

RTCW хоть и является OpenGL тестом, но его нельзя назвать очень сложным. Геометрии и источников освещения в сцене во время тестирования мало, тем не менее это хороший шанс показать, как у карты обстоят дела с FPS.

В этом тесте явно видно, что производительность GeForce 4 MX440 если и не идентична GeForce 3, то как минимум сопоставима с ним, от самых низких до самых высоких разрешений. Xabre 600 особенно не выделяется, хотя в целом и быстрее GeForce 3, если конечно не считать нижнее разрешение. А вот идентичность результатов в разрешении 640х480 на всех чипах от Nvidia можно объяснить только зависимостью от процессора, то есть нагрузка на видео не является сильной стороной этого теста. Что и подтверждает следующий график:

Картина очень схожая с 3DMark, только разрыв еще более заметен. Более того, MX440 на стенде на базе AMD полностью висит на процессоре первые два (три, 800х600 не приводится, но оно идентично и картины не меняет) разрешения. То есть, если вы собираетесь играть в игры на базе Q3 на слабом процессоре, если конечно AMD XP2000 можно назвать слабым, то вас поджидает некоторое разочарование, сверх-больших FPS вам не видать. Большое количество FPS в играх с несложной геометрией полностью зависит от процессора, и даже для MX440 уже не хватает довольно мощного процессора. В будущем эта ситуация станет еще более заметна, так как с выходом новых карт вопрос процессорозависимости будет стоять все более серьезно. Но это и повод порадоваться, этот эффект можно очень хорошо использовать для включения функций, улучшающих качество картинки, таких как аntialiasing и анизотропная фильтрация. Их включение абсолютно не отражается на производительности. Например, включив на GeForce 4 MX 440-8x на этой игре 2х-аntialiasing в разрешении 640x480 количество FPS останется тем же самым.

Unreal Tournament 2003 Demo

Этот тест - полная противоположность предыдущему. Он довольно сильно нагружает как акселератор, так и процессор, но на видео падает нагрузка куда большая чем в предыдущем тесте.

Обратите внимание, производительность карты на базе MX ниже, чем у старших собратьев примерно на одинаковое количество процентов. Это означает, что акселератор загружен по полной программе и столь большой разрыв в производительности между GeForce 3 и GeForce 4 Ti объясняется разницей архитектур чипов и программной эмуляцией некоторых функций DirectX, которые не поддерживаются MX-series. Еще стоит отметить, что во время тестирования Asus MX440-8x были замечены некоторые артефакты в картинке (отсутствие листьев на пальмах, так как они организовывались шейдерами). Тем не менее, мы считаем, что со временем, возможно, этот глюк будет устранен либо с выходом соответствующих патчей, либо с выходом новых драйверов для карты.

Как и предполагалось, график процессорозависимости показал практически идентичные результаты. То есть, получить результаты выше этих, скорее всего, у вас не получится, какой бы вы процессор вы не ставили. Только в нижних разрешениях присутствует хоть какая-то разница... вот только, сдается мне, что 138 FPS при 640х480 и есть такой же потолок, как для остальных разрешений. Производительность может стать слегка выше, если разогнать саму карту, и об этом написано выше, но я не думаю, что это как-то кардинально изменит общую картину.

DooM 3 Lite

Даа, мечта поиграть в DooM 3 на MX-series уже давно поселилась во многих форумах. Некоторые считают, что после выхода финальной версии DooM в нем будет проведена оптимизация, и все будет работать быстрее чем сейчас. Другие считают, что впрочем соответствует и моему мнению, что после того, как в DooM введут все отсутствующие на настоящий момент возможности (мягкие тени, полная физика вне зависимости от места и т.д.), игра будет работать если не медленнее чем сейчас, то как минимум так же. Мы не тестируем DooM на второй платформе, так как считаем, что тестирование DooM на компьютере с 256Мб оперативной памяти - это издевательство, и корректных результатов от такого тестирования ждать нельзя, ибо компьютер находится в режиме постоянного свопа, и результаты получаются различными, даже если запустить DooM 4 раза подряд на одном разрешении и с идентичными настройками. Вот что нам говорят реальные тесты:

На верхних разрешениях результаты всех трех карт можно смело назвать неиграбельными. И если честно, то тестируемая карта показывала просто слайды из дума до разрешения 1024х768. Можно сказать с большой натяжкой, что играть можно только на разрешении 640х480, в реальности же это выглядит так .... бежим ... бежим .. хорошо .... коридор, еще коридор ....дверь, думаем, увидели монстра .... бррр ... тормозим .... выстрелы дынь дынь дынь.. дынь ...дынь ..........дынь ..... и "пошаговая стратегия" .... монстр умер .... отвернулись от него ... и побежали дальше ... до следующего монстра. То есть, ловушка во время игры и 10 монстров одновременно перед вами, и просмотр слайд-шоу гарантирован. И это на P4 2800MHz, про Pentium 3 и процессоры до 1500MHz частотой можно и не говорить, там вообще все умрет. Так что, по моему мнению, игра в DooM на этих картах дело практически гиблое, хотя это дело вкуса.

Выводы

Очень неоднозначная карта. В плане функциональности очень подмывает её назвать бомжом в одежде принца - одежда стоит дорого, но поставляется вместе с непрезентабельным (для такой одежки) бомжом. На явно устаревшем чипе, у которого не только производительность, но и функциональность прихрамывет, висит отличная обвеска от Asus в виде двух выходов DVI и отличного TV-ViVo. Установленный чип для контроля карты с помощью утилиты SmartDoctоr выглядит седлом на корове, тем не менее, седло хорошее. На этом фоне использование AGP8x на этой карте выглядит просто данью моде и не более.

Во время тестов этой карты мне вспомнился анекдот про Фрейда и его дочь, который заканчивается фразой - "Знаешь дочка, иногда сон - это просто сон". Вот так и здесь, ведь бывают нужны и "просто карты". Очень многие не играют в топовые 3D игры, тем не менее компьютер им нужен. Впрочем, для игр предыдущего поколения GeForce 4 MX подходит, а значит, в игровых клубах, где при оснащении ПК каждый доллар на счету, это самый лучший выбор сегодня.

В итоге мы имеем выход на два DVI монитора, для карты из этого ценового сектора это просто отлично, к ней можно подключить две современные жидкокристаллические панели и получить расширенный рабочий стол для работы с таблицами и графиками в высоком разрешении. Кроме того налицо все остальные полезные функции, прикрученные Asus. Довольно неплохое качество 2D, которое покажется вполне пригодным даже для людей, профессионально занимающихся графикой.

Нужно отметить выход и вход на TV, качество которого можно назвать довольно неплохим. Я бы рекомендовал эту карту тем пользователям, у которых не стоит цель получить высочайшую производительность в новейших играх, и для который заметно важнее купить качественную карту за сравнительно небольшие деньги.

Плюсы:

• Два выхода DVI
• Хорошее качество TV ViVo с оригинальным разветвителем от Asus
• Отличный комплект поставки
• Низкий уровень шума

Минусы:

• Ущербная функциональность (нет поддержки шейдеров)
• Кривые драйвера и ПО для TV-IN
• Высокая (в классе GeForce4 MX) цена