Настольные процессоры: предварительные итоги второй половины 2007 года

Производительность

В тестовой системе было использовано следующее оборудование:

Тестовое оборудование
Материнская плата	ASUS P5W64-WS Pro на Intel 975X ASUS M2N32-WS Pro на NVIDIA nForce 590 SLI
Кулер	Gigabyte G-Power
Видеокарта	MSI NX7900 GT (GeForce 7900GT ; PCI Express x16) Версия драйвера: 93.71 WHQL
Звуковая карта	-
HDD	Samsung HD160JJ
Память	2x512 Мбайт Corsair DDR2 TWIN2X1024-8000UL1
Корпус	Inwin506 с блоком питания PowerMan 300W
OS	Windows XP SP1

⇡#HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

⇡#Первый взгляд на смартфон HUAWEI Pura 80 Ultra

⇡#Пять причин полюбить HONOR 400

⇡#Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

⇡#HUAWEI nova Y73: самый недорогой смартфон с кремний-углеродной батареей

⇡#Обзор HUAWEI MatePad Pro 12.2’’ (2025): обновление планшета с лучшим экраном

⇡#Обзор смартфона HUAWEI nova Y63: еще раз в ту же реку

⇡#Обзор ноутбука HONOR MagicBook Pro 14 (FMB-P) на платформе Core Ultra второго поколения

⇡#Пять причин полюбить ноутбук HONOR MagicBook Pro 14

Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.

Перед нами - исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность.

Теперь - тесты игровых приложений.

Кбс. Больше - лучше

Первое, на что хочется обратить внимание, - это разница в реальной скорости работы самого медленного процессора Conroe и самого быстрого (разогнанного) Conroe. Она отличается в три раза!

Второе - практически во всех игровых приложениях AMD Athlon X2 6000+ серьезно проигрывает E6550. Причем оба процессора стоят приблизительно одинаково, и, соответственно, мы рекомендуем процессор Intel.

При разгоне процессора Conroe до ~3,5 ГГц вы получаете невероятно быструю систему, быстрее которой может быть только еще более разогнанный Conroe (ну, или Penryn, который вот-вот появится).

А при разгоне процессора AMD вы получаете.. хмм, ничего вы не получаете: скорость работы такой системы будет находиться между скоростью разогнанного Celeron (который стоит >=1000 руб.) и разогнанного E21xx (стоит >=2000 руб.).

Выводы

Самое главное: на наш взгляд, настольные процессоры AMD уже утратили всякую привлекательность. В самом топовом, бесполезном сегменте 4-ядерных процессоров у AMD нет ничего. В high-end секторе модели AMD 6000+ и 6400+ проигрывают аналогичным по стоимости процессорам Intel даже на штатной частоте, не говоря уже о разгоне.

Что касается middle-end и low-end, то там правят бал различные E4xxx, E2xxx и Celeron. Впрочем, сделаем небольшое отступление - процессору нужна материнская плата. А средняя цена на платы AM2 ниже средней цены LGA775-платы. Эта разница, в зависимости от функциональности платы, может колебаться от 300 до 600 рублей. А если пользователю необходимы некоторые специфические функции (как, например, поддержка RAID-массивов), то разница может достигать 1000 (и более) рублей. Кроме того, разница в цене отдельных процессоров также, как правило, в пользу AMD. Таким образом, на эту разницу покупатель может приобрести чуть более дорогой процессор, и тем самым немного выиграть в скорости.

Соответственно, для корпоративных пользователей годится связка из дешевой платы и дешевого процессора. А вот домашним пользователям стоит немного подумать: для приемлемой скорости в самых современных играх нужен мощный процессор (т.е. middle- или high-end). Если, не дай бог, поставите последнюю операционную систему - ей также нужен мощный процессор и много-много памяти. А в верхнем сегменте ценовая разница меньше как в прямом, так и в относительном значении. Иными словами, разница в цене между протестированными нами AMD Athlon X2 6000+ и Intel E6550 составляет 100 рублей (!) в пользу AMD. А разница в цене материнской платы в условную тысячу рублей просто теряется на фоне цены системного блока (качественный БП и корпус, видеокарта за $200 и пр.).

И окончательный вывод одной строкой: если нужен максимально дешевый компьютер (один или несколько), сравните цены на аналогичные конфигурации AMD и Intel. А если нужен компьютер для дома (т.е. для себя), не тратьте время - берите платформу Intel.

О разгоне нужно поговорить отдельно. Много слов не понадобится - приведем одни цифры преимущества разогнанного Intel Conroe над AMD Windsor в играх: Serious Sam SE/2 - 70% и 62%, UT2004 - 77%, Comanche - 45%, Doom3 - 55%, Half Life 2 - 66,6%, Far Cry - 75%. Причем, даже если читатель никогда ранее не сталкивался с разгоном, достаточно потратить около часа, чтобы овладеть основными навыками. После чего на платформе Intel можно добиться прироста частоты процессора минимум на треть, даже не вникая в такие тонкости, как напряжения процессора, памяти и пр, и не открывая корпус (т.е. не трогая боксовый кулер). Думаем, что вопрос выбора платформы для разгона закрыт, как минимум до появления в магазинах процессоров AMD нового поколения (наверное, это случится уже 2008 году, но анонс ждем в ноябре).

Заключение

P.S. Тестирование новых процессоров не изменило наши выводы. Однако итоги по процессорам не окончательные - впереди еще выход Intel Penryn. Лучший процессор для многозадачных расчетов

• 4-ядерный Intel Core 2 Quad

• Intel Core на ядре Conroe (4 Mб L2)

• Прочие версии ядра Conroe с L2 = 2 Мб

• Intel Conroe-1M
• AMD Windsor, Brisbane

• Intel Celeron на ядре Conroe-L

• Только Intel Conroe (любой из модификаций)