Два новых процессора AMD: четырехъядерный чемпион и шестиядерный «середнячок»

⇡#Условия тестирования

Для проведения дальнейших экспериментов мы использовали следующие комплектующие:

Выбор процессоров для сравнения не случаен. Core i5-760 находится в одной ценовой категории с Phenom II X4 970. Конечно, на стороне второго разблокированный множитель, а аналогичное предложение от Intel существенно дороже. Однако сравнение их чистой производительности может представлять некоторый интерес.

Core i7-870 несколько дороже, чем Phenom II X6 1075T, но что-то более удачное подобрать было сложно: как мы уже говорили, у новинки нет прямых конкурентов с близким ценником. Вряд ли двухъядерный Core i5-655K является подходящим для сравнения процессором, у него совершенно иное позиционирование. От 760-й модели 870-ю отличает на 133 МГц более высокая рабочая частота и поддержка Hyper Treading, которая должна сыграть свою роль в хорошо распараллеливаемых приложениях.

Для тестирования использовался производительный твердотельный накопитель Intel X25-M G2 160 ГБ и мощная видеокарта AMD Radeon HD 5870 с самыми новыми драйверами Catalyst. Это было сделано для того, чтобы свести к минимуму влияние других компонентов и полностью раскрыть потенциал тестируемых процессоров.

⇡#Разгон

Поведение исследуемых процессоров при разгоне также очень предсказуемо. Мы использовали мощный воздушный кулер Zalman CNPS10X Extreme, материнскую плату MSI 890GXM-G65 и комплект оперативной памяти 2 x 2 ГБ Super Talent DDR3-2000. Возможно, выбор mATX материнской платы с не самым топовым чипсетом немного повлиял на результаты разгона, но, в принципе, модель от MSI достаточно функциональна для своего класса.

Проверка процессоров на стабильность работы осуществлялась при помощи 10-минутного прогона LinX 0.6.4. Именно этот программный пакет оказывает наибольшую нагрузку на процессор. Полученные нами результаты не рекомендуются для повседневной работы с компьютером.

Стандартным пределом разгона для Deneb ревизии RB-C3 является значение 4000 МГц. Мы смогли выжать из тестового экземпляра лишь чуть больше – 4025 МГц. Разгон осуществлялся повышением частоты шины, при этом частота HT Link также была увеличена до 2300 МГц. Для достижения этого результата нам потребовалось поднять напряжение на процессоре до 1,5 В, остальные значения напряжений тоже были немного увеличены. Разгон по шине был выбран для того, чтобы максимально задействовать ресурсы тестируемой модели.

Phenom II X4 970 BE, безусловно, сменит Phenom II X4 965 BE в качестве процессора для установления новых рекордов экстремального разгона.

Разгон шестиядерного процессора несколько осложнился неадекватными показаниями программных средств (CPU-Z 1.54 и AMD OverDrive), которые при модификации напряжения в BIOS начинали показывать исключительно штатное значение 1,3 В. Неясно, с чем связан этот сбой, однако в обновленной версии CPU-Z всё уже отображалось нормально.

При разгоне напряжение на процессорном ядре было поднято до 1,46 В. Это значение лишь чуть больше, чем подаваемое на Phenom II X6 1055T в номинальном режиме при срабатывании Turbo Core (разумеется, при разгоне эта технология была нами отключена). Дальнейший рост напряжения, в сочетании с повышенной частотой процессора, приводил к его нестабильности при долговременном тестировании.

Максимальная частота, на которой AMD Phenom II X4 1075T проходил стресс-тестирование, составила 3850 МГц. Это меньше, чем типичный результат для Phenom II X6 1090T. Возможно, дело именно в нашем экземпляре процессора, но мы не удивимся, если потенциал Phenom II X6 1075T окажется несколько меньше, чем у флагманского процессора.

⇡#Энергопотребление

При измерении энергопотребления замеры делались «из розетки», так что указанные далее цифры будут включать в себя потери на блоке питания. Также важно понимать, что это энергопотребление платформы в целом, и свой вклад вносят не только тестируемые процессоры, но и остальные компоненты. Таким образом, различие в потребляемой мощности для платформ Intel и AMD во многом будет обусловлено сменой материнских плат/чипсетов.

При выполнении замеров в штатном режиме работы процессора включались все доступные энергосберегающие технологии. Посмотрим на потребляемую мощность в простое (Windows загружен, ctfmon показывает нулевую активность CPU):

Энергопотребление – сильная сторона современных платформ Intel. Так что процессорам AMD здесь приходится конкурировать только друг с другом. Отметим, что шестиядерный Phenom II X6 1075T оказывается немного экономичнее, чем четырехъядерный Phenom II X4 970 BE.

Под нагрузкой ситуация меняется, шестиядерный процессор всё же потребляет несколько больше энергии, несмотря на меньшую рабочую частоту. Выравниваются даже значения энергопотребления для разогнанных систем, где ранее Phenom II X4 970 BE за счет более высокого напряжения питания потреблял больше энергии.

В игровых приложениях отрыв систем Intel может быть не так заметен, так как значительная часть нагрузки приходится на видеокарту, а процессор используется слабо. Шестиядерный процессор оказывается уже существенно экономичнее, чем экстремальная четырехъядерная модель.

⇡#Тестирование производительности

Для начала посмотрим, насколько быстро рассматриваемые модели взаимодействуют с оперативной памятью.

Все тестируемые процессоры работают с двухканальным контроллером памяти, но модели от Intel справляются здесь существенно лучше. Впрочем, эти значения мало сказываются на реальной производительности системы. Phenom II X4 970 BE работает несколько быстрее, чем Phenom II X6 1075T. Видимо, дело в более высокой тактовой частоте.

При записи наблюдается аналогичная картина, но разрыв между результатами немного меньше. При разгоне шестиядерная модель обгоняет четырехядерную.

А вот здесь процессорам AMD удается догнать модели от Intel - разогнанный Phenom II X6 1075T оказывается лидером данного тестирования.

В тесте латентности процессоры показывают близкие результаты. После разгона модели от AMD немного вырываются вперед. Лидерство снова за Phenom II X6 1075T.

Известное развлечение – посчитать число «пи» с заданной точностью как можно быстрее. На этот раз мы используем числовую «молотилку» MaxxPI2, которая позволяет считать как в однопоточном, так и в многопоточном режимах. В этом тесте результат тем лучше, чем меньше значение.

Обратите внимание, что разница между результатами Phenom II X4 970 и Phenom II X6 1075T в однопоточном режиме не так и велика – виновницей этого является технология Turbo Core. Ну а при разгоне шестиядерный процессор и вовсе оказывается первым. Всё-таки шесть вычислительных ядер, работающих на частоте 3800 МГц – это серьезно.

Посмотрим теперь, каковы будут результаты набора синтетических процессорных бенчмарков из программного пакета Everest.

Данный тест чувствителен ко всем параметрам, включая частоту процессора, частоту шины и количество ядер (даже виртуальных). Поэтому между результатами Core i5-760 и Core i7-870 наблюдается практически полуторократная разница. Первый из них является аутсайдером нашего тестирования, а второй, наоборот, лидером. Зависимость результатов от тактовой частоты процессора при разгоне практически линейная.

Этот тест распараллеливается достаточно плохо, поэтому Phenom II X4 970 BE оказывается быстрее Phenom II X6 1075T. Притом специфика нагрузки такова, что Turbo Core не срабатывает, и разница в результатах, демонстрируемых процессорами одной марки, соответствует разнице в их тактовых частотах.

ZLib, напротив, распараллеливается практически идеально по физическим ядрам, да и эффект от Hyper Threading весьма значителен. Кстати говоря, процессоры AMD здесь обгоняют своих более дорогих конкурентов.

В CPU AES ситуация практически полностью повторяет таковую в прошлом тесте, но толку от HT уже совсем немного. Lynnfield, в отличие от более новых процессоров Intel, не поддерживают инструкции шифрования AES-NI, которые в данном тесте обычно дают шокирующее преимущество.

В FPU Julia процессоры Intel возвращают себе лидерство, хотя отрыв уже очень невелик.

В тесте FPU Mandel наблюдается практически полный паритет между Intel и AMD. Шестиядерная модель значительно быстрее четырехядерной, и разгон только увеличивает это преимущество.

Еще один тест, хорошо относящийся к технологии HyperThreading. Ни одному процессору AMD не удается догнать Core i7-870 даже с учетом разгона.

Перейдем к более приближенным к жизни задачам.

Кодирование видео в бенчмарке x264 Benchmark показывает, что разница в производительности между тестируемыми процессорами может быть очень невелика. Разогнанные модели показывают одинаковые результаты.

Pdnbench организован так, что HT здесь работает очень хорошо, но при разгоне шестиядерный процессор всё же оказывается чуть быстрее, чем i7-870. При этом Phenom II x4 970 BE показывает самый худший результат.

Рендеринг - еще одна хорошо распараллеливаемая задача. Снова наблюдается паритет между конкурирующими моделями.

Известный шахматный бенчмарк дает вырваться вперед Core i7-870, но не стоит забывать и стоимости этого процессора.

POV-Ray использует алгоритмы ray-tracing, и оба процессора семейства Phenom здесь обгоняют конкурирующие модели.

Ну и напоследок игры. Щадящие для видеокарты режимы выбраны для более наглядной демонстрации разницы в производительности процессоров.

Известный хоррор явно импонирует процессорам от Intel, притом разница между i5-760 и i7-870 оказывается просто-таки огромной. Процессорам от AMD здесь не помогает даже разгон. Заметно, что игра «понимает» наличие у Phenom II X6 1075T шести процессорных ядер.

DiRT2 отдает предпочтение моделям от AMD, хотя разница здесь минимальна.

Far Cry 2 существенно быстрее работает на процессорах Intel, при этом данная игра не оптимизирована под большое количество вычислительных ядер, поэтому Phenom II X4 970 BE оказывается быстрее Phenom II X6 1075T.

Аналогичная ситуация наблюдается в стратегии World In Conflict - разрыв весьма значительный.

В Grand Theft Auto все протестированные процессоры показывают близкие результаты, но после разгона шестиядерный Phenom догоняет Core i7-870.

В целом для игр Phenom II X6 1075T мы бы рекомендовать не стали, а вот для расчетов и рабочих станций он подходит идеально.

⇡#Выводы

Как мы обосновали в начале данной статьи, выход новых процессоров AMD на рынок был необходим. Что касается производительности, то она достаточно предсказуема, и основной интерес представляла именно стоимость новых процессоров. AMD установила на Phenom II X4 970 неожиданно агрессивную цену в $185, да и ценник в $245 за Phenom II X6 1075T тоже нельзя назвать завышенным. Именно агрессивная ценовая политика сейчас может дать шанс AMD отвоевать некоторую часть рынка. В ряде тестов процессоры показывают более высокую производительность, чем конкурирующие модели от Intel, что, безусловно, должно подстегнуть компанию к дальнейшей ценовой войне.