Тестирование процессора AMD Phenom II 1100T

Прежде чем разгонять процессор и проводить тестирование его производительности, рассмотрим работу технологии AMD Turbo Core. Для этого поочерёдно загрузим от одного до шести ядер Phenom II 1100T и будем отслеживать их частоту при помощи программы AMD Overdrive, также с помощью диспетчера задач зададим жесткое соответствие между каждым потоком и каждым физическим ядром процессора.

Как можно заметить, во всех случаях, кроме последнего (с загрузкой всех шести ядер), частота хотя бы одного ядра снижалась до значения ниже номинального. При этом во время загрузки от одного до трёх ядер наблюдался рост их частоты на одну ступень до значения 3,7 ГГц. Собственно, следующих ступеней Turbo Core и не предусматривает.

Функционирование технологии AMD Turbo Core можно назвать вполне чётким и соответствующим заявленным условиям её работы. Однако, по сравнению с решением конкурента, принцип действия AMD Turbo Core реализован немного грубовато и простовато. И, конечно, в том, что технология Turbo Core доступна пока только владельцам шестиядерных процессоров, можно смело обвинять маркетологов AMD. Видимо, компания побоялась возможной внутренней конкуренции своих продуктов. Так, если бы автоматический разгон был доступен и для четырехъядерных решений, то продажам Phenom II 1100T мог бы помешать повышенный интерес к тому же AMD Phenom II 975, поскольку зачастую использование более высокочастотного четырёхъядерного процессора куда эффективнее, нежели использование шестиядерника.

Тестирование и разгон процессоров AMD проводились на материнской плате MSI 890GXM-G65.

Максимальная частота, которой удалось достичь при воздушном охлаждении с помощью кулера Thermalright Silver Arrow и при которой система работала полностью стабильно, составила 4077 МГц. Результат не очень впечатляющий, особенно на фоне процессоров Intel, для которых разгон на воздухе до 4 ГГц не является особым достижением. С выходом нового процессора частотный предел шестиядерных чипов AMD так и не увеличился.

Основные параметры работы разогнанной системы приведены в таблице:

Ниже приведена сводная таблица результатов тестирования процессора AMD Phenom II 1100T при номинальной частоте и с ручным разгоном, а также результаты тестирования соперников испытуемого.

Ниже приведены сравнительные диаграммы производительности процессоров, построенные на основании сводных таблиц для каждой из групп тестов.

Работа с оперативной памятью:

Тестирование на скорость чтения, записи и копирования в ОЗУ наглядно показывает преимущество контроллера памяти процессоров Intel перед контроллером компании AMD. Несмотря на болee высокие значения задержек при обращении к памяти, скорость работы с ОЗУ у процессоров Intel почти в два раза больше по сравнению с процессорами AMD, при использовании одних и тех же модулей в двухканальном режиме.

Производительность в целочисленных операциях и операциях с плавающей запятой.

Синтетические тесты Everest показывают достаточно разнообразную картину. Некоторые алгоритмы, такие как PhotoWorxx, CPU Queen, лучше даются процессорам Intel, а некоторые, наоборот, отдают предпочтение процессорам AMD (ZLib). Здесь, по-видимому, большую роль играет количество физических ядер в составе CPU.

Тестирование скорости работы с AES продемонстрировало значительное преимущество процессора Core i5-2500K, что вполне закономерно, поскольку только этот процессор из всех участников тестирования имеет блок аппаратного ускорения работы с AES.

Производительность AMD Phenom II 1100T в архиваторе WinRAR оказалась немного ниже, чем у четырёхъядерных процессоров Intel. Лишь после разгона флагману AMD удалось догнать Core i7-870, которому в данном тесте помогло наличие технологии Hyper Threading. 7-zip же оказался более чувствительным к количеству исполняемых потоков, поэтому процессоры с шестью ядрами оставили позади четырёхъядерные решения. Однако всё тот же Core i7-870, который имеет восемь вычислительных потоков (за счёт HT), обогнал шестиядерные процессоры конкурента, работающие на номинальных частотах. Разгон AMD Phenom II 1100T меняет расстановку сил и позволяет новинке обойти конкурентов, но не будем забывать, что чипы Intel разгоняются до куда больших частот.

Тест шахматных алгоритмов Fritz показывает схожую с 7-zip картину. В тесте Cinebench R10 достаточно сильно проявляются преимущества новой архитектуры Intel Sandy Bridge, что позволяет процессору Core i5-2500K, имея всего четыре исполнительных потока, обойти не только Core i7-870 с его восемью виртуальными ядрами, но и все шестиядерники компании AMD. Однако разгон процессора AMD Phenom II 1100T снова дает ощутимую прибавку производительности и выводит его в лидеры.

Кодирование HD-контента с помощью кодека x264 нечувствительно к большому количеству исполняемых процессором потоков, здесь основную роль играют частота и архитектурные особенности чипов. Все процессоры идут в этом тесте примерно наравне, и лишь Core i5-2500K одержал абсолютную победу. Расстановку сил не смог изменить и разгон процессора AMD Phenom II 1100T.

Тест WPrime, наоборот, отлично масштабируется количеством ядер и потоков, поэтому все «чистые» четырёхъядерники оказались позади, хотя процессор Core i5-2500K вплотную подобрался к AMD Phenom II 1075T, а Core i7-870 оказался практически наравне с неразогнанным AMD Phenom II 1100T. Разгон же нашего испытуемого резко вывел его на лидирующую позицию.

Любимый энтузиастами ещё с древних времён тест Super Pi, использующий лишь одно ядро процессора, отдаёт явное предпочтение процессорам компании Intel, и никакой «любительский» разгон процессоров AMD не изменит распределение мест пьедестала.

Производительность в 3D-приложениях

Здесь ситуация получилась вполне однозначной и не очень радужной для компании AMD. Во всех тестовых играх процессоры Intel занимают лидирующую позицию как в лёгких, так и в тяжёлых для видеокарты графических режимах. Если системы на процессорах Intel достаточно сильно реагируют на переход от лёгких режимов графики к тяжёлым, то есть «бутылочным горлышком» здесь становится видеокарта, то система, основанная на процессорах AMD, практически не замечает этого перехода. Такое поведение может значить лишь одно: процессор ограничивает возможности графического адаптера как в тяжёлых, так и в лёгких режимах. Увеличение частоты ЦП частично исправляет ситуацию, однако в корне её не меняет. Лишь только в тяжёлых режимах игры Crysis производительность упирается именно в возможности видеокарты NVIDIA GeForce GTX 580.

Похожую картину можно увидеть и в тестовых пакетах 3DMark 2011 и Vantage. Если в процессорных тестах после разгона AMD Phenom II 1100T все же умудряется догнать, а в Vantage — даже перегнать процессоры Intel, то за счёт графических тестов видеокарты по итоговому рейтингу лидируют процессоры компании Intel.

Такое отставание процессоров AMD, скорее всего, может быть связано с сильным преимуществом контроллера памяти Intel над аналогичным решением AMD, которое уже не может обеспечивать необходимую современным играм пропускную способность оперативной памяти, а также с общей слабостью архитектуры K10.5.

В заключение стоит сказать несколько слов о температуре и энергопотреблении.

Температурный режим процессора AMD Phenom II 1100T сопоставим с режимом предыдущих моделей компании. Без разгона и со включенной технологией Cool'n'Quiet под кулером Thermalright Silver Arrow обороты вентилятора редко поднимались выше минимальных значений, а радиатор всё время был чуть тёплым, однако стоило отключить Cool'n'Quiet и разогнать процессор до 4077 МГц, как его нагрев существенно возрос. С определением значений температуры ядер процессора возникли некоторые проблемы, поскольку разные утилиты выдавали разные показатели. Даже утилита AMD Overdrive зачастую демонстрировала температуру ниже комнатной, чего в принципе быть не может, при этом радиатор был ощутимо теплее человеческого тела.

Что касается энергопотребления, то тут всё вполне однозначно:

Почти во всех режимах системы на процессоре Intel Core i7-870 и всех тестируемых процессорах AMD показывают сопоставимые значения энергопотребления. А явным лидером здесь становится процессор Intel Core i5-2500K, который в паре с набором логики Intel P67 оказывается куда менее прожорливым, по сравненю как с платформой Intel предыдущего поколения, так и с нынешней платформой AMD. При этом разгон AMD Phenom II 1100T ощутимо поднимает энергопотребление системы во всех режимах работы.

⇡#Выводы

Новый процессор компании AMD не совершил революции на рынке, он является лишь логическим продолжением, а может и завершением линейки на архитектуре K10.5. При практически равных ценах на материнские платы для процессоров AMD и Intel, платформа AMD не имеет каких-либо преимуществ перед решениями конкурента. Несмотря на то, что в ряде тестов AMD Phenom II 1100T идёт на равных с процессорами конкурента в одной ценовой категории, а после разгона вырывается на первое место, этот шестиядерник по-прежнему способен тягаться лишь с четырёхъядерными процессорами Intel. Это дает последней возможность выставлять непомерные цены на собственные шестиядерные чипы. Конечно, в свете последних событий с отзывом материнских плат на чипсете Intel P67 преимущество главного процессорного гиганта этой планеты может слегка померкнуть, но никто не отменял предыдущей проверенной платформы этой же компании, которая смотрится всё же предпочтительней, чем решения AMD того же ценового диапазона.

В такой ситуации вся надежда компании AMD на быстро надвигающийся Bulldozer, который если и не «сравняет с землей» конкурента, то, надеемся, даст ему достойный отпор. Ведь хорошая конкуренция на рынке — залог прогресса и правильных цен.