Материнская плата ASUS E35M1-M Pro. AMD Fusion — на закате старой архитектуры К10

⇡#Практические испытания

Итак, мы добрались до основной части нашего исследования — практических испытаний новой платформы. В качестве оппонента была выбрана система на базе процессора Intel Atom D525 и графического ядра NVIDIA ION, которые расположились на материнской плате форм-фактора Mini-ITX от ASRock. Такой выбор не был случайным. Во-первых, ожидаемая розничная стоимость платформы AMD Fusion будет сопоставима со стоимостью плат с Atom D525 + NVIDIA ION, то есть около 160 долларов США. Во-вторых, эта система является единственным прямым конкурентом новой платформы от AMD.

Конфигурации тестовых стендов приведены в таблице:

Прежде чем переходить к тестированию производительности AMD Fusion с помощью нашего стандартного пакета приложений, ответим на вопрос, сможет ли данная платформа выполнять функцию мультимедиацентра. Для этого исследуем самую ресурсоёмкую задачу мультимедиа центра — декодирование видеопотока в реальном времени. Запустим поочерёдно два видеоролика в форматах 720р@25 и 1080р@25, и отследим уровень загрузки процессора и наличие торможений на протяжении всего ролика.

При использовании Windows Media Player 11 и последнего комплекта видеокодеков K-Lite Codec Pack 670 Full для обработки видеопотока были задействованы ресурсы видеоускорителя, поэтому загрузка центрального процессора оставалась в среднем на уровне 25 процентов на протяжении всего ролика.

Такое же значение загрузки центрального процессора наблюдалось и при проигрывании Full HD-видеоролика, что также обеспечивало отсутствие падения FPS на протяжении всего теста.

Ниже приведены результаты замеров при использовании системы на основе Atom D525 + ION

Видео 720р

Видео 1080р

Как видно, проигрыватель от Microsoft также использовал для аппаратного ускорения видеоконтента видеоядро NVIDIA. При этом загруженность процессора была ниже, чем в случае с платформой AMD и в среднем составила 10 процентов.

Также была испробована работа проигрывателя Media Player Classic, поставляющегося вместе с комплектом кодеков Klite, однако на платформе AMD не удалось заставить использовать аппаратное ускорение видеоряда, а проигрывание файла Full HD с применением только основного процессора не увенчалось успехом.

Загрузка процессора часто подбиралась к отметке 100 процентов, что влекло за собой незамедлительный пропуск кадров. Поэтому дальнейшее тестирование мы проводили только с использованием Windows Media Player 11.

Зачастую устройству приходится исполнять несколько ресурсоёмких задач параллельно. Для мультимедийного центра такими задачами могут стать, к примеру, фоновое архивирование данных и проигрывание видеоконтента. Теоретически возможность перекладывания функций декодирования видеопотока на графическое ядро позволяет загрузить частично простаивающие ядра центрального процессора дополнительными задачами. Посмотрим, останется ли просмотр видеоролика столь же комфортным, как в предыдущем случае, если параллельно выполнять архивирование данных с помощью 7-Zip.

Видео 720р

Видео 1080р

В обоих случаях мы наблюдаем 100-процентную загрузку центрального процессора, что означает полную востребованность программой 7-Zip оставшихся ресурсов нашего процессора, однако даже в этом случае видео воспроизводится без потери FPS.

Видео 720р

Видео 1080р

В случае с системой на базе процессора Intel даже выполнение такой мультизадачной операции не смогло загрузить процессор на 100 процентов. Конечно, процессору Intel Atom D525 помогает наличие технологии Hyper Threading, которая создаёт возможность обработки до четырёх виртуальных потоков. Но, поскольку в обоих случаях активно использовался дисковый накопитель, подключенный к внутреннему SATA-контроллеру, мы решили проверить, как сильно влияет на загрузку центрального процессора работа с жестким диском. Для этого мы использовали программу HD Tune Pro 4.5, запустив в ней тест чтения нашего жесткого диска.

Система на базе процессора AMD

Система на базе процессора Intel

Здесь платформа AMD Fusion показала менее радужные результаты: загрузка процессора в среднем составила 20 процентов. В случае с конкурентом она в десять раз меньше (2,5 процента). Данный факт вполне может сказываться на различии в загрузке ядер процессора при выполнении сопоставимых задач.

Теперь проведём тестирование платформ Intel и AMD в 2D- и 3D-приложениях на номинальных частотах, а систему на базе E-350 еще и разгоним.

Поскольку множитель процессора AMD фиксирован, разгон можно осуществить только путем увеличения частоты системной шины. Максимальное значение, которое обеспечивало стабильную работу системы и прохождение тестов, составило 112 МГц, что не так много против штатного значения в 100 МГц, однако данная платформа абсолютно не нацелена на разгон, поэтому достаточно слабый результат вряд ли можно отнести к минусам. Тем не менее результирующая частота процессора составила 1,8 ГГц, что в точности совпадает с частотой Intel Atom D525.

В таблице приведены результаты тестирования:

На основании данных таблицы построены сравнительные диаграммы для каждой из групп тестов.

В тестах работы с оперативной памятью, Atom уверенно лидировал, однако особую роль, конечно, здесь сыграла более низкая частота памяти, выставленная автоматически системой от AMD.

В целочисленных вычислениях преимущество снова на стороне Intel, только лишь в алгоритме Photo Worxx процессору AMD после разгона удалось обойти конкурента.

Обратная ситуация с тестом AES. Даже без разгона процессор AMD E-350 оказывается далеко впереди.

Тесты с дробными операциями показывают не столь однозначную картину. Часть тестов (Mandel, HASH, Julia) лучше даётся процессору Atom, и даже разгон процессора AMD не изменил положения дел. Однако тесты алгоритмов SinJulia и VP8 предпочли процессор AMD.

В тестовом пакете WPrime лучшее время показал процессор Intel Atom D525, немного обойдя Zacate, работающий на штатной частоте. Однако после разгона процессор AMD вырвался вперед. А в тесте Super PI E-350 даже не понадобился разгон, чтобы обойти конкурента.

Архивирование данных с помощью WinRAR и 7-Zip лучше осуществлять на процессоре Intel Atom. Обе версии (10 и 11.5) пакета CineBench отработали практически одинаково на обоих процессорах, разгон AMD E-350 позволил ему слегка оторваться от конкурента. Та же картина наблюдалась при кодировании видеоданных кодеком x264.

В 3D-играх наблюдается паритет обеих платформ. Во всех тестируемых нами приложениях FPS был достаточно низок для более-менее комфортной игры. Ситуацию немного исправляло использование дискретной видеокарты, однако зачастую производительность ограничивалась возможностями процессора. Тест игры Crysis на платформе AMD так и не удалось запустить, как со встроенной видеокартой, так и с внешними видеоадаптерами от NVIDIA и AMD: бенчмарк вылетал с ошибкой ещё до запуска 3D. Причины такого поведения так и остались неизвестными.

В синтетических бенчмарках ситуация схожая, однако в тестах GPU использование внешней «графики» все же было действительно оправданным.

В дополнение проверим, кому отдает предпочтение операционная система Windows 7. Для этого измерим индекс производительности встроенным в систему «бенчмарком»:

Рейтинг производительности Windows 7 для AMD Fusion

Рейтинг производительности Windows 7 для Intel Atom+ NVIDIA ION

Здесь лидирует платформа AMD, набрав 3,8 балла. Система Windows 7 посчитала, что процессор от Intel имеет меньшую производительность, поставив ему отметку 3,5, однако, по её мнению, видеоядро от NVIDIA больше подходит для игр и обработки интерфейса Aero.

А после разгона платформа AMD и вовсе не смогла пройти тестирование операционной системой, хотя надо заметить, что при работе в разогнанном состоянии никаких «глюков» в работе ОС и приложений замечено не было.

⇡#Пара слов об энергопотреблении

По данным производителей, процессор AMD E-350 (Zacate) 1,6 ГГц со встроенным графическим ядром способен укладываться в TDP 18 Ватт, чипсет FCH — в TDP 4 ватта.

Для сравнения, у Intel Atom D525 — 13 Ватт, а NVIDIA заявляет, что чипсет ION не потребляет более 12 Вт.

Посмотрим, каково будет энергопотребление всей системы в реальных условиях: для этого проведем ряд процессорных тестов, а также тестов в режиме использования 3D-ускорителя, и в каждом режиме померим потребляемую мощность.

Как можно сразу отметить, система на базе процессора Intel Atom и видеоядра от NVIDIA во всех режимах оказалась экономичнее платформы AMD при использовании интегрированного видеоадаптера. Установка внешних видеокарт на платформе AMD дополнительно усугубила ситуацию, что вполне закономерно. Конечно, некоторый вклад вносит различие между компоновками самих материнских плат, крупная платформа AMD имеет большее количество элементов, нежели «атомная» mini-ITX, и гипотетически больше потребляет энергии. Однако вряд ли этот фактор может дать столь заметное преимущество платформы Intel над AMD.

Для сравнения мы привели значения энергопотребления системы, собранной на процессоре Intel Core i7-2600K при использовании встроенного видеоядра. Конечно, в режимах полной загрузки процессора система на базе Core i7 потребляла значительно больше, нежели платформа AMD Fusion. Однако при проведении тестов в 3D-играх энергопотребление платформы AMD и компьютера на базе Intel Core i7 оказывалось на одном уровне. Правда, сравнивать дорогой i7 и дешёвую систему на базе Fusion бессмысленно, однако тем, кто готов переплатить за энергоэффективность, есть смысл обратить внимание именно на последнее поколение процессоров серии Core.

⇡#Выводы

Компания AMD, не имея опыта создания сверхэкономичных х86 систем, представила довольно неплохую платформу, которая по производительности не уступает решениям конкурентов, однако по совокупности потребительских качеств все-таки не дотягивает до них. Энергоэффективность системы на базе AMD Fuion несколько ниже, чем у платформы на базе Intel Atom, поэтому при равной цене для создания ультраэкономичных систем лучше подойдет последняя. Также выбранный компанией ASUS форм-фактор Flex-ATX менее пригоден для интеграторов, нежели платы формата mini-ITX.

Однако, несмотря на всё это, ASUS E35M1-M PRO с процессором AMD E-350 вполне подходит для постройки на ее основе недорогой офисной машины или домашнего мультимедийного центра, которые будут проводить во включенном состоянии большую часть суток. К тому же у AMD получилось создать достаточно серьезного конкурента для связки процессора Atom и чипсета ION, так что у ранее почивавших на лаврах Intel и NVIDIA появился повод для начала беспокойства и ценовых войн.