⇣ Содержание
Опрос
|
реклама
Самое интересное в новостях
Обзор Apple Fusion Drive: реабилитация «гибридов»
⇡#Методика тестированияТестирование проводится в операционной системе Microsoft Windows 8.1 Professional x64 with Update, корректно распознающей и обслуживающей современные твердотельные накопители. Это значит, что в процессе прохождения тестов, как и при обычном повседневном использовании SSD, команда TRIM поддерживается и активно задействуется. Измерение производительности выполняется с накопителями, находящимися в «использованном» состоянии, которое достигается их предварительным заполнением данными. Перед каждым тестом накопители очищаются и обслуживаются с помощью команды TRIM. Между отдельными тестами выдерживается 15-минутная пауза, отведённая для корректной отработки технологии сборки мусора. Во всех тестах, если не указано иное, используются рандомизированные несжимаемые данные. Используемые приложения и тесты: Iometer 1.1.0
⇡#Тестовый стендУстройства, выбранные для сравнения с Fusion Drive, были протестированы на компьютере с материнской платой ASUS Z97-Pro, процессором Core i5-4590 со встроенным графическим ядром Intel HD Graphics 4600 и 4 Гбайт RAM DDR3-1600 МГц. Диски с SATA-интерфейсом подключаются к контроллеру SATA 6 Гбит/с, встроенному в чипсет материнской платы, и работают в режиме AHCI. Накопители с интерфейсом PCI Express устанавливаются в полноскоростной слот PCI Express 3.0 x16. Используется драйвер Intel Rapid Storage Technology (RST). Объём и скорость передачи данных в бенчмарках указываются в бинарных единицах (1 Кбайт = 1024 байт). ⇡#Участники тестирования
⇡#ПроизводительностьПоследовательные операции чтения и записи, Iometer По графику видно, что для накопителя с нативным интерфейсом PCIe плата SanDisk, установленная в нашем iMac, звезд с неба не хватает. Скорость последовательного чтения блоков по 256 Кбайт с глубиной очереди в одну команду не превышает показатели добротных SSD для шины SATA 6 Гбит/с. Plextor M6e, построенный на таком же контроллере, демонстрирует гораздо более высокую производительность. Впрочем, обескураживающий результат SanDisk явно связан с короткой очередью команд в данном тесте. При чтении в четыре команды производительность колоссальная и фактически упирается в предел возможностей используемого контроллера. А вот плачевный итог теста на скорость записи был предсказуем. Модели емкостью 256 Гбайт, взятые для сравнения, пользуются чередованием четырех NAND-устройств (трех в случае Samsung 850 Pro) на каналах контроллера, а у SanDisk — только двукратное чередование. Случайные операции чтения и записи, Iometer Еще один тест, в котором плата SanDisk подвержена влиянию длины очереди команд. При чтении в одну команду на результат смешно смотреть, а при четырех командах в очереди SSD уже не то чтобы очень сильно отстоит от большинства соперников, включая Plextor M6e. Пропускная способность хост-интерфейса тут не имеет решающего значения, поэтому недосягаемым для SanDisk лидером является Samsung 850 Pro. В тесте на скорость произвольной записи переход к более длинной очереди команд не спасает накопитель SanDisk. Производительность опять весьма скромная. По скорости произвольного чтения коротких блоков SanDisk хотя и не может сравниться с лидирующими соперниками (коими являются Samsung 850 Pro и Plextor M6 Pro), но по крайней мере не отстает от приличного SSD для шины SATA 6 Гбит/с — OCZ Vector 150. При запросе более крупных блоков накопитель не представляет собой ничего выдающегося, и только с блоками по 256 Кбайт достигает в полной мере конкурентоспособной производительности. Скорость произвольной записи с достаточно длинной очередью команд опять-таки определяется параллелизмом в конфигурации Flash-памяти. Накопителю объемом 128 Гбайт здесь рассчитывать не на что. Так и вышло: более емкие соперники демонстрируют более чем удвоенную производительность по сравнению с платой SanDisk, особенно если запрашиваются наиболее крупные блоки и, соответственно, силен компонент процедуры считывания данных, а не доступа к ним. Деградация и восстановление производительности Обратите внимание, что даже небольшое заполнение (96 Гбайт свободного места) уже сказывается на производительности SSD. Впрочем, в абсолютных значениях разница невелика, и по мере дальнейшей записи скорость не претерпевает больших изменений вплоть до того момента, когда остается всего 8 свободных гигабайт. Затем — предсказуемый коллапс производительности. TRIM работает без нареканий, хотя для полной очистки ячеек нужно подождать (15 минут вполне достаточно). ⇡#ВыводыКак ни крути, а сделать одновременно быстрый, емкий и дешевый гибридный накопитель невозможно (по крайней мере в сегодняшних реалиях). Но если пожертвовать третьей из этих целей, открываются интересные возможности. Перед покупателями «Маков» стоит выбор между Fusion Drive в конфигурации 128 Гбайт SSD + 1 Тбайт HDD или единственным SSD объемом 256 Гбайт за те же деньги. И по сути, выбор зависит от того, сколько у вас файлов, к которым требуется быстрый доступ. Пользователи, которые не качают ничего крупного или привыкли держать склад на внешних хранилищах, могут никогда и не почувствовать, что в компьютере не «чистый» SSD: пока есть возможность, Fusion Drive не трогает жесткий диск вовсе. В более сложной ситуации, когда многие гигабайты цифрового скарба лежат на одном томе, подход Apple к гибридному хранилищу более эффективен, чем все, что нам попадалось до этого. Во-первых, мы не теряем в общем объеме массива, поскольку SSD и HDD образуют единое адресное пространство. Во-вторых, миграция между эшелонами весьма агрессивная. Fusion Drive всегда держит свободные 4 Гбайт на SSD, обеспечивая быструю запись новоприбывших файлов. Продвижение файлов с HDD на SSD происходит на раз. Кроме того, система берет в расчет активность как на блочном, так и на файловом уровне, предотвращая засорение SSD разрозненными блоками. В конечном счете даже при активной ротации данные быстро занимают подобающее им место. В общем, наконец кто-то сделал гибридный накопитель, который не разочаровывает пользователя, вкусившего прелестей полноценного SSD. Единственная претензия: $200 за SSD объемом 128 Гбайт, пусть и на шине PCIe, — это дороговато для 2014 года (хотя именно в российской рознице аналогичный Plextor M6e тоже не найти дешевле 6 тыс. руб.). Кроме того, хотелось бы видеть опцию с SSD на 256 Гбайт. Вот это был бы по-настоящему универсальный вариант, которой бы удовлетворил запрос одновременно на существенный объем высокоскоростной памяти, жесткий диск и ПО, которое берет на себя заботу о распределении файлов. Отдельно стоит сказать о выборе компонентов для Fusion Drive. К жесткому диску со скоростью вращения шпинделя 5400 об/мин нет претензий — при наличии SSD 7200 об/мин здесь были бы излишними. SSD от SanDisk также не ударил в грязь лицом и в состоянии использовать пропускную способность интерфейса PCIe. Но нельзя не отметить, что конфигурация с 128 Гбайт Flash-памяти сама по себе неизбежно уступает в быстродействии более емким SSD. Кроме того, у прошивки платы SanDisk есть такая особенность, что при слабой нагрузке с короткой очередью команд скорость оказывается довольно посредственной для SSD с шиной PCIe. Возможно, накопитель Samsung, который Apple также применяет в последних «Маках», избавлен от этого недостатка.
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
|