Турецкий суд приговорил Фарука Фатиха Озера, основателя одной из крупнейших турецких криптобирж Thodex, а также его брата и сестру к 11 196 годам 10 месяцам и 15 суткам лишения свободы, признав их виновными в мошенничестве с использованием информационных систем, руководстве преступным сообществом и отмывании денег, пишет Bloomberg. Прокуратура запрашивала для Озера до 40 тысяч 462 лет тюремного заключения, но суд назначил более мягкий срок.

Обзор ноутбука Acer Swift Go 14 (SFG14-63-R7T4) с процессором Ryzen 9 8945HS и OLED-экраном

HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

Обзор смартфона HUAWEI Pura 80 Ultra: зум, которому нет равных

Обзор рейтингового режима Warface: просто освоиться, сложно оторваться

Пять причин полюбить HONOR 400

Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

Источник изображения: Kanchanara/unsplash.com

Вердикт был оглашён судом в Стамбуле вечером в четверг. Всего по делу проходил 21 фигурант, сообщило турецкое агентство Anadolu Agency. Шестнадцать из них были оправданы по обвинению в мошенничестве из-за отсутствия доказательств, четверо освобождены, а остальные были приговорены к различным срокам тюремного заключения по другим обвинениям. Помимо тюремного заключения, суд назначил штраф в общей сложности в 26,6 млрд лир (около $991,3 млн), включая 8,9 млрд лир (около $330,4 млн) — лично подсудимым.

Фарук Фатих Озер основал криптобиржу Thodex в 2017 году. В 2021 году криптобиржа внезапно прекратила торги. Согласно сообщениям местных СМИ, Озер вместе с братом и сестрой сбежал в Албанию, прихватив с собой $2 млн средств инвесторов. В 2022 году его арестовали в Албании по запросу Интерпола и в июне 2023 года экстрадировали в Турцию. По оценкам прокуратуры, ущерб от деятельности мошенников составил $13 млн, хотя по данным американской фирмы по блокчейну Chainalysis ущерб гораздо выше — порядка $2,6 млрд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону отклонил ходатайство предпринимателя о признании недействительным решения суда первой инстанции, посчитавшего эмодзи «большой палец вверх» в переписке равносильным подтверждающей подписи под допсоглашением, пишет РБК со ссылкой на информацию телеграм-канала юриста Анастасии Сковпень.

Обзор ноутбука Acer Swift Go 14 (SFG14-63-R7T4) с процессором Ryzen 9 8945HS и OLED-экраном

HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

Обзор смартфона HUAWEI Pura 80 Ultra: зум, которому нет равных

Обзор рейтингового режима Warface: просто освоиться, сложно оторваться

Пять причин полюбить HONOR 400

Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

Источник изображения: Pixabay

Как указано в постановлении суда от 29 июня, индивидуальный предприниматель Сирануш Арутюнян в марте 2022 года заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Родионом Руденко на поставку мобильного торгового киоска в виде ретрофургона Volkswagen T1. Согласно этому договору, цвета нижней и верхней части киоска утверждались допсоглашением в срок до 30 апреля 2022 года. Отгрузку киоска стоимостью 685 тыс. руб. необходимо было выполнить до 30 июня 2022 года и покупатель заплатила задаток в размере 479,5 тыс. руб.

В договоре также было указано о признании сторонами юридической силы всех документов, тексты которых получены по электронной почте или другим каналам связи, включая привязанные к телефонным номерам сторон как, например, мессенджер WhatsApp. Сообщается, что стороны обсуждали цвет и размеры киоска в переписке в WhatsApp, хотя допсоглашение так и не оформили.

В итоге Руденко не поставил фургон в оговорённый в срок, в связи с чем 4 июля 2022 года Арутюнян направила ему претензию с требованием возвратить задаток в течение десяти банковских дней. В ответе на претензию Руденко указал, что в связи отсутствием допсоглашения изготовить киоск в установленный срок было невозможно. После этого предпринимательница подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании 480 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск, постановив взыскать с Руденко сумму задатка и проценты в размере 27,5 тыс. руб., после чего Руденко обжаловал решение суда в Арбитражном апелляционном суде в Ростове-на-Дону.

В апелляции Руденко подчеркнул, что в договоре существует прямое указание о необходимости заключения допсоглашения по поводу цветов, без согласования которых он физически не мог выполнить условия по договору и передать фургон в установленный срок покупателю.

Суд отметил, что из представленной в материалах дела переписки в WhatsApp следует, что стороны обсуждали цвет и размеры киоска. В частности, 6 апреля 2022 года в ходе обсуждения Руденко написал: «Хорошо, жёлтая полоска на белом фоне» — и получил в ответ от представителя Арутюнян, действовавшей по доверенности, эмодзи «большой палец вверх».

«Данный знак в обычно принятом и распространённом понимании при общении посредством электронной переписки означает “хорошо”», — отмечено в постановлении суда. «Ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения», — решил суд, поскольку в ходе дальнейшей переписки Руденко не стал уточнять, что это означает. Суд также посчитал, что отсутствие дополнительного соглашения по поводу цвета фургона не лишает истца права требовать возврата денег за невыполненный в срок заказ.

Комментируя решение суда, руководитель гражданско-корпоративной практики адвокатского бюро «Деловой фарватер» Денис Юшков отметил, что дела с эмодзи в качестве выражении воли одной из сторон в России ранее не встречались, хотя переписка в мессенджерах в текстовой форме уже давно стала средством доказывания и определения обстоятельств договоров в суде, и слово «ок» считается судами выражением согласия. Как полагает Юшков, суд в данном случае исходил из конкретных обстоятельств, избежав формального подхода.

В свою очередь, партнёр практики коммерческим споров «МЭФ Legal» Римма Малинская выразила мнение, что эмодзи могут иметь юридическое значение, отметив, что эмодзи — это полисемантические (многозначные) символы и толкование коммуникаций с их использованием во многом зависит от социального контекста.

Следует отметить, что подобные случаи встречались и в международной практике. Например, суд канадского Саскачевана вынес решение, согласно которому эмодзи является законным эквивалентом подписи.

Стриминговый видеосервис Twitch был оштрафован на 13 млн рублей за повторный отказ локализовать персональные данные российских пользователей в базах данных в России. Постановление вынес мировой судья 422-го судебного участка Таганского района столицы в понедельник, 4 сентября, сообщает ТАСС.

Обзор ноутбука Acer Swift Go 14 (SFG14-63-R7T4) с процессором Ryzen 9 8945HS и OLED-экраном

HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

Обзор смартфона HUAWEI Pura 80 Ultra: зум, которому нет равных

Обзор рейтингового режима Warface: просто освоиться, сложно оторваться

Пять причин полюбить HONOR 400

Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

Источник изображения: Caspar Camille Rubin / unsplash.com

Американскую компанию Twitch Interactive (принадлежит Amazon) признали виновной по ч. 9 ст. 13.11 КоАП. Максимальное наказание по этой статье составляет 18 млн рублей.

«Признать Twitch Interactive виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.11 КоАП РФ», — уточнил судья Тимур Вахрамеев. В результате сервису стриминга был назначен штраф в 13 млн рублей. Представитель компании на суде не присутствовал.

По той же статье Таганский суд признал виновной американскую компанию Match Group, владеющую сервисом Tinder. Компанию оштрафовали на 10 млн рублей, сообщает «Интерфакс». Впервые российский суд оштрафовал Twitch и Tinder за отказ локализовать данные летом 2022 года. В обоих случаях штрафы составили по 2 млн рублей.

Закон «О персональных данных» обязывает российские и иностранные компании хранить личную информацию россиян только на территории РФ. Требование применяется к иностранным компаниям, не имеющим физического присутствия в России. Отказ от выполнения предписаний законодательства может грозить ресурсам блокировкой на территории России.

Судья окружного суда США Берил А. Хоуэлл (Beryl A. Howell) заявила, что искусство, созданное с помощью ИИ, не может быть защищено авторским правом. Это решение было принято в ответ на иск Стивена Талера (Stephen Thaler), который пытался зарегистрировать авторское право на изображение, созданное с помощью алгоритма Creativity Machine.

Обзор ноутбука Acer Swift Go 14 (SFG14-63-R7T4) с процессором Ryzen 9 8945HS и OLED-экраном

HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

Обзор смартфона HUAWEI Pura 80 Ultra: зум, которому нет равных

Обзор рейтингового режима Warface: просто освоиться, сложно оторваться

Пять причин полюбить HONOR 400

Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

Источник изображения: geralt / Pixabay

Стивен Талер неоднократно пытался зарегистрировать авторское право на изображение, созданное с помощью алгоритма Creativity Machine, который он разработал. Талер хотел зарегистрировать изображение как работу, сделанную на заказ, где автором бы являлся алгоритм, а владельцем произведения — сам Талер. Однако его заявка была отклонена.

После окончательного отказа в прошлом году Талер подал иск против Управления авторских прав США (USCO), утверждая, что отказ был незаконным. Однако судья Хоуэлл не согласилась с ним, написав в своём решении, что авторское право никогда не предоставлялось работам, созданным без участия человека, подчёркивая, что «человеческое авторство — это основной принцип авторского права».

Тем не менее, судья признала, что человечество стоит на пороге новых границ в авторском праве, где художники будут использовать ИИ как инструмент для создания новых произведений. Она отметила, что это создаст трудности в определении доли человеческого участия в их создании, необходимой для регистрации авторского права на произведения.

Адвокат Талера, Райан Аббот (Ryan Abbot) из юридической фирмы Brown Neri Smith & Khan LLP, заявил, что они не согласны с толкованием закона судьёй и планируют обжаловать решение.

В последнее время в США наблюдается рост судебных дел, связанных с авторским правом и ИИ. Например, Сара Сильверман (Sarah Silverman) и другие авторы подали иск против OpenAI и Meta✴ за незаконное использование их произведений в обучении ИИ. Ещё один иск, поданный программистом и юристом Мэтью Баттериком (Matthew Butterick) против Microsoft, GitHub и OpenAI, утверждает, что использование защищённого авторским правом программного кода для обучения ИИ является пиратством.