Обзор процессора Intel Core i9-10850K: почти i9-10900K, только дешевле

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Чтобы поставить финальную точку в исследовании Core i9-10850K, нужно коснуться и вопроса его быстродействия. Для сравнения с ним мы взяли двух его ближайших родственников: флагманский процессор Core i9-10900K, который стоит на 7 % дороже, и неоверклокерский процессор Core i9-10900, который на 3 % дешевле, но при этом почему-то превосходит главного героя этого обзора по модельному номеру. Иными словами, в тестах мы попробуем понять, который из представленных на рынке десятиядерных Comet Lake наиболее интересен по производительности и прочим потребительским характеристикам.

В состав тестовой системы вошли следующие комплектующие:

• Процессор:
  • Intel Core i9-10900K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,7-5,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Intel Core i9-10900 (Comet Lake, 10 ядер + HT, 2,8-5,2 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Intel Core i9-10850K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,6-5,2 ГГц, 20 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: NZXT Kraken X62.
• Материнская плата: ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
• Память: 2 × 16 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-19-19-39 (G.Skill TridentZ Neo F4-3600C16D-16GTZNC).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
• Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
• Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Поскольку речь в этом материале идёт о системах верхнего уровня, все процессоры работали с активной функцией Multi-Core Enhancements, то есть с отключёнными пределами потребления PL1 и PL2. В такое состояние процессоры переводятся большинством материнских плат на базе набора логики Intel Z490, и именно так их, скорее всего, и будут эксплуатировать реальные пользователи. Конфигурирование частоты и таймингов памяти в тестовой системе выполнялось с применением профиля XMP.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 с использованием следующего комплекта драйверов:

• Intel Chipset Driver 10.1.18295.8201;
• NVIDIA GeForce 451.67 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

• 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
• Adobe Photoshop 2020 21.2.1 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 9.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro 2020 14.3.1 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.83.3 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
• Topaz Video Enhance AI v1.3.8 – тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 640×360, которое увеличивается в два раза с использованием модели Theia-Detail: UE, P.
• V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next.
• x265 3.2+9 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

• Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra High.
• Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
• Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
• Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 2560 × 1440: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
• Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
• World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных тестах

В сегодняшнем тестировании принимают участие три очень похожих по характеристикам процессора, поэтому совершенно неудивительно, что результаты их сравнения можно предсказать наперёд: различия в показателях бенчмарков вряд ли будут превышать единицы процентов. Комплексный тест PCMark 10, моделирующий работу пользователя в типовых сценариях, полностью подтверждает эту гипотезу. Core i9-10850K отстаёт от флагманского собрата примерно на 1,5 %, но при этом на 1,3 % превосходит Core i9-10900. Качественно всё это можно описать фразой «почти одинаково».

Примерно те же слова можно повторить и про результаты в 3DMark, особенно если смотреть на общий балл Time Spy. При этом в процессорном подтесте производительность Core i9-10850K находится ближе к уровню Core i9-10900K, что отражает 100-мегагерцевый разрыв в частотах Core i9-10850K и Core i9-10900K во всём диапазоне нагрузок, в то время как 65-ваттный Core i9-10900 при нагрузке на все ядра отстаёт от Core i9-10850K по частоте сильнее – на 200 МГц.

⇡#Производительность в приложениях

В среднем в ресурсоёмких приложениях Core i9-10850K отстаёт от своего старшего собрата на ожидаемые и малозаметные 1-2 %. И он вновь оказывается гораздо ближе к флагманскому десятиядернику, чем процессор с более высоким модельным номером – Core i9-10900. Иными словами, с точки зрения быстродействия новый Core i9-10850K оказался помещён в 4-процентный промежуток между Core i9-10900K и Core i9-10900, но не посередине, а явно ближе к флагману.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Архивация:

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 1080p

К этому моменту уже очень хорошо понятно, с чем мы имеем дело, поэтому близость столбиков на диаграммах ниже вряд ли для кого-то окажется сюрпризом. Разница в частоте кадров систем на базе Core i9-10900K и Core i9-10850K не превышает и половины процента. При этом преимущество Core i9-10850K перед Core i9-10900 чуть заметнее – оно составляет 1,5 %. Но в конечном итоге все три этих процессора обеспечивают примерно одинаковый и исчерпывающий уровень игровой производительности в разрешении Full HD, для которого мощность CPU имеет довольно-таки заметное значение.

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 2160p

В случае переключения разрешения на 4K роль процессора в игровой производительности ослабевает, и результаты Core i9-10900K, Core i9-10900 и Core i9-10850K сближаются сильнее. Здесь, пожалуй, можно даже говорить о том, что для игровых систем, рассчитанных на 4K, все три процессора почти эквивалентны.

⇡#Энергопотребление

Окончательно прояснить сущность Core i9-10850K должны тесты энергопотребления. По ним можно определить, насколько сильно этот процессор отличается от других десятиядерников Intel по характеристике «производительность на ватт» и имеет ли смысл смотреть в сторону Core i9-10850K тем пользователям, которых волнует экономичность.

На диаграммах ниже приводится полное потребление систем без учёта монитора и КПД блока питания, измеренное на выходе из БП. И показанные на них значения энергопотребления выглядят немного неожиданно. Core i9-10850K ожидаемо оказался экономичнее, чем Core i9-10900K, но вместе с тем он показал примерно равное энергопотребление с Core i9-10900, который функционирует на более низких частотах. Из этого можно сделать вывод, что для создания Core i9-10850K компания Intel использовала кремний с более низкими токами утечки. Однако, возможно, нам просто повезло с конкретным экземпляром CPU.

Впрочем, в любом случае весьма отрадно, что максимальное потребление Core i9-10850K ниже, чем у Core i9-10900K, на целых 11 % при том, что разница между ними в производительности не превышает 1,5 %. Это значит, что Core i9-10850K гораздо интереснее с точки зрения энергоэффективности и пресловутого коэффициента «производительность на ватт». Иначе говоря, новый десятиядерник – это, помимо всего прочего, и энергетически оптимизированная версия флагмана.

⇡#Выводы

Несмотря на то, что Core i9-10850K появился позднее остальных представителей модельного ряда Comet Lake, был выпущен без особого шума и фактически повторил спецификации Core i9-10900K с небольшим ухудшением по тактовой частоте, из него получилось весьма интересное предложение. Секрет привлекательности – в цене: Core i9-10850K дешевле флагманской модели на 7 % без какой-либо весомой потери и в производительности, и в частотном потенциале, доступном через разгон. А по некоторым характеристикам он даже лучше: например, согласно нашим тестам, Core i9-10850K оказался ощутимо энергоэффективнее старшего десятиядерного Comet Lake, который в своё время шокировал нас своей способностью потреблять до 300 Вт в номинальном режиме.

Всё это значит, что если подходить к выбору процессора рационально, то по совокупности факторов Core i9-10850K выглядит привлекательнее, чем Core i9-10900K. Если вы хотите купить десятиядерник Intel со свободным множителем, а это на данный момент – лучший вариант для игровых систем высокого уровня, то Core i9-10850K станет отличным выбором. С одной стороны, его отставание от флагмана сравнимо с погрешностью измерений, а с другой – он определённо быстрее неоверклокерского Core i9-10900, к которому вплотную приближается по цене. Жаль только, что Core i9-10850K не предоставляет дополнительной возможности сэкономить и не имеет (пока?) удешевлённой модификации без графического ядра. Но даже и без этого его цена всё равно ниже по сравнению не толькос Core i9-10900K, но и с Core i9-10900KF.

Более того, произошедшее пополнение модельного ряда Comet Lake позволяет говорить о принципиальном переформатировании его верхней части. Старший Core i9-10900K теперь вполне может утратить свой массовый статус и перейти в категорию премиальных продуктов для бескомпромиссных энтузиастов вроде того, каким в прошлом был процессор Core i9-9900KS. Роль же флагманского процессора «для нормальных людей» вполне может взять на себя новый Core i9-10850K – ему она определённо по плечу. Главное, чтобы Intel внезапно не передумала и не прекратила его поставки.