⇣ Содержание
Опрос
|
реклама
Самое интересное в новостях
Canyon 9V2M-L и ASUS A7N8X-LA
ПроизводительностьДля сравнения производительности было использовано следующее оборудование:
Вначале посмотрим на производительность обоих систем с использование встроенного видеоядра. 1 - результаты синтетических тестов. Теперь рассмотрим скорость работы плат в другом синтетическом тесте - PCMark. Стоит отметить, что данный бенчмарк тестирует производительность таких типовых задач как сжатие, поиск, кодирование звука, воспроизведение видео. Иными словами - типичный набор офисных приложений. Кроме того, нами были сняты скоростные показатели жесткого диска, который играет очень важную роль в офисных программах. С детальными результатами каждого теста можно ознакомится здесь и здесь. Теперь тесты игровых программ. Во всех тестах преимущество за AMD системами. Причем, если в синтетике система с Intel Celeron еще на равных соперничает, то в тестах с использованием интегрированной графики отставание просто неприличное. Фактически являясь монополистом, Intel не дает лицензии nVidia на процессорную шину. В результате пользователи систем с процессорами Celeron и Intel вынуждены покупать платы с невероятно медленными графическими ядрами, максимальные возможности которых ограничены трехмерным тетрисом. Еще одно соображение, по которому Intel препятствовала выдаче nVidia лицензии на процессорную шину: еще в начале 2002года (т.е. два года назад) nVidia была готова выпустить двухканальный чипсет для P4, который позволил бы получить очень сильное преимущество в производительности, над всеми остальными продуктами. Как бы там ни было, возвращаемся к нашим платам. Обе имеют AGP слот, а это позволяет протестировать производительности систем при использовании внешнего видео (Radeon 9500@Radeon 9700). Cинтетические тесты. Тесты игровых программ. И опять системы с процессорами AMD Duron и AMD AthonXP не оставляют шансов Celeron-системе. Впрочем, эту картину мы уже видели в обзоре "Настольные процессоры: Итоги 2003 года". ВыводыОсновной характеристикой при выборе бюджетной системы является цена. Стоимость системы с процессором Intel Celeron составляет приблизительно 120$ (плата Canyon 9V2M-L + С2.0); цена системы с AMD Duron = ~110$ (Asus A7N8X-LA + D1600). Впрочем, если учесть что для nForce II нужно два модуля памяти, то стоимость увеличивается приблизительно на 3-4$ (2x128 vs 1x256). А если покупатель решил экономить по-настоящему, и сократить общий объем памяти до 128Мб, то на nForce II придется устанавливать только один модуль. При этом производительность в офисных приложениях упадет не сильно: основное преимущество в скорости обеспечивает механизм DASP, встроенный в чипсет. А вот падение в 3d-приложениях будет заметно. Кстати, о 3d приложения: на сегодняшний момент только чипсет nForce II IGP имеет встроенное графическое ядро, которое демонстрирует приемлемую производительность в играх. Во всех остальных чипсетах со встроенной графикой, поддержка 3d осуществляется на декларативном уровне. Впрочем, в ближайшее время на рынке появятся материнские платы на чипсетах ATI, которые будут иметь достаточно высокую производительность в трехмерных графических приложениях (кстати ATI получила лицензию на процессорную шину Intel Pentium4). Что касается бюджетных систем без учета производительности в 3D, то и тут безусловным лидером являются системы на процессорах AMD. Даже если предположить, что появление на рынке материнской платы Asus A7N8X-LA носит эпизодической характер (а это скорее всего так и есть), то в распоряжении пользователя есть большое количество действительно дешевых материнских плат на чипсетах SiS740 и VIA KM400 (а также на устаревших VIA KM266). При этом процессоры AthlonXP при одинаковой стоимости с Celeron показывают более высокую производительность, а процессоры Duron, к тому же, обладают более низкой стоимостью. Что касается плат участвовавших в обзоре, то по ним выводы следующие: Asus A7N8X-LA - это суперпривлекательная покупка. При стоимости в 70$, пользователь получает плату с характеристиками, которые не уступают другим платам на nForce II, и к тому же с встроенным графическим ядром GeForce 4MX. Правда, стоит отметить полное отсутствие средств для разгона и настройки таймингов памяти; также у платы отсутствует официальная поддержка и комплектация. Отдельно хочу подчеркнуть отсутствие какой-либо поддержки: а заполнил специальную форму на сайте Asus (прямого e-mail'а у них к сожалению нет) в понедельник (24 ноября 2003г) с несколькими типичными ("юзерскими" :) вопросами. И на момент публикации обзора, от службы техподдержки Asus не поступило никакого ответа. Что касается платы Canyon 9V2M-L, то каких-либо особых претензий к ней нет (за исключением отсутствия системного мониторинга). В соперничестве с платами на i845GL и i845GV, эта плата может похвастаться более низкой ценой и наличием AGP слота. Но вот в скорости плата на чипсете VIA P4M266A ощутимо проигрывает платам на чипсетах Intel. ЗаключениеCanyon 9V2M-L Плюсы:
Asus A7N8X-LA Плюсы:
По последней информации, платы Asus A7N8X-LA устанавливаются в компьютеры Hewlett Packard серий Explorer GL6E, Escape и Focus. Дополнительные материалы:ASrock P4i45G : i845GCanyon 9IGLM-E : i845GL Canyon 9IGVM-L : i845GV Canyon 916GM-L : i865G Intel D845GEBV2 : i845GE Sapphire A4-A985 : ATI A4 Все вопросы, замечания и пожелания можно и нужно задавать в конференции.
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
|