Intel Xeon 1,7 ГГц - король High-End?

Тестирование

Мы сравнивали производительность четырех систем:

1. AMD Athlon-C 1,2 ГГц на материнской плате AMD 760 (мы выбрали 1,2 ГГц Thunderbird для сравнения в будущей статье);
2. Двухпроцессорная конфигурация на базе Intel Pentium III 933 и материнской платы VIA Apollo Pro266. Как уже говорилось раньше, Pro266 обеспечивает примерно ту же производительность, что и i840 по намного меньшей цене. Производительность процессора Pentium III практически равна Pentium III Xeon начального уровня с 256 кб L2 кэша;
3. Двухпроцессорная конфигурация на базе Intel Xeon 1,7 ГГц и материнской платы Iwill 860;
4. Однопроцессорная конфигурация на базе Intel Xeon 1,7 и материнской платы Iwill 860. Производительность такой системы идентична системе на одном процессоре Pentim 4 1,7 ГГц;

Мы использовали 512 Мб памяти для всех тестов, рассчитанных на обычные компьютеры и рабочие станции, и 1 Гбайт памяти для серверных тестов.

Сравнение полосы пропускания памяти

Как обычно, мы начинаем тестирование Intel Xeon с измерения полосы пропускания памяти. Мы уже показывали раньше, что Pentium 4 хорошо умеет использовать большую пропускную способность памяти, которая обеспечивается чипсетом i850 благодаря двум каналам Rambus. Результаты Intel Xeon не должны отличаться от Pentium 4, так как процессоры идентичны и пропускная способность памяти также одинакова.

График производительность Linpack не обманул наши ожидания. Как только размер обрабатываемых данных увеличивается и начинает превышать размер кэша, производительность FPU начинает зависеть от пропускной способность памяти.

Здесь мы ясно видим превосходство Xeon над Pentium III/Pentium III Xeon по пропускной способности FSB и шины памяти в работе с интенсивными серверными приложениями. Мы еще вернемся к примерам таких программ, но помните, что такая пропускная способность нужна не только приложениям для кодирования видео.

Неустойчивость графика Xeon связана с присутствием двух процессоров. К сожалению, мы не можем объяснить этот феномен другой причиной, кроме как своеобразным распределением задач между ними.

Мы уже упоминали раньше, что независимо от того, используется ли FSB типа точка-точка или разделяемая FSB, вашим процессорам все равно придется конкурировать друг с другом за пропускную способность общей шины памяти

Для того чтобы это проиллюстрировать, мы одновременно запустили два теста Linpack на двухпроцессорной системе Intel Xeon. Можно заметить падение значения пропускной способности памяти, доступной для каждого процессора.

Посмотрите на уменьшение производительности после того, как размер обрабатываемой матрицы превысит размер кэша каждого процессора. Производительность двух процессоров намного ниже, чем производительность одного процессора. Причина этого заключается в том, что двойной канал RDRAM на i860 не может обеспечить нужную пропускную способность памяти для двух ненасытных процессоров.

Именно поэтому ясно видна потребность в чипсете ServerWorks Grand Champion HE, с его пропускной способностью шины памяти в 6,4 Гбайт/с. Тем более с ним может использоваться уже четырехпроцессорная конфигурация.

Из двух этих тестов вы должны понять главное: пропускная способность двухпроцессорной системы на Xeon 1,7 ГГц не больше, чем у одного Xeon, работающего на той же частоте. К сожалению, сей факт означает, что при повышении тактовой частоты нехватка пропускной способности памяти на двухпроцессорной Xeon системе будет ощущаться быстрее, чем на однопроцессорной Xeon (или Pentium 4) системе.

Еще один интересный вывод: двухпроцессорная система на Pentium III имеет самую маленькую пропускную способность памяти, даже меньше системы на одном Athlon. Эта особенность легко становится узким местом компьютеров на базе Pentium III и Pentium III Xeon, учитывая, что пропускная способность FSB у них составляет 1 Гбайт/с.

На сайте Anandtech уже тестировали Pentium 4 1,7 ГГц, и особое внимание было уделено последнему тесту BAPCo SYSMark 2001. Дело в том, что эта тестовая система симулирует нагрузку, которая встречается на большинстве компьютеров продвинутых пользователей: множество приложений запускаются одновременно.

Не забывайте и третье требование, которое мы выдвинули к двухпроцессорной системе для повышения ее производительности, - использование нескольких программ одновременно. Если SYSMark 2001 действительно разделяет работу на несколько задач и нагружает ими процессор, то мы должны увидеть прирост производительности при переходе от одного Xeon 1,7 ГГц к двум Xeon 1,7 ГГц.

Производительность в приложениях по созданию Интернет-контента

Тестовый прогон по созданию Интернет-контента (Internet Content Creation) в SYSMark 2001 задействует функции редактирования изображений и видео совместно с публикацией. Архитектура NetBurst (а, следовательно, и Pentium 4/Xeon) предоставляет возможность фонового кодирования видео в Windows Media Encoder во время запуска теста. Если добавить к этому высокую нагрузку на FSB и шину памяти, то полное лидирование Xeon в этом тесте покажется закономерным.

Диаграмма, представленная вверху показывает среднее время отклика приложений (response time), не учитывая время ожидания пользовательского ввода. Как видим, переход от одного Xeon 1,7 ГГц к двум Xeon 1,7 ГГц в среднем уменьшает время отклика на 27%. Конечно, это не умопомрачительный результат, однако такая производительность пока что недоступна ни одной однопроцессорной системе.

Рейтинг SYSMark 2001, скорее всего, отражает среднее время отклика приложений для тестового прогона по созданию Интернет-контента. Если мы экстраполируем производительность Xeon по этому тесту, то двухпроцессорная система на базе Xeon 1,7 ГГц покажет большую производительность, чем система на базе одного Xeon ~2,1 ГГц.

Производительность в офисных приложениях

Тестовый прогон офисной производительности (office productivity) не является столь нишевым тестом, как прогон по созданию Интернет-контента. Он меньше зависит от пропускной способности FSB и шины памяти. Как мы уже видели при тестировании Pentium 4 1,7 ГГц, Athlon легко вырвался вперед в этом тесте.

Здесь переход к двухпроцессорной системе уменьшил среднее время отклика приложений только на 11%. Таким образом, для того чтобы вы ощутили прирост производительности от двух процессоров, вы должны использовать мощные приложения, способные значительно нагрузить кэш, память и FSB. Появившийся здесь 11% прирост будет легче достичь более дешевыми средствами, к примеру, заменив процессор на более скоростной (когда он станет доступен).

Сделаем вывод: преимущество от использования двух процессоров напрямую зависит от приложений, которыми вы будете их нагружать.

И снова эти результаты подчеркивают среднее время отклика приложений. Pentium 4 (а, следовательно, и Xeon) не очень хорошо выглядит в этом тесте, так что 11% прирост от двух процессоров будет очень трудно достичь увеличением тактовой частоты процессора.

Если вы будете использовать ваш компьютер для офисных приложений, то вам лучше всего подойдет процессор от AMD. Athlon намного лучше показал себя в этом тесте, так как он оснащен относительно коротким конвейером и большим кэшем, что позволяет ему достойно работать на 69% тактовой частоты Xeon. А 1,33 ГГц версия наверняка обгонит двухпроцессорную систему на 1,7 ГГц Xeon. Как мы видим, Athlon явно лучше подходит для офисных приложений, в то время как Pentium 4 и Xeon уверенно лидируют в категории приложений для создания Интернет-контента.

Если посмотреть на общий прирост производительности в SYSMark 2001 при переходе к двухпроцессорной конфигурации Xeon, то он составляет 24%. Однако эта цифра сильно зависит от типа приложения и может существенно отличаться. Если вы запускаете (в многозадачном режиме) много приложений для создания Интернет-контента, то переход к двум процессорам принесет вам существенную пользу. Однако если сфера вашей компьютерной деятельности ограничена офисным спектром задач, то вы будете стрелять из пушки по воробьям.

Общая производительность

Мы завершаем тестирование Xeon в качестве производительного решения для обычных компьютеров одним из наших любимых тестов - Benchmark Studio. Здесь двухпроцессорная система на Xeon 1,7 ГГц прошла тест за 83% времени однопроцессорной системы.