Первый взгляд на SiS Xabre 600

Тестирование

Первое тестирование мы провели на довольно мощном ПК следующей конфигурации:

• Процессор Intel Pentium 4 2.8 ГГц;
• Память RDRAM PC800, 512 Мб;
• Материнская плата Intel 850EMV на чипсете i850E
• Звуковая карта Sound Blaster Audigy

Выбирая стенд, мы руководствовались желанием протестировать как потенциал карты, так и заявленный Vertexlizer Engine, который должен на мощной системе показать значительный выигрыш блока вершинных шейдеров. Что касается тестов, то мы воспользовались следующими пакетами:

• 3DMark 2001 SE Pro (Direct3D, синтетический тест на базе ядра MaxFX)
• Codecult Creatures Benchmark (Direct3D, сложный тест, эффективно задействующий AGP)
• Unreal Tournament 2003 Demo (Direct3D, ресурсоёмкий реальный игровой тест)
• Return to Castle Wolfenstein (OpenGL, ядро Quake 3)

Рассматривать производительность начнём с синтетических тестов. Первый на очереди 3DMark 2001 SE:

Заметим, что с ростом разрешения Xabre 600 начинает заметно выигрывать у Xabre 400. За счёт чего это достигается, мы постараемся проанализировать при помощи сравнения отдельных элементов пакета:

⇡#

Прежде всего, стоит обратить внимание на скорость заполнения, которая является одним из важных параметров, в особенности для старых игр, не поддерживающих шейдеры, T&L и другие новые технологии, то есть, на те игры, которые переносят на акселератор исключительно растеризацию.

Как по скорости мультитекстурирования без мультитекстурирования, так и с оным, скорость Xabre 600 заметно выше скорости Xabre 400. Заметим, что в среднем, карта демонстрирует приблизительно 20-ти процентный прирост производительности. Мы думаем, что прежде всего, это связано с увеличением частоты чипа и памяти, то есть, разогнав Xabre 400, можно получить некое подобие результатов по этому тесту.

Второй важный тест, это производительность вершинных шейдеров. Как вы помните из вступления к этой статье, SiS заявила у Xabre 600 систему Vertexlizer, которая призвана распределять нагрузку при работе с вершинными шейдерами между графическим чипом и процессором. В отличие от пиксельных шейдеров, вершинные вполне можно обрабатывать центральным процессором. В итоге, мы видим вполне неплохой результат - скорость работы с вершинными шейдерами у Xabre 600 зачастую намного выше скорости GeForce 3. Позднее, мы постараемся подготовить детальное исследование производительности вершинных шейдеров Xabre 600 в зависимости от используемого процессора.

Последний тест, на который стоит обратить внимание, это Nature - здесь и вершинные, и пиксельные шейдеры, а также масса побочных технологий рендеринга. Явно видно, что в комплексе Xabre 600 всё равно не готова поспорить с дорогими продуктами nVidia, но при этом, от предыдущего поколения продуктов отличается заметно даже с самого начала, а с ростом разрешения разница в производительности может достигать 50%.

Теперь о Codecult. Тест весьма ресурсоёмкий и очень критичен к количеству памяти и другим характеристикам системы. Если взглянуть на верхний график общих результатов, то хорошо видно, что лидерами по производительности являются именно карты с 128 мегабайтами памяти. Если говорить конкретно о Xabre 600, то налицо заметный отрыв от GeForce 3. Тесты Xabre 400 мы приводить не будем, так как они заметно хуже, и тест на этой карте едва шевелится. Кстати, в связи с этим стоит вспомнить недавний скандал, когда SiS обвинили в накручивании результатов 3DMark 2001. Эксперимент был прост - коллеги с iXBT удалили из 3DMark все упоминания о том, что это именно 3DMark, переименовали исполняемый файл и запустили тесты. Результаты оказались значительно ниже тех, что были получены на оригинальном тесте, из чего были сделаны выводы, что SiS некоторым образом модифицировала драйвер, чтобы получить более высокие результаты на популярном тестовом пакете.

Напоследок игровые тесты - Unreal Tournament 2003 Demo и Return to Castle Wolfenstein. Здесь уже обмануть счётчик не так просто. Налицо интересный факт - в RTCW карта заметно, местами в три и более раза, обгоняет Xabre 400, особенно в высоких разрешениях, а вот в Unreal Tournament FPS незначительно лучше, чем у Xabre 400.

Подводя итоги по тестам, стоит обратить внимание на различную ситуацию в различных играх и тестовых пакетах. Можно точно утверждать, что Xabre 600 везде быстрее Xabre 400, и в большей части тестов, отрыв весьма немалый. Наряду с этим, карта местами приближается по производительности к куда более дорогому GeForce 3, а местами работает даже чуточку быстрее. Это несомненно приятный бонус для бюджетного продукта.

Выводы

Назвать Xabre 600 новым продуктом сложно. Скорее, это эволюционный шаг после Xabre 400, подготавливающий почву перед высадкой Xabre II. Система программной работы с вершинными шейдерами представляет определённый интерес, но насколько она будет оправдана, покажут тесты коммерческих вариантов плат на отлаженных драйверах. Неплохая производительность на фоне небольшой цены позволяет нам думать, что Xabre 600 может составить реальную конкуренцию бюджетным решениям nVidia и ATi.

Плюсы:

• Отличное качество 2D
• Поддержка двух мониторов
• Стабильная работа
• Низкая стоимость

Минусы:

• Архаичная система переключения TV стандартов
• Неразборчивые подписи под джамперами
• Отсутствие термпасты под кулером

Дополнительные материалы:

Тестирование видеокарт Xabre 400