Видеокарты

HD2400Pro и 8400GS в сравнении с X1600Pro и 7300GT

⇣ Содержание
Мы не стали разгонять видеокарты HD2400Pro и 8400GS. Конечно, довольно часто low-end видеокарты обладают неплохим разгонным потенциалом и при увеличении частот способны показать результаты на уровне некоторых представителей среднего класса. Однако, в нашем случае разгон с большой долей вероятности будет лимитирован очень «узкой» шиной памяти шириной 64-бит. В нижеследующей таблице приведены сравнительные характеристики видеокарт HD2400Pro и 8400GS, а также их непосредственных «конкурентов» предыдущего поколения. В последней строчке таблицы указана примерная цена продуктов на момент написания статьи. Собственно, именно по уровню цены мы и подбирали «похожих» соперников. Видеокарта 8500GT в таблице присутствует неслучайно, хотя ее результаты и не отражены в данном тестировании. Но об этом несколько позже.
Видеокарта 7300GT X1600Pro HD2400Pro 8400GS 8500GT
Ядро G73 RV530 RV610 G86 G86
Тех.процесс 90 нм 90 нм 65 нм 80 нм 80 нм
Пиксельных конвейеров 8 12
Вершинных конвейеров 4 5
Универсальных процессоров 40 16 16
DirectX 9.0c 9.0c 10 10 10
Текстурных блоков 8 4 4 8 8
Блоков ROP 8 4 4 8 8
Частоты чипа / памяти, МГц 350/667 500/780 525/800 460/800 460/800
Шина памяти 128 бит 128 бит 64 бит 64 бит 128 бит
Цена, уе 55-60 65-70 ≈50 50-60 75-80
Результаты новинок выделены светлыми оттенками, ну а результаты «старичков», соответственно, более темными.

Тестовый стенд
Шина
PCI-Express
CPU
MB
Memory
OS
WinXP + SP2 + DirectX 9.0c
PSU
Thermaltake ToughPower 750 Wt
Тестирование проводилось с помощью драйверов ForceWare 162.18 и Catalyst 7.7.
результаты тестирования 3DMark
Согласно 3DMark, наиболее производительным продуктом из представленных является Radeon X1600Pro. В общем, логично. Эта карта и наиболее дорогая (здесь и далее 8500GT в расчет не принимаем). HD2400Pro откровенно проваливается в 3DMark’03. Возможно, сказывается отсутствие оптимизаций под старый «попугаеметр» или же недостаточно эффективно работают текстурные блоки. С другой стороны, в 3DMark’05, который всегда отдавал предпочтение видеокартам от ATI/AMD, паритет с 8400GS восстанавливается, а проваливается уже 7300GT. В последней версии 3DMark три карты показывают примерно одинаковые результаты, и только X1600Pro гордо лидирует в одиночестве.
результаты тестирования Elder Scrolls IV - Oblivion
В игре Oblivion видеокарта HD2400Pro отстает от непосредственного соперника 8400GS, как, впрочем, и от остальных участников. Это можно было бы списать на узкую шину памяти, но вот 8400GS не стесняясь обходит 7300GT, и 64-бит шина памяти ей не мешает.
результаты тестирования Need for Speed Carbon
В Need for Speed Carbon карта HD2400Pro берет реванш, и опережает 8400GS. Впрочем, данная игра всегда отличалась склонностью к адаптерам от AMD.
результаты тестирования Serious Sam 2
В игре Serious Sam II представители NVIDIA показывают очень близкие результаты, в то время как продукты AMD разных поколений демонстрируют впечатляющее отклонение в обе стороны.
результаты тестирования Quake 4
В игре Quake 4 закономерно лидируют адаптеры от NVIDIA (в рамках одного поколения). Что касается борьбы «старичков» и «новичков», то она оказывается не в пользу последних.
результаты тестирования Prey
Похожая картина и в игре Prey, разве что разрыв между HD2400Pro и 8400GS несколько уменьшается.
результаты тестирования F.E.A.R.
В игре F.E.A.R. видеокарта HD2400Pro опять сильно проваливается, в то время как 8400GS не сильно отстает от 7300GT.

Эффективность шины памяти 8400GS и 8500GT

Теперь скажем пару слов о том, зачем нам понадобилось указывать в сравнительной таблице характеристики 8500GT, хотя данная карта в тестировании не участвовала. Дело в том, что видеокарты 8400GS и 8500GT обладают идентичными параметрами, за исключением ширины шины памяти. Если вы помните, не так давно было показано, что для карт класса middle-end переход от шины памяти 128-бит к шине памяти шириной 256-бит прибавляет не так много производительности. В тот раз мы получали аналог 7600GT с шиной памяти 256-бит искусственным путем, и полной аналогии получить не удалось. В этот раз выпал более благоприятный случай, и мы не могли пройти мимо. Собственно, вопрос звучал так – если при увеличении ширины памяти прибавка в производительности не очень большая, то может и при «урезании» шины памяти мы много не потеряем? Давайте посмотрим. Проверять будем по прежней методике. Фиксируем частоту GPU и, изменяя частоту видеопамяти, строим график FPS, полученный в Quake 4 при разрешении 1024х768 No AA/AF. На рисунке ниже показаны четыре графика. Темные линии соответствуют номинальным частотам GPU, светлые – при разгоне GPU со штатных 460 МГц до 650 МГц. Жирными точками обозначены значения, полученные при штатных частотах.
mem-bus-compare.gif
Обратите внимание на темно-синюю и темно-зеленую линии. Они получены для 8400GS и 8500GT соответственно, при штатной частоте GPU, равной 460 МГц. Если частота памяти очень мала, то разрыв в результатах довольно велик, но уменьшается по мере увеличения частоты видеопамяти. При этом на штатных частотах 8500GT превосходит 8400GS лишь на 26%, как видно из цифр в нижней части графика, где указан разрыв в производительности между этими картами в процентах. Также, из графиков можно увидеть, что при возрастающих частотах видеопамяти воображаемые касательные к линиям результатов не проходят через начало координат, а это значит, что производительность ограничивается не только пропускной способностью видеопамяти. То есть, при повышении частоты GPU мы вправе рассчитывать на увеличение результатов даже у 8400GS. Линии графиков светлого оттенка именно это и демонстрируют. Примечательно, что при разгоне 8400GS до частот 650/900(DDR) МГц ее производительность сравнивается со штатной 8500GT. Разумеется, если в свою очередь разогнать 8500GT до таких же частот, она по-прежнему останется недосягаемой, но разрыв между этими картами останется практически тем же (в процентном отношении).

Выводы

Итак, что же показало сегодняшнее тестирование. Новинки класса low-end, обладающие шиной памяти всего 64-бит, показывают производительность на уровне 128-битных аналогов предыдущего поколения. В плане «преемственности» уровня FPS с задачей лучше справилась компания NVIDIA, в то время как у HD2400Pro, бывает, наблюдаются значительные провалы. С другой стороны, HD2400Pro стоит дешевле, а при абсолютной производительности порядка 10 FPS разброс даже в десятки процентов не сделает ваш геймплей комфортным. Отсюда следует, что если вы уже являетесь обладателем low-end видеокарты, может и не стоит спешно менять ее на новинку с поддержкой DirectX 10, в производительности вы вряд ли выиграете. Если же вы только собрались прикупить себе недорогую видеокарту с поддержкой последних новомодных «фич», то и 8400GS, и HD2400Pro окажутся вполне достойным выбором. Преимуществом 8400GS является в среднем чуть более высокая производительность, в то время как HD2400Pro отличается скромным энергопотреблением и обладает встроенным видеодекодером (включая стандарты HD), что делает ее идеальным кандидатом для домашнего медиацентра. Видеокарты NVIDIA также обладают возможностями аппаратного декодирования HD-контента, хотя и не в столь полной мере, как продукты АМД. Поддержка технологии PureVideo HD от NVIDIA в данный момент декларируется только для Windows Vista. Впрочем, сравнение эффективности аппаратного декодирования видеопотока силами графического процессора – отдельная большая тема, которую мы подробно рассмотрим в следующих материалах.

 
← Предыдущая страница
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
⇣ Комментарии
window-new
Soft
Hard
Тренды 🔥