Нужно больше гигабайтов! Групповое тестирование жестких дисков объёмом 4 Тбайт

⇡#Тестирование

⇡#HUAWEI Pura 80 Ultra глазами фотографа

⇡#Первый взгляд на смартфон HUAWEI Pura 80 Ultra

⇡#Пять причин полюбить HONOR 400

⇡#Обзор смартфона HONOR 400: реаниматор

⇡#HUAWEI nova Y73: самый недорогой смартфон с кремний-углеродной батареей

⇡#Обзор HUAWEI MatePad Pro 12.2’’ (2025): обновление планшета с лучшим экраном

⇡#Обзор смартфона HUAWEI nova Y63: еще раз в ту же реку

⇡#Обзор ноутбука HONOR MagicBook Pro 14 (FMB-P) на платформе Core Ultra второго поколения

⇡#Пять причин полюбить ноутбук HONOR MagicBook Pro 14

Методика тестирования

IOMeter 1.1.0 RC1

1. Последовательное чтение/запись данных блоками от 512 байт до 2 Мбайт и глубиной очереди запросов 4 (типичная глубина для десктопных задач). Проба теста с блоками каждого размера продолжается в течение 30 с. В результате получается график зависимости скорости передачи данных от размера блока. Тест с блоками каждого размера продолжается в течение одной минуты, поэтому полученные результаты справедливы лишь для доступа к данным в «начале» диска.
2. Произвольное чтение/запись данных во всем объеме диска блоками от 512 байт до 2 Мбайт и глубиной очереди запросов 4. Проба теста с блоками каждого размера продолжается в течение 30 секунд. Границы блоков выравниваются относительно линейки с шагом 4 Кбайт.
3. Время отклика. Выполняется произвольное чтение/запись данных во всем объеме диска блоками по 512 байт и глубиной очереди запросов 4. Так как тест идет в течение 10 минут, дисковый буфер заполняется, что дает возможность оценить устоявшееся время отклика накопителя. Блоки данных также выровнены относительно 4-килобайтной разметки.
4. Многопоточная нагрузка. С диском одновременно работают от одной до четырех копий утилиты, генерирующей нагрузку (workers, в терминологии IOMeter). Каждый worker выполняет последовательное чтение/запись блоков по 64 Кбайт с глубиной очереди запросов 1. Worker’ы имеют доступ к непересекающимся адресным пространствам объемом по 100 Гбайт, которые расположены в объеме диска вплотную друг к другу, начиная с нулевого сектора. Измеряется совокупная производительность всех worker’ов.

⇡#PCMark 7

Синтетический тест, эмулирующий нагрузку реальных приложений и различные паттерны использования ресурсов ПК. Бенчмарк установлен на основном накопителе стенда. На тестируемом накопителе создается единственный раздел в файловой системе NTFS на весь доступный объем, и в PCMark 7 проводится тест Secondary Storage. В качестве результатов теста учитывается как итоговый балл, так и скорость выполнения отдельных субтестов.

⇡#Тестовый стенд

В качестве тестовой платформы используется компьютер с материнской платой MSI 890GXM-G65, процессором AMD Phenom II X2 560 Black Edition и 4 Гбайт RAM DDR3 1600 МГц.

Для теста скорости запуска приложений используется компьютер с материнской платой AsRock Z68 Extreme9, процессором Core i7-2600K и 4 Гбайт RAM DDR3 1600 МГц.

В обоих стендах диск подключается к контроллеру, встроенному в чипсет материнской платы, и работает в режиме AHCI. Операционная система — Windows 7 Ultimate X64.

Объем и скорость передачи данных в бенчмарках указываются в бинарных единицах (1 Кбайт = 1024 байт).

Участники тестирования

• Western Digital Black WD4001FAEX
• Western Digital RE WD4000FYYZ
• Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000
• Seagate NAS ST4000VN000
• Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD ST4000NM0033

⇡#Производительность, IOMeter

Последовательное чтение

В тестировании на последовательное чтение первое место заняли накопители корпоративного класса: Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD ST4000NM0033 и Western Digital RE WD4000FYYZ. Нет ничего необычного в том, что первый диск показал такие результаты, ведь только в нем сочетаются четыре пластины и скорость вращения шпинделя в 7200 об/мин. А вот то, что похожие результаты продемонстрировал WD RE, весьма странно.

Диск Seagate NAS ST4000VN000 немного обогнал оставшихся двух своих соперников, но не очень сильно. Диски Western Digital Black WD4001FAEX и Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000 показали почти одинаковые результаты. Конечно, WD Black оказался немного быстрее, но при обычной работе такое ускорение будет совсем незаметным.

Последовательная запись

Тесты на последовательную запись от тестов на последовательное чтение отличаются совсем немного.

Корпоративный класс по-прежнему опережает пользовательский. Seagate NAS ST4000VN000 немного обгоняет WD Black и Seagate Desktop HDD, но до корпоративных решений ему пока далеко.

Устоявшееся время отклика

В этом тесте лучше всех себя показали корпоративные модели, хотя пользовательский WD Black подобрался к ним довольно близко, а его устоявшееся время отклика при записи даже меньше, чем у WD RE.

Диски Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000 и Seagate NAS ST4000VN000 показали почти идентичные и далеко не выдающиеся результаты.

Произвольное чтение

При увеличении размера блока производительность всех дисков в операциях в секунду падает. Вот только величина этой производительности у наших подопытных изначально разная.

Как и в предыдущих тестах, корпоративные диски WD RE и Seagate Constellation являются лидерами — они показали похожие результаты.

Что касается остальных трёх дисков, то вначале накопитель WD Black был быстрее своих конкурентов Seagate NAS и Seagate Desktop HDD, но, как только размер сектора вырос до 512 Кбайт, его производительность упала ниже уровня конкурентов.

Произвольная запись

В этом тесте мы получили довольно любопытные результаты. Сперва, конечно, стоит сказать, что диски WD RE и Seagate Constellation ES.3 в очередной раз показали лучшие, можно даже сказать, превосходные результаты. Похоже, это становится традицией в нашем тестировании.

Что же касается остальных трёх дисков, Seagate Desktop HDD.15, Seagate NAS и WD Black, то первые два показывают практически одинаковый результат с падением производительности при размере блока меньше 4 Кбайт — сказывается поддержка Advanced Format и размер сектора, равный тем же самым 4 Кбайт.

Диск Western Digital Black WD4001FAEX показал в этом тесте самый худший результат — несмотря на то, что при малых размерах сектора его скорость не снижается.

Если смотреть на правую часть графика скорости произвольной записи в мегабайтах в секунду, где большой вклад в результаты принадлежит линейному компоненту, то снова WD RE и Seagate Constellation ES.3 оказываются быстрее всех, Seagate Desktop HDD.15 и Seagate NAS в середине, а у WD Black — самые худшие результаты.

Многопоточное чтение

В этом тесте пришлось нелегко всем устройствам, участвующим в тестировании. Чтение в два потока и более происходит на порядок медленнее, чем в один, и практически значимые различия при столь низкой производительности обнаружить трудно.

Многопоточная запись

Здесь всё так же, как и раньше. WD RE и Seagate Constellation ES.3 стабильно обгоняют всех своих конкурентов.

WD Black и Seagate Desktop HDD.15 показали похожие, средние результаты, а Seagate NAS занял самое последнее место

В целом падение скорости у всех участников оказалось не таким драматичным, как в предыдущем тесте. Сказывается возможность сохранять данные в буфере и производить отложенную запись. Наилучшую динамику демонстрирует Seagate Desktop HDD, который не испытывает столь резкого снижения производительности при появлении второго потока, как прочие накопители.

⇡#PCMark 7

Лучший результат в финском бенчмарке PCMark 7 показал диск Seagate Constellation ES.3, набравший 2 572 «попугая». На втором месте оказался WD RE с результатом в 2 388 очков. Диск WD Black отстал от него несильно — всего на 187 очков.

Что касается Seagate Desktop и Seagate NAS, то эти «харды» показали почти одинаковый результат: 2 058 и 2 008 «попугаев».

Если посмотреть на детальную статистику PCMark, то становится ясно, что Seagate Constellation ES.3 лучше всего проявил свои возможности в тестах, посвящённых импорту картинок, играм, старту приложений, а также программе Windows Defender. А вот диски WD неплохо показали себя в тестах с редактированием видео, импортом картинок и в играх.

⇡#Выводы

Результаты тестирования жестких дисков и цены на протестированные накопители расставили всё по своим местам.

Если вам нужен простой диск объёмом 4 Тбайт, то стоит присмотреться к Seagate Desktop HDD с модельным номером ST4000DM000. Лучших результатов в тестах он не показал, но зато на момент написания статьи это самый доступный из всех «хардов», рассматриваемых в этой статье. За него просят около 5 600 рублей. За наименее дорогой накопитель Western Digital, принявший участие в тесте (WD Black WD4001FAEX), придётся заплатить существенно больше — примерно 8 600 рублей. Впрочем, хорошим соперником для Seagate Desktop стал бы WD Green объёмом 4 Тбайт, но, к сожалению, линейка WD Green ограничивается дисками по 3 Тбайт.

На Seagate NAS ST4000VN000 стоит обращать внимание в трёх случаях: когда вам нужен диск для домашнего RAID-массива, диск для NAS или диск, который адаптирован под работу 24 часа в сутки и семь дней в неделю. Прошивка Seagate NAS HDD оптимизирована для работы в массивах данных, и эти диски не «отваливаются» сами по себе из-за задержки исполнения команд и долгого чтения битых секторов (что порой случается с обычными жесткими дисками). Кроме того, сама конструкция диска компенсирует вибрации. Правда, только в одном случае — если в корзине используется не больше пяти дисков.

Корпоративные решения, Western Digital RE WD4000FYYZ и Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD ST4000NM0033, показали себя лучше всего. Думать над покупкой этих дисков стоит в том случае, если вам чрезвычайно важны надёжность и скорость — ведь цена таких накопителей чуть выше десяти тысяч рублей. При этом стоит помнить, что вечных жестких дисков пока не существует и даже такие «корпоративные монстры» могут выйти из строя. В этом случае горечь от потери дисков может скрасить гарантия, которая составляет 5 лет как на WD RE WD4000FYYZ, так и на Seagate Constellation ES.3.