Обзор процессоров AMD Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500: эксклюзивные Zen 2 для России и Китая

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

Основная сюжетная линия сегодняшнего тестирования – сравнение Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 с процессорами Intel той же ценовой категории, Core i5-9400 и Core i5-9400F. Однако это не значит, что мы ограничились лишь этим набором из четырёх соперников. Также на диаграммах в данной статье вы найдёте показатели производительности восьмиядерных и шестиядерных процессоров Ryzen прошлого поколения – на сегодняшний день их цена опустилась примерно до 10-12 тысяч рублей, что делает их возможной альтернативой Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500. Кроме того, мы не могли обойти вниманием и сравнение производительности урезанных региональных версий Ryzen 5 с их несколько более дорогими, но полноценными собратьями, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600.

В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился следующим:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 9 3900X (Matisse, 12 ядер + SMT, 3,8-4,6 ГГц, 64 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 3800X (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,9-4,5 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 2700X (Pinnacle Ridge, 8 ядер + SMT, 3,7-4,3 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 3600X (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 3600 (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 ядер, 3,6-4,1 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 3500 (Matisse, 6 ядер, 3,6-4,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 2600X (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i9-9900K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер + HT, 3,6-5,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер, 3,6-4,9 ГГц, 12 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 2,9-4,1 ГГц, 9 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-D15S.
• Материнские платы:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
• Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
• Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

В тестах почти все современные процессоры работали с памятью в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP (16-16-16-36). Исключение было сделано для двух случаев. Во-первых, для Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X, которые из-за ограничений контроллера памяти с DDR4-3600 несовместимы. Эти CPU тестировались с DDR4-3200 с агрессивной схемой таймингов 14-14-14-32. Во-вторых, исключение было сделано и для Core i5-9400, который в сборках у экономных пользователей может попасть в «плохую компанию» с бюджетной материнской платой, в результате чего ему придётся довольствоваться лишь DDR4-2666. Поэтому младший шестиядерник Intel мы протестировали дважды: как с полноценной DDR4-3600, так и с компромиссной DDR4-2666 14-14-14-30. Результаты Core i5-9400 при работе с медленной памятью будут отмечены на диаграммах особо.

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат «по умолчанию». Это значит, что обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются и используются предельно возможные частоты с целью получить максимальную производительность. Стоит подчеркнуть, что в таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению требует специальной настройки параметров BIOS.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v1903) Build 18362.175 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Driver 1.9.27.1033;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.45;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
• NVIDIA GeForce 441.08 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.0.2144 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL отключено.
• 3DMark Professional Edition 2.10.6799 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

• 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
• Adobe Photoshop CC 2019 20.0.6 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 8.4.1 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2019 13.1.5 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Blender 2.80 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели bmw27 из Blender Benchmark.
• Google Chrome 78.0.3904.97 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
• Stockfish 10 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next;
• x265 3.2+9 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

• Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High.
• Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
• Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
• Kingdom Come: Deliverance. Разрешение 1920 × 1080: Overall Image Quality = Ultra High.
• Metro Exodus. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, Tesselation = Full, Advanced PhysX = Off, Hairworks = Off, Ray Trace = Off, DLSS = Off.
• Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA.
• Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
• Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.
• World of Tanks enCore RT. Разрешение 1920 × 1080: Quality Preset = Ultra, Antialiasing = Ultra, Ray Traced Shadows = Ultra.
• World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных тестах

По производительности в общеупотребительных офисных и интернет-приложениях новые Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 выглядят очень неплохо. Их шести однопоточных ядер вполне достаточно для работы с такой нагрузкой, а большой объём кеш-памяти позволяет им зачастую оказываться даже быстрее процессоров Intel того же класса. Иными словами, младшие шестиядерники AMD вполне можно использовать в офисных и домашних компьютерах, нацеленных на решение типовых задач.

Однако если говорить о быстродействии при создании цифрового контента, то тут отсутствие в Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 технологии SMT заметно сказывается. Например, Ryzen 5 3600 опережает Ryzen 5 3500X в соответствующем сценарии на весомые 16 %. Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что, во-первых, шестипоточный Ryzen 5 3500X на микроархитектуре Zen 2 почти не проигрывает двенадцатипоточному шестиядернику Ryzen 5 2600X прошлого поколения. И во-вторых, производительность Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 в творческих приложениях лучше, чем у Core i5-9400 (Core i5-9400F).

Результаты в графическом тесте 3DMark, который оценивает гипотетическую игровую производительность при условии качественной оптимизации кода под многопоточность и современные процессорные инструкции, поклонников AMD не порадуют. Здесь Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 уступают и процессорам Intel того же класса, и шестиядерникам прошлого поколения. Отключение технологии SMT в новинках привело к тому, что по процессорному индексу 3DMark они откатились назад почти на 30 % относительно Ryzen 5 3600. Позитивной же здесь может показаться лишь близость результатов Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500: можно подумать, что уполовинивание L3-кеша у носителей микроархитектуры Zen 2 не приводит ни к каким катастрофическим последствиям.

⇡#Производительность в приложениях

Если говорить о производительности Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 в ресурсоёмких приложениях в целом, то противопоставлять их Core i5-9400 вполне правомерно. Имея аналогичную ядерную формулу и похожие рабочие частоты, они выдают в среднем примерно такую же или даже чуть лучшую производительность, но, конечно, не обходится без нюансов. Например, нельзя не заметить, что младшие шестиядерники AMD выигрывают у равноценных процессоров Intel при обработке изображений, в интернет-задачах и при анализе шахматных позиций.

Однако отключение в Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 технологии SMT всё же приводит к весьма заметному снижению быстродействия. Если сравнить скорость этих процессоров с быстродействием Ryzen 5 3600, то оказывается, что преимущество полноценного шестиядерника составляет 20-25 % и может доходить до 30-35 % в счётных многопоточных приложениях вроде рендеринга.

При этом различие в размере L3-кеша Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 сказывается совсем незначительно. Китайский процессор быстрее российского буквально на 3 %, а увидеть более значительное преимущество можно лишь в специальных условиях, например, при архивации или при обработке изображений.

В результате, если выбирать процессор со стоимостью порядка 10 тысяч рублей именно с прицелом на создание контента и решение ресурсоёмких задач, то лучше обратить внимание на Ryzen прошлого поколения. В этот бюджет может войти, например, шестиядерный и двенадцатипоточный Ryzen 5 2600X, который, как показывают результаты тестов, несколько мощнее лишённых поддержки SMT процессоров Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Интернет:

Архивация:

Шахматы:

⇡#Производительность в играх

Игровая производительность Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 – наиболее интересный момент в сегодняшнем тестировании, потому что AMD продвигает эти процессоры как альтернативу Core i5-9400F именно в качестве основы для недорогих геймерских систем. Но с мнением AMD о том, что новые младшие Ryzen могут обеспечить сравнимую производительность в играх, мы можем согласиться лишь отчасти.

Посмотрите на результаты Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3500X. Отключение SMT и более низкая предельная частота в турборежиме обходится китайской новинке в падение игровой производительности в среднем на 5 %, однако в ряде игр, активно использующих многопоточность (Total War: Three Kingdoms или Watch Dogs 2), разница в количестве FPS может доходить и до 15 %. Уполовинивание L3-кеша в Ryzen 5 3500 снижает игровую производительность на дополнительные 5-7 %, и в результате мы получаем шестиядерные процессоры, которые, в отличие от Ryzen 5 3600, до уровня Core i5-9400 (Core i5-9400F) несколько не дотягивают.

Если говорить о средней частоте кадров, то Ryzen 5 3500X слабее младшего шестиядерного процессора Intel на 7 %, а Ryzen 5 3500 проигрывает интеловскому конкуренту почти 12 %. Иными словами, поставленную перед собой задачу по созданию недорогого игрового процессора, способного противостоять Core i5-9400F, AMD решила далеко не на высший балл. Конкурировать с Core i5-9400F может только Ryzen 5 3500X и только при условии, что интеловский процессор помещён в бюджетную платформу с чипсетом H370, B360 или Р310, которая будет искусственно сдерживать его потенциал.

Младший же Ryzen 5 3500 проигрывает Core i5-9400 (Core i5-9400F) даже с гандикапом в виде в полтора раза более быстрой памяти, поэтому единственный аргумент, с помощью которого AMD может привлечь к нему геймеров, – это более низкая цена. Однако будет ли компания снижать цену – вопрос неоднозначный, поскольку даже в текущем виде Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 могут создать серьёзные проблемы для продаж шестиядерных Ryzen 5 второго поколения. Ведь, как показывают результаты тестов, в играх Ryzen 5 3500 выглядит лучше, чем Ryzen 5 2600X.

⇡#Энергопотребление

О том, что AMD сделала проверку разгонного потенциала в тестах процессоров Ryzen 3000 практически напрасной процедурой, мы писали уже не раз. Но оказывается, это не единственный аспект, обращение к которому во время сравнительных тестов имеет все меньше и меньше смысла. Теряют своё значение и тесты энергопотребления. Дело в том, что AMD продолжает бесконечную доделку частотной формулы и схемы питания своих процессоров, в результате чего с выходом новых библиотек AGESA и новых версий драйвера чипсета потребление процессоров то и дело изменяется. Поэтому те показатели, которые мы увидели сегодня, завтра могут оказаться полностью недействительными в результате каких-то очередных оптимизаций. Причём, как показывает практика, произошедшие перемены могут быть очень заметны.

Тем не менее полностью вычеркнуть тесты энергопотребления из сферы нашего внимания мы пока не готовы, поэтому приводим результаты измерений «как есть». На графиках ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

В целом Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 показывают себя достаточно экономичными чипами, но с точки зрения энергоэффективности Core i5-9400 смотрится всё-таки немного лучше. Попутно нужно отметить и ещё один интересный момент: Ryzen 5 3500X оказался более скромным потребителем, чем Ryzen 5 3500. Но это связано с особенностями доставшихся нам экземпляров: Ryzen 5 3500 на базе кристалла с высокими токами утечки и Ryzen 5 3500X – с кристаллом с низкими утечками.

⇡#Выводы

Выпущенные AMD региональные шестиядерные процессоры Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 нельзя назвать такими же привлекательными продуктами, коими нам представлялись старшие представители семейства Ryzen третьего поколения. Похоже, определяя характеристики своих младших шестиядерников, AMD думала не столько о том, как бы сделать лучший в своей ценовой категории процессор, сколько о лавировании между уже имеющимися собственными предложениями как текущего, так и прошлого поколения. В результате характеристики Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 оказались порезаны слишком сильно, а их цена оказалась недостаточно низкой.

Всё это хорошо иллюстрируют результаты тестов. Простое отключение технологии SMT приводит к тому, что Ryzen 5 3500X по сравнению с полноценным Ryzen 5 3600 замедляется сразу на 25-30 % при многопоточной творческой нагрузке и на 5-15 % — в играх. Поэтому в ресурсоёмких приложениях он функционирует определённо хуже, чем схожий по цене шестиядерный Ryzen 5 2600X с прошлой микроархитектурой Zen+. В довесок к этому в играх Ryzen 5 3500X, в отличие от полноценных шестиядерников Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600, уже не выигрывает у конкурирующего Core i5-9400F (Core i5-9400) даже в ситуации, когда процессор Intel ослаблен дешёвой платформой с хилой по сегодняшним меркам оперативной памятью.

Но не стоит забывать, что Ryzen 5 3500X – это на самом деле процессор для китайского рынка, купить который в нашей стране можно, только воспользовавшись услугами интернет-магазинов, специализирующихся на трансграничной торговле. Приехавший же на российский рынок по официальному каналу Ryzen 5 3500 оказался ещё хуже, ведь в нём дополнительно отрезана ещё и половина кеш-памяти. И такой совершенно зажатый по характеристикам шестиядерный CPU может претендовать на роль рационального варианта для недорогих игровых систем только в том случае, если он будет стоить заметно дешевле, чем 157-долларовый Core i5-9400F, чего на данный момент не наблюдается.

Впрочем, не стоит трактовать сказанное как приговор. Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 только-только пришли на рынок, а их статус подразумевает, что AMD готова подстраивать прайс-лист под спрос и рыночную конъюнктуру. Поэтому можно надеяться, что цены на младшие шестиядерники, и в первую очередь на российский Ryzen 5 3500, в ближайшее время придут в соответствие с предлагаемыми ими возможностями. Нам представляется, что, если цена Ryzen 5 3500 упадёт на дополнительную тысячу рублей, то этот процессор вполне можно будет посчитать подходящим вариантом для использования в недорогих игровых системах. В конце концов, говоря, что Ryzen 5 3500 проигрывает младшему шестиядернику Intel при игровой нагрузке, мы имеем в виду отнюдь не драматическое отставание. Разница с Core i5-9400F в средней частоте кадров в современных играх составляет не более 10-15 %, и эти проценты довольно несложно скомпенсировать ценой.

Однако изначально поставленную задачу Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 решить всё-таки не смогли: стать прямой альтернативой для Core i5-9400F они не сумели. Хотя младшие шестиядерники AMD и превосходят предложение компании Intel в ресурсоёмких задачах, их игровая производительность оказалась на полступени или даже на ступень ниже, как бы намекая, что отключение в современных шестиядерных процессорах технологии SMT – далеко не самая лучшая идея.