Canyon 9V2M-L и ASUS A7N8X-LA / Материнские платы

Производительность

Для сравнения производительности было использовано следующее оборудование:

Тестовое оборудование
Процессор	Процессор Intel Celeron 2.0Ггерц (ядро Northwood) Процессор AMD Duron 1600 (ядро Applebred) Процессор AMD Athlon XP1700+ (ядро Thoroughbred)
Кулер	Cooler Master Aero7
Видеокарта	1- Встроенное видеоядро 2- Ati Radeon 9500 128Mb (8x1 ; 400/300) Ati Catalyst v3.8
Звуковая карта	Creative Live 5.1
HDD	IBM DTLA 307030 30Gb
Память	2x256 Мбайт PC2700 DDR SDRAM, производства Kingston HyperX DDR333 (2-3-6-3)
Корпус	Inwin506 с блоком питания PowerMan 300W
OS	Windows XP SP1

Вначале посмотрим на производительность обоих систем с использование встроенного видеоядра.

1 - результаты синтетических тестов.

Теперь рассмотрим скорость работы плат в другом синтетическом тесте - PCMark.

Стоит отметить, что данный бенчмарк тестирует производительность таких типовых задач как сжатие, поиск, кодирование звука, воспроизведение видео. Иными словами - типичный набор офисных приложений. Кроме того, нами были сняты скоростные показатели жесткого диска, который играет очень важную роль в офисных программах.

С детальными результатами каждого теста можно ознакомится здесь и здесь.

Теперь тесты игровых программ.

Во всех тестах преимущество за AMD системами. Причем, если в синтетике система с Intel Celeron еще на равных соперничает, то в тестах с использованием интегрированной графики отставание просто неприличное.

Фактически являясь монополистом, Intel не дает лицензии nVidia на процессорную шину. В результате пользователи систем с процессорами Celeron и Intel вынуждены покупать платы с невероятно медленными графическими ядрами, максимальные возможности которых ограничены трехмерным тетрисом.

Еще одно соображение, по которому Intel препятствовала выдаче nVidia лицензии на процессорную шину: еще в начале 2002года (т.е. два года назад) nVidia была готова выпустить двухканальный чипсет для P4, который позволил бы получить очень сильное преимущество в производительности, над всеми остальными продуктами.

Как бы там ни было, возвращаемся к нашим платам. Обе имеют AGP слот, а это позволяет протестировать производительности систем при использовании внешнего видео (Radeon 9500@Radeon 9700).

Cинтетические тесты.

Тесты игровых программ.

И опять системы с процессорами AMD Duron и AMD AthonXP не оставляют шансов Celeron-системе. Впрочем, эту картину мы уже видели в обзоре "Настольные процессоры: Итоги 2003 года".

Выводы

Основной характеристикой при выборе бюджетной системы является цена. Стоимость системы с процессором Intel Celeron составляет приблизительно 120$ (плата Canyon 9V2M-L + С2.0); цена системы с AMD Duron = ~110$ (Asus A7N8X-LA + D1600). Впрочем, если учесть что для nForce II нужно два модуля памяти, то стоимость увеличивается приблизительно на 3-4$ (2x128 vs 1x256). А если покупатель решил экономить по-настоящему, и сократить общий объем памяти до 128Мб, то на nForce II придется устанавливать только один модуль. При этом производительность в офисных приложениях упадет не сильно: основное преимущество в скорости обеспечивает механизм DASP, встроенный в чипсет. А вот падение в 3d-приложениях будет заметно.

Кстати, о 3d приложения: на сегодняшний момент только чипсет nForce II IGP имеет встроенное графическое ядро, которое демонстрирует приемлемую производительность в играх. Во всех остальных чипсетах со встроенной графикой, поддержка 3d осуществляется на декларативном уровне. Впрочем, в ближайшее время на рынке появятся материнские платы на чипсетах ATI, которые будут иметь достаточно высокую производительность в трехмерных графических приложениях (кстати ATI получила лицензию на процессорную шину Intel Pentium4).

Что касается бюджетных систем без учета производительности в 3D, то и тут безусловным лидером являются системы на процессорах AMD. Даже если предположить, что появление на рынке материнской платы Asus A7N8X-LA носит эпизодической характер (а это скорее всего так и есть), то в распоряжении пользователя есть большое количество действительно дешевых материнских плат на чипсетах SiS740 и VIA KM400 (а также на устаревших VIA KM266). При этом процессоры AthlonXP при одинаковой стоимости с Celeron показывают более высокую производительность, а процессоры Duron, к тому же, обладают более низкой стоимостью.

Что касается плат участвовавших в обзоре, то по ним выводы следующие: Asus A7N8X-LA - это суперпривлекательная покупка. При стоимости в 70$, пользователь получает плату с характеристиками, которые не уступают другим платам на nForce II, и к тому же с встроенным графическим ядром GeForce 4MX. Правда, стоит отметить полное отсутствие средств для разгона и настройки таймингов памяти; также у платы отсутствует официальная поддержка и комплектация.

Отдельно хочу подчеркнуть отсутствие какой-либо поддержки: а заполнил специальную форму на сайте Asus (прямого e-mail'а у них к сожалению нет) в понедельник (24 ноября 2003г) с несколькими типичными ("юзерскими" :) вопросами. И на момент публикации обзора, от службы техподдержки Asus не поступило никакого ответа.

Что касается платы Canyon 9V2M-L, то каких-либо особых претензий к ней нет (за исключением отсутствия системного мониторинга). В соперничестве с платами на i845GL и i845GV, эта плата может похвастаться более низкой ценой и наличием AGP слота. Но вот в скорости плата на чипсете VIA P4M266A ощутимо проигрывает платам на чипсетах Intel.