На OpenAI снова подали в суд за использование произведений для обучения ИИ. Два известных писателя подали иск против компании, которая стоит за ChatGPT и Bing Chat, в нарушении авторских прав. По их мнению, OpenAI использовала их произведения в качестве обучающих данных. Это, по всей видимости, первый поданный иск об использовании текста (в отличие от изображений или кода) в качестве обучающих данных.

В поданном в окружной суд Северного округа Калифорнии иске истцы Пол Тремблей (Paul Tremblay) и Мона Авад (Mona Awad) утверждают, что OpenAI и её дочерние компании нарушили авторские права, нарушили Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), а также нарушили калифорнийские и общие законодательные ограничения на недобросовестную конкуренцию.

Писатели представлены юридической фирмой Джозефа Савери (Joseph Saveri) и Мэттью Баттерика (Matthew Butterick), той же командой, которая стоит за недавними исками, поданными против Stable Diffusion AI и GitHub. В жалобе утверждается, что роман Тремблея «Хижина на краю света» и два романа Авад: «13 способов посмотреть на толстую девушку» и «Зайка» использовались в качестве обучающих данных для GPT-3.5 и GPT-4. Хотя OpenAI не раскрывала, что эти романы находятся в её обучающих данных (которые держатся в секрете), истцы делают вывод, что они должны быть там, поскольку ChatGPT смог предоставить подробные резюме сюжетов и ответить на вопросы о книгах, что потребовало бы доступа к их текстам.

«Поскольку языковые модели OpenAI не могут функционировать без выразительной информации, извлечённой из произведений истцов (и других лиц) и сохранённой в них, языковые модели OpenAI сами являются нарушающими авторские права производными произведениями, созданными без разрешения истцов и в нарушение их исключительных прав по Закону об авторском праве», — говорится в жалобе.

Все три книги содержат информацию о защите авторских прав (CMI), такую как ISBN и номера регистрации авторских прав. Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) утверждает, что удаление или фальсификация CMI является незаконной, и поскольку ответы ChatGPT не содержат этой информации, истцы утверждают, что OpenAI виновна в нарушении этого закона, помимо факта нарушения авторских прав.

Хотя в настоящее время в иске участвуют только два истца, адвокаты намерены сделать иск коллективным, что позволило бы другим авторам, чьи авторские произведения использовались OpenAI, также получить компенсацию. Адвокаты требуют денежных возмещений, судебных издержек и судебного запрета, принуждающего OpenAI изменить своё программное обеспечение и деловые практики в отношении авторских материалов. На сайте юридической фирмы LLM Litigation подробно изложена позиция истцов и причины подачи иска. «Мы подали коллективный иск против OpenAI, обвиняя ChatGPT и его базовые большие языковые модели, GPT-3.5 и GPT-4, в том, что они перерабатывают авторские произведения тысяч писателей — и многих других — без согласия, компенсации или признания», — сообщают адвокаты.

Они также критикуют концепцию генеративного ИИ, утверждая: «Генеративный искусственный интеллект — это просто человеческий интеллект, переупакованный и проданный как новый продукт. Это не новый вид интеллекта. Это просто новый способ использования чужого интеллекта без разрешения или компенсации». Они отмечают, что, хотя OpenAI заявляет, что не знает, какие именно книги использовались для обучения ИИ, это не имеет значения, поскольку: «OpenAI знает, что она использовала множество книг, и она знает, что она не получила разрешения от их авторов».

Это не первый случай, когда OpenAI сталкивается с подобными обвинениями. Однако новый иск, станет первым, затрагивающим использование текстовых данных, и он может создать прецедент для будущих судебных дел о нарушении авторских прав в области ИИ.

Судя по результатам исследования, проведённого учёными Института биомедицинской этики и истории медицины в составе Университета Цюриха в Швейцарии, твиты, созданные большой языковой моделью GPT-3 компании OpenAI, оказались убедительнее, чем посты настоящих людей. При этом GPT-3 — это далеко не самая современная версия модели.

Источник изображения: OpenAI

Авторы исследования попросили участников опроса отличить твиты, написанные людьми, от сгенерированных ИИ. Кроме того, необходимо было решить, верна ли та или иная опубликованная информация, в том числе контент, связанный с вызывающими споры темами вроде эффективности вакцин и климатических изменений, часто используемых для массовых манипуляций общественным мнением в Сети.

Оказалось, что дезинформацию труднее выявить, если она написана ботами. При этом как это ни парадоксально, достоверную информацию, написанную ботами, легче распознавать. Другими словами, люди, участвовавшие в исследовании, охотнее верили ИИ, чем другим людям, независимо от того, насколько точными на самом деле были сведения — это свидетельствует о том, каким опасным могут стать языковые модели при их использовании для дезинформации.

Исследователи выбрали 11 научных тем, обсуждавшихся в Twitter, включая тему вакцин и COVID-19, климатические изменения и теорию эволюции, после чего поставили GPT-3 задачу создавать посты с верной или ложной информацией. После этого были опрошены более 600 англоговорящих респондентов из США, Великобритании, Канады, Австралии и Ирландии — созданный GPT-3 контент оказался неотличимым от созданного людьми. При этом сами исследователи не были на 100 % уверены в том, что «органический» контент, собранный из социальной сети для сравнения, не был написан сервисами вроде ChatGPT. Кроме того, участникам опроса предлагалось оценивать посты «вне контекста» — они не видели профиля автора, что, возможно, помогло бы им сделать верный вывод, поскольку даже прошлые посты в ленте аккаунта и изображение в профиле могут дать подсказку о его природе.

Успешнее всего участники могли отличать дезинформацию, написанную реальными пользователями Twitter, а GPT-3 убеждала пользователей несколько эффективнее. Стоит помнить, что уже существуют как минимум модели GPT-3.5 и GPT-4, которые справляются с разнообразными задачами ещё лучше. При этом оказалось, что GPT-3 хуже справляется с оценкой твитов, чем люди, по крайней мере, в некоторых случаях. Так, при выявлении верной информации в постах GPT-3 показал себя хуже, чем люди, а при обнаружении дезинформации ИИ и люди справлялись примерно одинаково.

Возможно, дальнейшее совершенствование механизмов безопасности языковых моделей помешает создавать вредоносный контент с их помощью. Так, GPT-3 иногда отказывалась генерировать недостоверные материалы по заданию учёных, в частности, о вакцинах и аутизме. Вероятно, дело в том, что при тренировке использовалось много данных, посвящённых разоблачению конспирологических теорий. Впрочем, по мнению исследователей, лучшим инструментом распознавания ложной информации пока по-прежнему остаётся человеческие здравый смысл и критическое отношение к любой предлагаемой информации.