NVIDIA GeForce FX5700 Ultra

С первой же секунды осмотра, плата вызывает смутные подозрения... Что-то она уж больно крута для видеокарты "среднего" уровня. Малышки FX5600 Ultra и Radeon 9600Pro/XT рядом с ней совершенно не смотрятся. Полноразмерность, огромный блок стабилизатора питания ("Бог мой! Тут одних конденсаторов на десять баксов!" - воскликнул один из сотрудников ATI, когда я показал ему эту карточку), плюс массивный радиатор - вот лишь первичные внешние признаки FX5700 Ultra, которые роднят ее с Hi-End. Со вторичными, всё еще более интересней - на карте установлена память DDRII (!) 2,2 ns, правда 128 мег с организацией доступа 128-bit.

Как показало наше летнее тестирование "FX5600Ultra vs Radeon9600Pro" - предыдущий этап конкуренции в среднем ценовом уровне, NVIDIA практически проиграла. Особенно это заметно на первом ревижене ядра NV31. Чип пришлось срочно переделывать, поднимать частоты и второй вариант уже более-менее подтянулся до RV350.

Видимо, на этот раз NVIDIA решила подстраховаться и не совершать ошибок.

I. Чип NV36 (FX5700)

Начнем с чипа NV36, который пришел на смену NV31 и призван вернуть пальму первенства компании NVIDIA в среднем ценовом диапазоне.

NV36 / FX5700Ultra Sample (*802x741; 152 kb)

Версия чипа A1

Чип выполнен по 0,13 микронной технологии и весьма внушителен по размерам. На референс карте установлен вариант в статусе "Sample", что, впрочем не помешало ему без всяких проблем разогнаться со стандартных 475Mhz до 570Mhz - 120% от номинала.

А теперь сюрприз:

Первый же взгляд на таблицу приводит к очевидному выводу - NV36 это NV38 (FX5950), у которого ополовинено кол-во пиксельных конвееров. Т.е. оба последних чипа NVIDIA - NV38 и NV36 произведены на основе одного ядра. Почему этого до сих пор никто не заметил - загадка :-)

А с шиной памяти еще проще - если чип поддерживает 256-bit, то подключить к нему 128-ми битную память не представляет проблем. Т.е. шина памяти сокращена насильно. Как покажет наше тестирование - правильно сделали. Производительность референсной карты и так зашкаливает за разумные пределы среднего уровня нынешних видеокарт, приближаясь к еще недавним хай-эндам и оставляя позади своего конкурента - Radeon 9600XT.

То что чип един - вполне логично. Этим путем немного раньше пошла компания ATI. Поддерживать в производстве и разработке одновременно три чипа, для всех ценовых диапазонов - слишком накладное занятие. Hi-End и Middle похоже объединили.

В подобном подходе для производителя есть лишь один недостаток - шибко умные пользователи, которые так и норовят превратить свою карту за 240$ в нечто напоминающее карту за 500 :-)

К сожалению - ничего не выйдет.

Распайка FX5700 Ultra (слева) и FX5950 Ultra (справа)

Распайка FX5700 Ultra и FX5950 Ultra совершенно различна. Как видим, слишком много выводов в нашем случае не задействовано.

II. Карта NVIDIA FX5700 Ultra 128 Mb. Референс

NVIDIA FX5700 Ultra Front (*2000x1160; 406kb)

NVIDIA FX5700 Ultra Back (*2000x1182; 478kb)

С чипом разобрались, теперь пару слов о карте и самое интересное в конце :-)

Cистема охлаждения:
С обеих сторон карты установлены стандартные энвидиевские радиаторы - называя их "стандартными" мы имеем ввиду общий внешний вид... "дух" решения. Каждая компания, из тех что заботятся о своем имидже и узнаваемости, устанавливает системы охлаждения обладающие некоторой преемственностью в своем внешнем виде. Вспомните кулера на видеокартах ASUS или GIGABYTE. Так же и референсы от NVIDIA имеют свою фишку - обязательные черно-ребристые радиаторы. Кто-то из производителей сохранит подобный вариант охлаждения, кто-то побалуется с альтернативными разработками. Жизнь покажет.

Примененное решение очень эффективно охлаждает плату. Даже при пиковом разгоне плату можно было бесконечно долго держать рукой без малейшего шанса обжечься.

Разбирается карта очень просто - открутить 6 сквозных болтиков - система охлаждения снята.

*1200x786; 254 kb	*1200x658; 221 kb

Питание:
Как и на предыдущих картах среднего и высшего уровня от NVIDIA на карте есть дополнительный коннектор питания. На сей раз установлен правильно - горизонтально. При вертикальным расположении серьезно увеличивается риск повреждения платы (например вырвать с корнем коннектор при отсоединении кабеля). Модуль питания выполнен по 2-х канальной схеме и содержит 10 конденсаторов для сглаживания нагрузок в пиковых режимах энергопотребления.

Память:
Память Samsung 2,2 ns DDR2 набрана из 8 чипов (4 с лицевой стороны - 4 с обратной). Организация шины памяти - 128-bit. Штатная частота памяти - 450 (900) МГц.

VIVO:
На плате разведено место под установку чипа VIVO, но сам чип в нашем варианте платы отсутствует.

Тестовая конфигурация

Тестовые программы:

Cинтетика:

1. 3DMark2003 v340;
2. 3DMark2001SE v320;
3. Village Mark
4. Codecreatures v1.0.0 (DirectX 8.1 приложение, шейдеры, Hardware T&L);
5. RightMark Video Analyzer v0.4
6. AquaMark 3 (DirectX 9.0, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0, Hardware T&L, режим AquaMark3 Triscore);

   Старые игры:
   

7. Comanche 4 Bench
8. Unreal Tournament 2003 Demo (Direct3D, Hardware T&L, вершинные шейдеры, Dot3, cube texturing.);
9. SSAM The First Encounter (OpenGL);

   Новые игры:
   

10. Gun Metal Benchmark 2 v1.20s (DirectX 9.0 бенчмарк, Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 1.1, Hardware T&L);
11. X2: The Threat Demo (Direct3D, мультитекстурирование, Dot3, режим встроенного в демо-версию бенчмарка);
12. Final Fantasy XI Official Benchmark 2 (бенчмарк для оценки производительности в будущей игре Final Fantasy XI. Данных по характеристикам движка игры разработчики не предоставляют);
13. HALO: Combat Evolved 1.2 (DirectX 9.0, Vertex Shaders 1.1/1.4/2.0, Pixel Shaders 1.1/1.4/2.0, Hardware T&L);

Стендовые карты: ASUS Radeon 9600XT, NVIDIA FX5700 Ultra, ATI Radeon 9600Pro

Разгон

Видеокарта разгонялась при помощи утилиты RivaTuner. Стабильность работы при разгоне проверялась при помощи комплексного бенчмарка Aquamark3. Сначала разгонялась память. Если появлялись искажения ("выбитые" пиксели, полосы, линии и т.д.), то частоту памяти понижали. При нахождении высшей стабильной частоты памяти - начинался последовательный разгон ядра. Никакого дополнительного охлаждения не использовалось.

Итак, видеокарту NVIDIA FX5700 Ultra удалось разогнать до следующих частот:

Это очень серьезный разгон. Карты FX традиционно проигрывают в этом тесте соответствующим картам Radeon. Не составила исключения и FX5700 Ultra. Хотелось выяснить, насколько ее можно приподнять именно в этом тесте:

Все те же 20% бесплатного выигрыша. И эта же таблица в виде трехмерного графика из десяти шагов разгона:

Наложение на результаты еще 21-й карты дает нам общее понимание "местоположения" FX5700 Ultra.

Очень приятные результаты ;-) ABIT FX5900 128Mb на сегодня стоит 320$. А в затылок ей дышит с разницей 1500 трискоров (полтора кадра в секунду) разогнанная FX5700 Ultra по цене 240$.

Похоже NVIDIA на этот раз даже переборщила с производительностью своего среднего решения. И куда сейлерам прикажете девать старые запасы FX5900? Придется снижать цены :-)

Все дальнейшие тесты производились при штатных режимах работы ядра и памяти участвующих в тестах плат.

Тестирование: Синтетика

По традиции мы начинаем с комплексного пакета 3DMark 2003. В начале, естественно, общий бал, по которому можно приблизительно оценить уровень производительности платы. Конечно, применительно к этому тесту стоит упомянуть все те оговорки, на которых мы неоднократно заостряли внимание в наших материалах, однако от подробного рассмотрения производительности плат в данном тесте нам с вами никуда не деться =).

Как видно из графика, NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra уверенно лидирует во всех разрешениях. Прямой конкурент из стана ATI, карта ASUS Radeon 9600XT на базе чипа ATI Radeon 9600XT отстаёт от NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, однако отставание весьма и весьма незначительное. Однако посмотрим на детализированные результаты тестов пакета 3DMark 2003.

Скорость закраски - одна из ключевых характеристик видеокарты, влияющая на производительность оной в конечных игровых приложениях. Как видим, в режиме single-texturing равных NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra нет. В играх, не использующих пиксельные и вершинные программы поколения DX 9.0, это должно будет сказаться наилучшим образом.

А вот более актуальный режим мультитекстурирования показывает, наоборот, явное преимущество чипа ATI Radeon 9600XT. Мы можем лишь высказать догадку о том, что в данном случае сыграла роль особенность конфигурации пиксельных конвейеров рендеринга и текстурников у NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, которые, как известно, могут принимать схему как 4х1 так и 2х2, а в пользу ATI Radeon 9600XT большая частота графического процессора. Для полного выяснения вопроса о скорости закраски карт в режиме мультитекстурирования (а также сравнение полученных значений с теоретически возможными) как этих карт, так и некоторых других, нами в скором времени будут проведены дополнительные тесты ещё в нескольких тестовых пакетах.

А вот с программируемым T&L-ом чип NVIDIA справляется заметно лучше чипов ATI.

Больное место всех карт NVIDIA семейства FX - это работа пиксельных щейдеров версии 2.0. NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra не стал исключением и это на ForceWare 53.03, который включил обратно фирменный компилятор NVIDIA, который был отключён патчем версии 340 на драйверах ForceWare 52.16!

Тест из пакета 3DMark 2003 достаточно интересный сам по себе. Тест интенсивно нагружает не только видеокарту (каждый из троллей, прыгающих в пропасть, представляет собой объект на 5500 полигонов плюс в тесте используются шейдеры версии 1.4 - целесообразность использования именно этой версии шейдеров весьма спорна, но это оставим на совести FutureMark =). Результаты же наших карт ещё более интересны =). В низких разрешениях уверенно лидирует ATI Radeon 9600XT, однако с ростом разрешения разница нивелируется и уже в 1600х1200 NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra берёт верх над оппонентом. Сложно сказать, что здесь стало решающим фактором: скорость обработки пиксельных программ или скорость закраски, но факт остаётся фактом: в низких разрешениях лидер ATI, в высоких - NVIDIA.

Первый тест из игрового набора тестов 3DMark 2003, участвующих в итоговом рейтинге видеокарты. Тест мало использует пиксельные программы. Как следствие - NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra уверенно лидирует во всех разрешениях.

Второй тест также оставляет пальму первенства за NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra.

Тест более сложный, чем предыдущий хотя версии используемых шейдеров те же (1.1 и 1.4, то есть тест, по сути, является DirectX 8.1 ориентированным). И здесь мы уже видим превосходство ATI Radeon 9600 XT в низких разрешениях. Однако с ростом разрешения NVDIA GeForce FX 5700 Ultra вырывает победу, хотя различие в абсолютных значениях фпс мизерное.

Наиболее сложный шейдерный из всех тестов 3DMark 2003. Используемые версии шейдеров - 1.1, 1.4 и 2.0. Вот здесь и сказываются уже знакомые нам результаты синтетики (в которой использование пиксельных программ версии 2.0 далось плате на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra не очень хорошо) и общую "нелюбовь" плат NVIDIA архитектуры FX к работе с пиксельными программами версии 2.0. Плата на NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra "проседает" во всех разрешениях и находится по производительности примерно посередине между ATI Radeon 9600XT и ATI Radeon 9600 Pro.

Общий бал в 3DMark2001 SE показывает нам в общем-то уже знакомые по 3DMark 2003 результаты. Лидер во всех разрешениях - новейшее решение для Middle-End сектора видеокарт плата на базе NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra.

Лидерство плат NVIDIA в тесте Codecreatures несмотря на весьма активное обращение к пиксельным шейдерам версии 1.1 объяснимо плотной работой NVIDIA по оптимизации этого теста под платы архитектуры FX. Также тест весьма зависим от скорости закраски акселератора.

Тест достаточно старый, однако именно на нём наиболее эффективно можно проверить, насколько хорошо в чипе реализовано отсечение невидимых поверхностей. Что же… Как видим технологии ATI в этом плане немногим более лучше, чем у NVIDIA: чип ATI Radeon 9600XT - лидер.

В AquaMark-е лидер также ATI Radeon 9600XT. Плата NVIDIA отстаёт, хотя и несущественно.

В комплексном пакете RightMark лидерство опять таки неоднозначное. С одной стороны в низких разрешениях - лидер NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra, с другой стороны с ростом разрешения в лидеры выбивается ATI Radeon 9600XT на пару с ATI Radeon 9600Pro, результаты которых полностью совпадают.

Но от результатов синтетических тестов переходим к реальным игровым приложениям.

Тестирование: Игровые приложения

Игровой тест "Comanche 4" конечно же устарел, зато он идеально подходит для проверки карт в условиях повышения качества изображения. Как видим, у FX5700 Ultra имеет бОльший запас прочности на высоких разрешениях (более пологая дуга).

А при включении анизотропной фильтрации разрыв увеличивается еще больше.

По итогам тестирования на трёх записанных демках-бенчмарках сделать выводы весьма сложно. Если взглянуть на графики, то явную победу чипа NVIDIA можно видеть только на карте Antalus. В остальных случаях результаты нивелируются и практически сливаются в одну дугу.

Традиционно более сильные в OpenGL карты NVIDIA и здесь не подмочили своей репутации - NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra лидер.

Тест, как мы уже неоднократно отмечали в своих материалах, достаточно сильно нагружает все ныне существующие акселераторы, хотя и не является чистейшим DirectX 9.0 тестом. Налицо победа NVIDIA во всех двух предлагаемых бенчмарках, причём, нивелирования результатов с уменьшением разрешения нет.

Лидерство платы NVIDIA GeForce FX 5700 Ultrа в данном тесте не случайно. Как мы уже неоднократно отмечали в наших материалах, примечательной особенность данного теста является использование в нём трафаретных (стенсильных) теней, которые на картах NVIDIA требуют меньшего числа проходов.

В этом довольно красивом тесте мы можем ишь констатировать лидерство платы NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra в обоих разрешениях, так как мы не располагаем детальной информацией по спецификациям движка игры.

Если не форсировать включение шейдеров определённой версии в данной игре, то движок автоматически включает наиболее подходящую для данной видеокарты версию шейдеров (в данном случае - 2.0). Однако результаты следующие: безоговорочный лидер с огромным отрывом - NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra.

Результаты тестирования в формате .xls - nvidia-fx5700-ultra.zip - 15 kb.

Выводы

В предыдущем нашем материале, касающегося сравнения видеокарт ATI и NVIDIA среднего ценового диапазона ("Сравнительное тестирование: FX 5600Ultra против Radeon 9600Pro") плата NVIDIA (на базе NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra) показала себя, скажем так, не самым лучшим образом. Фактически, борьба за Middle-End сектор на тот момент NVIDIA проиграла. Конечно, стоит учитывать тот факт, что на тот момент NVIDIA ещё не выпустила новую серию драйверов ForceWare, которые существенно повысили скорость работы плат семейства FX (исследованием этого вопроса мы займёмся в одном из наших следующих материалов), а также, что было выпущено 2 ревизии ядра NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra. Тем не менее, итоговый расклад сил на ТОТ момент был явно не в пользу NVIDIA.

Сегодня же в Middle-End новый лидер. NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra выигрывает у ATI Radeon 9600XT в большинстве тестов. Да, кое-где у NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra остаются "детские болезни" в виде плохой работы с пиксельными шейдерами 2.0 (что, тем не менее, не мешает плате выигрывать у конкурента из стана ATI в играх и приложениях, активно использующих последние). Однако что же у нас с ценами? Ориентировочная цена на FX 5700 Ultra составляет 240$, ATI Radeon 9600XT ~200$, т.е. каждый выбирает для себя... А пока мы можем лишь констатировать победу NVIDIA в секторе Middle-End, и проводить мониторинг цен на платы, построенных на NVIDIA GeForce FX 5700 Ultra и ATI Radeon 9600XT. Если ценовая политика NVIDIA будет такой же агрессивной в отношении ATI как и сейчас, то лидерство будет безоговорочным.

Карта GeForce FX 5700 Ultra предоставлена компанией nVidia.

Дополнительные материалы:

Форум:

Методика тестирования: