AMD Athlon XP 1900+ (1,6 ГГц)

Тестирование Anandtech

Как и в нашем обзоре Athlon XP, мы запускали все тесты на финальной версии Windows XP Professional. При этом была выключена функция восстановления системных файлов System Restore. Мы также следовали рекомендациям Microsoft по тестированию под Windows XP, чтобы получить повторяющиеся результаты. Все визуальные эффекты были включены (в том числе и сглаживание шрифтов).

SySMark2001 запускался с включением SSE. Более подробно этот вопрос мы осветили в нашей предыдущей статье.

Создание Интернет-контента и офисная производительность

С нормально включенной поддержкой SSE Athlon XP 1800+ сравнялся с 2 ГГц Pentium 4. Сейчас же на 1,6 ГГц Athlon XP вырвался вперед на 0,9%.

Здесь увеличение производительности по сравнению с 1,53 ГГц моделью более ощутимо. Но 3,2% все таки слишком мало. При модернизации что 1800+, что 1900+ будут работать примерно одинаково.

Из-за большого L1 кэша, короткого конвейера и эффективного L2, Athlon XP хорошо себя показывает при тестировании офисной производительности в SYSMark 2001. Это дает AMD достаточное преимущество для обхода Pentium 4 2 ГГц даже моделью 1700+, если мы посмотрим на итоговый результат. Выпуск 1900+, как видим, мало что дает в плане производительности. Athlon XP уже получил свое "золото", и пока не появился Northwood, ему ничего не угрожает. По всей видимости, OEM получат Northwood в начале 2002 года, хотя процессор предполагается анонсировать еще в этом году.

Кодирование видео и звука

Мы протестировали три типа кодирования медиа-данных: MPEG-4 видео, MPEG-2 видео и MP3 аудио. Начнем с кодирования MPEG-4 с помощью Flask.

При тестировании были использованы следующие настройки Flask

1. Входной видеопоток - 320x240, non-interlaced, MPEG-1;
2. Алгоритм iDCT был поставлен на автоопределение наилучшего способа кодирования для данного процессора;
3. Использовалась Flask MPEG v0.60 preview с официальным DiVX 4.01 кодеком (www.divx.com);
4. Выходное разрешение - 352x288, качество фильтров - максимальное, аудио не кодировалось;
5. Для конфигурации выходных данных использовался DivX 4.01, аудио опции не изменялись;
6. Записывалась частота кадров в конце кодирования.

Отрыв Athlon XP увеличивается по мере роста тактовой частоты. Мы наблюдаем 3% рост по производительности при 4% росте частоты. Средний пользователь вряд ли отличит 3%, но на бумаге прирост выглядит хорошо.

Лидерство Athlon XP 1900+ над Pentium 4 2 ГГц только усугубляется, 10% отрыва плавно переходят в 13%. Athlon XP 1900+ находится на вершине пирамиды.

При переходе на MPEG-2 картинка сильно не меняется. Используя в качестве теста MadOnion Video 2000, новый процессор опережает на 9% лидера от Intel.

Для теста кодирования MP3 мы использовали откомпилированный Win32 LAME v3.89. В качестве исходного файла был взят 170 Мб WAV, при кодировании выставлялись опции -v -V 0. Таким образом создавался VBR MP3, битрейт изменялся с 160 кбит/с до 320 кбит/с. В конечном итоге был получен 27 Мб MP3 файл. Кодирование занимало от 2 до 4 минут.

В октябре старшая модель Athlon XP не смогла превзойти своего конкурента, но все поменялось с выпуском 1900+. Но поскольку лучшие результаты очень близки друг к другу, все что меньше 3 минут можно считать достойным.

Производительность в 3D играх

Еще один тест, в котором с выпуском 1900+ поменялся лидер. Quake III Arena исторически демонстрировала преимущество Intel Pentium 4, в основном благодаря хорошей логике упреждающей выборки в процессоре. С добавлением таких же возможностей и в ядро Athlon XP, AMD смогла улучшить производительность примерно на 5%. Добавьте к этому выросшую тактовую частоту, и мы получим достойного конкурента Pentium 4 в Quake, впрочем, как и в других играх.

Когда мы начали использовать Wolfenstein MP Test в обзоре GeForce3 Titanium, мы отметили что первый тест (демо atdemo6) явно привязан к процессору и мало зависит от производительности видеокарты. Судя по представленной выше диаграмме производительности, наша гипотеза оправдалась, так как результат изменяется от 40 fps до 56 fps. Важно отметить, что в atdemo6 действие происходит на открытом воздухе со множеством взрывов, процессор при этом сильно нагружается. Вы можете рассматривать это демо как усредненный наихудший показатель производительности вашей системы.

Несмотря на достойные результаты Pentium 4 в Quake III Arena, в Return to Castle Wolfenstein MP Test картина меняется. Этот факт крайне любопытен, так как и RTCW, и Quake III Arena работают на одинаковом движке. По этой причине 3D карта должна показывать равную производительность на разных платформах, но мы видим заметную разницу. Более требовательная природа RTCW тяготеет к Athlon XP, а не к Pentium 4. Это низлагает Intel-овский аргумент о том, что в Quake III Arena из движка выжато все что можно.

Вторая RTCW демо меньше привязана к процессору, и больше зависит от производительности GeForce3. Несмотря на это, картина не меняется, и если вы относите себя к любителям этой игры (и некоторых других FPS), то Athlon XP - лучший выбор.

После использования Max Payne в качестве теста в наших обзорах видеокарт, с нами связались талантливые разработчики этой игры и пролили свет на некоторые "темные пятна" движка. Одно из них связано с сильной зависимостью движка от процессора, так что игра в целом может выступать в качестве идеального теста при сравнении процессоров.

Результаты мало отличаются от теста RTCW. Athlon XP и даже обычный Athlon-C показывают себя с лучшей стороны и обгоняют Pentium 4. Частично такой рост связан и с платформой KT266A, которая вносит свой посильный вклад.

В качестве завершающего игрового теста мы взяли Serious Sam и не увидели принципиальных отличий. Athlon показывает достойную производительность, и царем горы является 1900+.

Производительность в 3D рендеринге и анимации

Если обычно мы публикуем полные результаты SPECviewperf 6.1.2, то для этого обзора мы отобрали три наиболее зависимых от процессора компонента теста. Таким образом, мы исключили AWadvs, MedMCAD и ProCDRS, которые больше привязаны к видеокарте и не показывают более 1% разницы между всеми процессорами.

Особо ничего не изменилось, Pentium 4 2,0 ГГц может достойно соперничать лишь с нижними процессорами линейки Athlon XP.

Для лидирования в этом тесте Athlon XP не хватило 0,45 fps. Это один из двух тестов в нашем обзоре, где новый Athlon XP 1900+ не оказался лучшим.

Да, вы правильно угадали. Вот и второй тест - Light-04. В этом тесте изначально доминировал Pentium 4, и связано это, скорее всего, с хорошей производительностью AGP платформы i850 (тест по освещению сильно зависит от передачи данных по шине AGP к видеокарте) или с потенциалом процессора, который NVIDIA смогла раскрыть хорошо написанными драйверами Detonator. К сожалению, только в этих двух тестах мы видим переход Pentium 4 в статус лидера даже не прибегая к помощи Northwood.