FX5900 vs Radeon9800Pro

Тестирование

Все карты пришли с самыми последними на данный момент официальными драйверами. На сегодня это Detonator 44,03 для всех карт nVidia и Catalist 3,4 для всех карт от ATI серии Radeon. Именно эти драйверы и были записаны на дисках.

Что очень приятно, Asus стал писать версию записанного драйвера прямо на поверхности диска, раньше, пока не поставишь, определить версию было практически невозможно. Правильная инициатива - всем производителям взять на вооружение!

Неофициальные последние версии на сегодня, это Detonator 44,45 и Catalyst3,5. Но неофициальные драйвера это тема отдельных обзоров.

Для тестирования продуктов подобного класса необходимо исходить из двух предпосылок. Первое, карты за 400-500$ не ставят в слабенькую машинку и второе - на рынке отсутствуют разработки, которые бы могли раскрыть весь их потенциал в полной мере. Как FX5900, так и Radeon9800Pro это карты "на вырост". Тот же самый Quake 3 демонстрирует на них совершенно сумасшедшие цифры зашкаливающие за 500fps при дефалтных настройках и подобным результатам морально устаревших тестов уже трудно доверять. Игровые разработчики явно отстают от производителей железа. Еще пара лет такого перманентного отставания и покупатели просто перестанут гоняться за новинками - железо будет нечем загрузить. Intel и AMD в полной мере страдают от такого же положения вещей.

Первой игрой нового поколения, как обычно, станет произведение от ID Software - Doom3. Но, до ее релиза еще полгода. А та демка, что имеется на руках тестеров пока слишком сыра. Ребята делают модели, разрабатывают сюжет, рисуют уровни - не до оптимизации, "лишь бы работало". Одновременно, идет процесс оптимизации под все существующие на рынке чипы VPU, но на какой стадии работы находятся эти работы и кто там сейчас лучше оптимизирован - это вопрос к ID Software. Выйдет релиз, или, по крайней мере официальная демо-версия - можно будет делать тесты.

Тестовый стенд:

Использованные тестовые программы:

1. 3DMark2003
2. 3DMark2001SE
3. Comanche 4 Bench
4. Codecreatures Benchmark Pro
5. Village Mark
6. RightMark Video Analyzer v0.4
7. Unreal Tournament 2003

Мы провели серию синтетических и игровых бенчмарков из тех что хоть как-то могут загрузить ATI 9800 PRO и FX5900. Все тесты производились при включенных опциях 4xAA/8xAF. Более слабые ATI 9700 PRO и Ti4800, разумеется, были поставлены в такие же непростые условия. Согласитесь, нет никакого смысла приобретать видеокарту за 400$ что бы наслаждаться лесенками и гребенками. Игровые карты высшего ценового диапазона предназначены исключительно для реализации высочайшего качества изображения на высоких разрешениях при сохранении достаточного уровня играбельности.

Т.е. сразу предупреждаем - результаты будут не велики. Мы же не гонимся за максимальными попугаями, как в случае тестирования CPU и материнских плат, мы просто хотим максимально загрузить этих монстров и посмотреть на что они способны.

Примечания

Почему для сравнения взят Ti4800? Не предыдущая карта на NV30, а на NV28? А для интереса ;-) NV30 не получила никакого распространения и на руках пользователей ее практически нет, зато Ti4200-4800 распроданы в громадных кол-вах. Их обладателям будет более очевидна разница в показаниях между тем что уже у них стоит и тем что предлагают...

Второе примечание - на самом деле мы протестировали ДВА ВАРИАНТА 9800PRO - в версии 128Mb и 256Mb, обе производства Gigabyte. Но карты показали АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ цифры во всех тестах, невзирая на отличие в частотах памяти 350Mhz для варианта 256Mb и 340Mhz для 128Mb. Сначала идентичные результаты поставили нас в тупик, ну не может этого быть! 400$ за карту с 128мег и 500$ за вариант 256мег, а разницы никакой ни в едином тесте... Разгадка крылась в организации структуры памяти, Gigabyte пришлось удвоить кол-во чипов памяти и вся частотная надбавка была съедена на удвоенную разводку и нагрузку. И еще один вывод из этого факта - современные игровые приложения и тесты не загружают даже 128Mb видеопамяти.

Третье примечание: никакой разницы в качестве воспроизведения трехмерной графики на реальных приложениях вы не увидите. Только при использовании специальных тестовых картинок и дальнейшем их исследовании в Photoshop возможно заметить различное положение отдельных пикселов составляющих картинку. Как в свое время тихо умер горячий спор о необходимости использования 32-х битной цветности, (в 3DMark2003 уже даже убран 16-ти битный режим), так на настоящий момент уже становится абсурдным сравнивать "качество воспроизведения при включении режимов анизотропной фильтрации и антиальязинга". Качество картинки - великолепное и в играх, визуальной разницы между R350/NV35 - никакой.