Обзор видеокарты AMD Radeon R9 Fury (на примере SAPPHIRE Tri-X R9 Fury)

⇡#Производительность: разгон

Разгон Radeon R9 Fury не задался, так что и существенного прироста быстродействия мы не ждали. 10 % – все, на что можно рассчитывать, хотя и этого уже вполне достаточно, чтобы в большинстве игр свести на нет разницу между Fury и флагманом AMD – Fury X.

⇡#Производительность: вычисления

Luxmark 2.0: Room (Complex Benchmark)

На расчетных задачах, как и следовало ожидать, неизбежно сказывается разница между Fury и Fury X в пропускной способности массива шейдерных ALU. В данном тесте Fury занимает промежуточное положение между Radeon R9 290X и действующим флагманом «красных».

Sony Vegas Pro 13

Поскольку для кодирования видео целесообразно использовать выделенный блок, которым обладают все современные GPU, в этом тестовом проекте для Sony Vegas графический процессор служит только для рендеринга «сырого» видеопотока. Запросы редактора полностью обеспечивает даже Radeon R9 290X — ни Fury, ни Fury X уже не в силах существенно ускорить процесс. Любые существующие GPU NVIDIA используются менее эффективно.

CompuBench CL: Ocean Surface Simulation

В данной задаче графические процессоры AMD – вне конкуренции. Fury немного уступает флагманскому продукту, но коль скоро GTX 980 Ti не может справиться даже с R9 290X, это уже не имеет большого значения.

CompuBench CL: Particle Simulation

Физика массы мелких тел лучше всего обрабатывается чипами NVIDIA с архитектурой Maxwell. Здесь Fury может помериться силами только с GeForce GTX 780 Ti, которому немного уступает.

SiSoftware Sandra 2015: Scientific Analysis

Тест, включающий умножение матриц и преобразования Фурье, вновь отдает предпочтение кремнию AMD. GPU Fiji в расчетах двойной точности ограничен 1/16 от производительности FP32, но это все еще лучше формулы 1/32, характерной для процессоров NVIDIA поколения Maxwell.

⇡#Выводы

Топовый продукт на базе чипа Fiji – Radeon Fury X, несмотря на его впечатляющую производительность и технические новшества, нам кажется немного переоцененным. Вариант Fury «без икса», напротив, выглядит весьма сбалансированным по цене и производительности. Наиболее близкий к нему соперник из действующей линейки NVIDIA – GeForce GTX 980 – отстает от R9 Fury в среднем на 5-15 %, что вполне оправдывает более высокую цену последнего ($549 и $499 соответственно). Более того, на практике Fury оказался гораздо ближе к Fury X, чем можно предположить, исходя из масштаба потерь в составе вычислительных блоков GPU. Настолько ближе, чтобы соблазнить добрую часть потенциальных покупателей Fury X, которые все еще не решились взмахнуть кредиткой.

На стороне GTX 980 одно большое преимущество – энергоэффективность. Если Radeon Fury X по мощности практически не отличается от GTX 980 Ti, то GTX 980 – это уже куда менее горячая и прожорливая карта, чем Fury. Другая опасность для Fury заключается в том, что резерв мощности GTX 980 легко конвертируется в боле высокие тактовые частоты, в то время как Fury и без того работает на пределе.

Благодаря этому производители видеоадаптеров на платформе NVIDIA уже сейчас сократили расстояние между GTX 980 и Fury за счет продуктов с заводским разгоном. Выбор между Fury и предварительно разогнанным GTX 980 уже в большой степени зависит от достоинств видеокарт конкретных фирм и симпатий покупателя в отношении того или иного производителя GPU.

Что касается SAPPHIRE Tri-X R9 Fury, то главное, что можно сказать об этой карте, — она очень тихая. Мощный воздушный кулер вполне успешно заменил СВО, которой комплектуются референсные образцы Fury X.