Процессоры и память

Процессорозависимость, часть 2: есть ли жизнь на платформе AMD?

⇣ Содержание

#Battlefield 4

Начнем с довольно оптимистичного для AMD теста, которым оказалась Battlefield 4, даже несмотря на весьма высокую частоту смены кадров (что обычно сдвигает нагрузку в сторону CPU). Предыдущие тесты на платформе Intel показали: все, что нужно BF 4, – это четыре ядра x86, которые также можно заменить двухъядерным Core i3 с поддержкой Hyper-threading.

После этого неудивительно, что и процессоры AMD с четырьмя и более ядрами обеспечивают практически такую же частоту смены кадров. Разве что младшие AMD FX 4000-й серии справляются чуть хуже остальных. Прискорбно низкие результаты выдал двухъядерник AMD A6 — вне зависимости от тактовой частоты.

 

#Company of Heroes 2

CoH 2 – весьма тяжелая игра даже при отключенном полноэкранном сглаживании, и результаты тестов процессоров Intel показывают, что именно данный компонент в первую очередь ограничивает частоту смены кадров. Игра любит высокие тактовые частоты, равно как и большое количество ядер: при равных частотах прибавка пары ядер (вплоть до шести) заставляет FPS выстреливать вверх. Hyper-threading в процессорах Core i3 вновь продемонстрировал свою полезность.

К сожалению для поклонников конкурирующей марки, Core i3 и низковаттные разновидности Core i5 – лучшее, с чем могут сравниться процессоры AMD в данном бенчмарке, причем это касается только восьмиядерных чипов FX. Четырех- и шестиядерные FX вместе с APU семейства A10 здесь годятся в соперники разве что «Пентиумам» и «Селеронам».

Комментировать производительность двухъядерных A6 мы на этой игре, пожалуй, перестанем: во всех бенчмарках наблюдается такая закономерность, что A6 вне зависимости от частоты позволяет видеоадаптеру развить лишь вдвое более низкую частоту смены кадров, чем двухъядерник Celeron на ядре Haswell.

 

#Metro: Last Light

Как и в случае с Battlefield 4, в данной игре количество ядер имеет решающее значение. Среди четырех-восьмиядерных процессоров Intel семейства Haswell только Core i5, частотный диапазон которого имеет более низкую начальную границу по сравнению с Core i7 (за счет низковаттных модификаций), демонстрирует слабовыраженную связь скорости смены кадров с частотой.

Двухъядерные процессоры Intel, напротив, успешно компенсируют недостаток параллелизма ростом тактовой частоты – вплоть до того, что Core i3 на частотах, соответствующих старшим модификациям, уже наступает на хвост младшим Core i5. Чипы Pentium и Celeron, лишенные подспорья в виде Hyper-threading и ограниченные в частотах, довольствуются существенно более скромными результатами.

В команде AMD восьмиядерные процессоры вновь стали подавать надежды, расположившись где-то между Core i5 и наиболее разогнанными Core i3. Удел A10 и четырехъядерных FX – бороться за место под солнцем с Pentium и Celeron. Шестиядерники из линейки AMD FX стоят где-то посередине между двумя предыдущими группами участников.

 

#Thief

Thief по характеру процессорозависимости мало отличается от Metro: Last Light. Любой CPU Intel с четырьмя (и более) физическими ядрами достаточно хорош для этой игры. Судьбу двухъядерников решает тактовая частота. Core i3 благодаря Hyper-threading на высшей частоте подтягивается до уровня своих старших собратьев.

Восьмиядерные процессоры AMD FX вновь низведены до статуса соперников Core i3. На верхних для модельного ряда Intel частотах последние даже выходят за пределы результатов, доступных раскаленным от разгона «камням» AMD. Хорошая новость в том, что шестиядерный FX мало отличается от восьмиядерного на близкой тактовой частоте. Чипы A10 вместе с четырехъядерными AMD FX сопоставимы скорее с Pentium, чем с Celeron, – это тоже несколько более позитивный результат в сравнении с тем, как эти процессоры выступили в предыдущих бенчмарках.

 

#Выводы

Идея провести столь масштабное тестирование процессоров AMD в игровых бенчмарках была основана на любопытных результатах, которые мы получили в предыдущей части «Процессорозависимости». Главный вывод, который можно сделать на основании тестов CPU Intel и который вообще подтолкнул нас к исследованию чипов AMD: наличие четырех процессорных ядер предотвращает появление бутылочного горлышка в связанной с ним части конвейера рендеринга. По этой причине для построения сбалансированного игрового ПК на платформе Intel выбор процессора очень прост: подходит любой CPU линейки Core i5 из актуальных предложений на ядре Haswell, Broadwell или Skylake.

Наиболее примечательно здесь то, что в трех из четырех игр (из того набора, который мы используем для тестирования дискретных видеокарт), где производительность CPU играет большую роль, тактовая частота действительно не является важным фактором для процессоров Intel с числом ядер от четырех и выше. Если взглянуть на графики зависимости частоты кадров от частоты CPU, то у Core i5 не выше отметки 3,4 ГГц наступает перегиб функции: дальнейшее нарастание частоты приносит все уменьшающиеся прибавки FPS.

Именно этот факт стал стимулом провести аналогичное тестирование CPU конкурирующей компании. Не возникает сомнений, что существующая линейка продуктов AMD не способна выдвинуть равных соперников чипам Intel в наиболее производительной категории десктопных CPU, но коль скоро все, что нужно играм, – это достаточно мощный процессор, мы надеялись, что им вполне может стать и чип AMD. Особенно перспективно в этом плане выглядели представители линейки FX-8000/9000. Как наиболее правильно считать ядра в архитектуре Bulldozer и ее производных (Piledriver, Steamroller, Excavator) – дискуссионный вопрос, но даже при использовании наиболее строго критерия (исключающего этапы конвейера, разделенные между ядрами внутри каждого модуля) любой восьмиядерник AMD можно рассматривать как аналог четырехъядерного чипа Intel.

Итак, в какой степени наши предположения были поддержаны практикой? Результаты тестов нуждаются в обширном комментировании, чтобы дать ответ на данный вопрос. Сделаем это поэтапно.

  • В первую очередь стало ясно, что с точки зрения игр восьмиядерный процессор AMD FX имеет существенное преимущество перед шести- и четырехъядерными вариациями FX либо гибридных процессоров A-серии. Позиция шестиядерных FX при тех же частотах довольно непредсказуема: в некоторых играх они ничем не лучше своих четырехъядерных собратьев (CoH 2), в иных не уступают восьмиядерникам (Thief, Battlefield 4) либо стоят посередине (Metro: Last Light).
  • В сравнении с Core i5 процессоры FX на высоких частотах действительно проявили себя неплохо, особенно с учетом того, что Vishera – уже довольно старое ядро, на два поколения отстающее от последней версии архитектуры AMD. Но в целом никаких удивительных результатов эти чипы AMD не выдали. Среди четырех бенчмарков, которые мы использовали, есть очень позитивный для AMD пример – Battlefield 4, где восьмиядерный FX отработал ничуть не хуже, чем интеловские Core i5 и Core i7. В иных играх (CoH2, Thief, Metro: Last Light) FX лишь только приближается к диапазону производительности, который занимают чипы Core i5 (включая версии с пониженным TDP!), и вынужден конкурировать с Core i3.

К слову, если бы линейка FX все-таки получила апгрейд до архитектуры Steamroller, то в данном наборе тестов это вряд ли существенно улучшило бы позиции AMD. К примеру, Battlefield 4 различает четырехъядерный FX на базе Piledriver и четырехъядерный APU A-серии с ядрами Steamroller, но в других играх их результаты практически совпадают. FX также мог бы упрочить свои позиции за счет более высокой тактовой частоты, но при техпроцессе 32 нм эти возможности уже фактически исчерпаны.

  • Еще одно разочаровывающее открытие состоит в том, что чипы AMD далеко не так активно отзываются на прирост частоты, как, например Core i3, которому этот фактор позволяет в большой степени компенсировать недостаток физических ядер.
  • Четырехъядерники AMD из серий FX и A во всех тестах, за исключением Battelfield 4, оказались на одном уровне с Celeron и Pentium. И опять-таки подъем частоты не позволяет вытянуть их выше.
  • Одномодульные (двухъядерные) APU серии A6 в играх продемонстрировали чрезвычайно низкую производительность: частота кадров примерно вдвое ниже, чем тестовый GPU (GeForce GTX 980) может развить с младшими четырехъядерными процессорами.

Теперь посмотрим, как эти закономерности выражаются в рекомендациях по покупке и апгрейду. Мы ориентировались на современные игры класса ААА при максимальных настройках качества графики и разрешении 1920 × 1080 (со включенным или выключенным сглаживанием – в зависимости от конкретной игры) и видеокарту класса GeForce GTX 980. Последняя в сочетании с CPU Intel Core i5 или мощнее на частоте 3,4 ГГц способна выдать в этих играх частоту смены кадров от 60 до 90 FPS.

  • Что произойдет, если Core i5 сменить на флагманский процессор AMD – FX-9590? Во всех тестовых играх, за исключением Battlefield 4, мы потеряем от 10 до 15 FPS. В результате на платформе AMD FX с восемью ядрами мы бы советовали ограничиться видеокартой уровня GTX 960 или Radeon R9 380X: все, что выше, уже имеет шансы упереться в производительность CPU. Это стоит взять на заметку обладателям железа с разъемом AM3+. В зависимости от ваших притязаний вам либо еще можно посидеть на старой платформе (при необходимости обновив или разогнав процессор), либо настало время сменить ее на что-либо более подходящее.
  • В контексте покупки нового компьютера платформа AM3+ – конечно, сомнительный вариант, поскольку перспективы дальнейшего развития у нее исчерпаны, и тем, кто симпатизирует AMD, стоит дождаться появления продуктов на архитектуре Zen. Прямо сейчас взять новый процессор AMD FX вместе с соответствующей материнской платой можно, но только если вы точно знаете, что делаете. К примеру, восьмиядерники отлично себя проявляют в многопоточной целочисленной нагрузке: кодирование/декодирование мультимедийного контента, видеомонтаж и так далее. Если нужно именно это плюс неплохая производительность в 3D, то FX-8320 (тактовая частота – до 4 ГГц) с обязательным последующим разгоном при цене в $130 (на newegg.com) купить более выгодно, чем, к примеру, Core i3-4360 (до 3,8 ГГц) на ядре Haswell, фигурирующий в данном тесте ($149), либо новый i3-6300 (до 3,8 ГГц) на базе Skylake ($155). Версии AMD FX с более высокими штатными частотами, вплоть до FX-9590 (до 5 ГГц, $230) – не очень рациональный выбор, так как все чипы в этой линейке и так имеют разблокированный множитель и отлично гонятся.
  • Четырехъядерные процессоры семейства FX для игрового компьютера со сравнительно мощной видеокартой подходят ничуть не лучше, чем чипы Celeron или Pentium. Как уже было показано в прошлой части статьи, производительности Celeron начинает недоставать при видеокарте класса GeForce GTX 660. Соответственно, из современных предложений хорошую компанию четырехъядерному процессору AMD FX могут составить такие видеокарты, как GeForce GTX 750 Ti, Radeon R7 260X либо R7 360. Внесем поправку на то, что FX все же быстрее Celeron, так что пределом возможностей для этого процессора будут GTX 950, R7 270 и R9 370. Однако  покупать сегодня новый компьютер на базе четырехъядерной серии AMD FX было бы весьма странно. Как старшая модель – FX-4350 (частота до 4,3 ГГц, $90), так и младшая – FX-4300 (до 4 ГГц, $85) дороже топового Pentium G3258 (до 3,2 ГГц, $70) или G4400 (до 3,3 ГГц, $65), а результат в играх примерно такой же.
  • Шестиядерники серии FX-6000 в контексте игровой производительности – это кот в мешке. В определенных случаях вы получите такие же результаты, как и с восьмиядерным CPU. Но возможна и другая ситуация, когда шесть ядер Piledriver ничем не лучше четырех, а вот восемь – совсем другое дело. Так что если вы по какой-либо причине собираетесь делать выбор в рамках платформы AMD FX, то лучше сразу нацелиться на восьмиядерный процессор.
  • Такие же ограничения, как в случае с четырехъядерными AMD FX, применяются к APU серии A8/A10, что изрядно сужает перспективы их использования в связке с дискретной видеокартой. Впрочем, перечисленные выше видеоадаптеры обладают заметно большей графической производительностью сравнительно даже со старшими конфигурациями AMD A10, так что апгрейд графической подсистемы на данной платформе все же не лишен смысла.
  • Что касается гибридных процессоров серии A6, то они обладают настолько низким быстродействием, что лучше оставить их работать со встроенным графическим ядром и о дискретной видеокарте вовсе не задумываться.
 
← Предыдущая страница
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
⇣ Комментарии
window-new
Soft
Hard
Тренды 🔥