MWC 2018
2018
Computex
IFA 2018
⇣ Содержание
Опрос
|
реклама
Обзор процессора AMD Athlon X4 950: самый дешёвый четырёхъядерник
С появлением микроархитектуры Zen стратегия AMD на процессорном рынке стала базироваться на очень простом принципе: компания старается обеспечивать лучшие характеристики (в первую очередь по числу ядер и поддерживаемых потоков) по более выгодной цене. Семейства Ryzen 7, Ryzen 5 и Ryzen 3 при таком подходе оказались более дешёвыми альтернативами для Core i7, i5 и i3, и именно это во многом обеспечивает их популярность у покупателей. Но несмотря на то, что цена – это один из самых важных аргументов в продвижении процессоров AMD, совсем дешёвых Socket AM4-процессоров в ассортименте у этого производителя до недавних пор не существовало. Для тех покупателей, которые не располагали как минимум 100-долларовым бюджетом, выделенным на покупку CPU, AMD могла лишь предложить старые процессоры для Socket FM2+ семейств Kaveri и Godavari либо ещё более старые процессоры AMD FX класса Piledriver. Но привлекательность таких предложений в современных условиях вызывает обоснованные сомнения, и это стало заметной проблемой. Данная проблема дополнительно усугубилась тем, что компания Intel с внедрением дизайна Kaby Lake начала выпускать очень привлекательные процессоры начального уровня – двухъядерные Pentium с поддержкой технологии Hyper-Threading. Такие недорогие четырёхпоточные CPU быстро завоевали признание и стали очень популярным вариантом для бюджетных конфигураций. Тем не менее оставлять Pentium c Hyper-Threading совсем без конкуренции в начальном рыночном сегменте AMD всё же не стала. Спустя примерно полгода после их появления в продаже «красный чипмейкер» принял решение создать свою альтернативу «гиперпням» и пустить для этого в дело имевшиеся в его распоряжении четырёхъядерные чипы Bristol Ridge. Такие процессоры поставлялись AMD по OEM-каналам примерно с середины прошлого года, но летом было объявлено, что теперь для исправления ситуации в нижнем ценовом сегменте Bristol Ridge станут доступны и для розничных покупателей. Вообще, семейство Bristol Ridge в первую очередь включает в себя гибридные процессоры A-серии с интегрированным графическим ядром Radeon (поколения Volcanic Islands). Однако для конкуренции с Pentium были спроектированы специальные модели с отключённой графикой – такие процессоры AMD отнесла к отдельному модельному ряду Athlon X4. В результате покупатели бюджетных систем с дискретными видеокартами получили выбор между двухъядерными Kaby Lake с Hyper-Threading и четырёхъядерными процессорами Bristol Ridge, которые базируются на микроархитектуре Excavator. Какой вариант лучше – мы и решили выяснить в нашем очередном материале.  Для проведения тестирования нам пришлось взять модель Athlon X4 950. Несмотря на то, что в серии Bristol Ridge компания AMD запланировала три модификации процессоров без интегрированной графики, в продаже реально доступна только эта, средняя модель. Тем не менее благодаря наличию даже одного такого процессора экосистема Socket AM4 приобрела необходимую полноту. Сегодня для этой платформы можно приобрести процессор с ценой от $51 до $499, и доступный Athlon X4 950 может стать отличным вариантом начального уровня, который со временем можно будет заметить одним из существующих Ryzen серии Summit Ridge или даже перспективным Ryzen серии Pinnacle Ridge. ⇡#Athlon X4 для Socket AM4: что новогоВ теории всё выглядит достаточно неплохо. Новая версия Athlon X4 представляет собой производную от наиболее современных APU компании AMD, относящихся к поколению Bristol Ridge. Такие APU пришли на рынок мобильных решений ещё в 2016 году, а в этом году семейство расширилось за счёт чипов для настольных систем. Конструктивно Bristol Ridge можно охарактеризовать как перенос Carrizo в современную экосистему. В процессе этого переноса в APU сохранились вычислительные ядра Excavator и графическое ядро класса Volcanic Islands (дискретный аналог архитектуры R9 Fury с меньшим количеством потоковых процессоров), но добавился более новый контроллер памяти, поддерживающий DDR4 SDRAM. Кроме того, архитектурно Bristol Ridge больше напоминают системы-на-чипе (SoC), что позволило вписать их в экосистему Socket AM4. Интересующие нас представители серии Athlon X4, как и раньше, интегрированной графики лишены. Графический процессор, естественно, присутствует на полупроводниковом кристалле, но он аппаратно заблокирован, что позволяет AMD задействовать при производстве Athlon X4 кремниевую отбраковку, которая не смогла попасть в полноценные гибридные процессоры A-серии. В результате Athlon X4 представляют собой недорогие четырёхъядерники для платформы Socket AM4, которые кардинально отличаются от схожих по количеству ядер чипов Ryzen 3 своей базовой микроархитектурой. Процессорные ядра в Bristol Ridge были спроектированы в эпоху, предшествовавшую появлению архитектуры Zen, а значит, Athlon X4 для Socket AM4, как и их Socket FM2+-собратья, относятся к прямым потомкам Bulldozer. Если конкретнее, то лежащие в основе актуального поколения APU вычислительные ядра Excavator представляют собой эволюционное развитие ядер Steamroller, которые, в свою очередь, появились в результате оптимизации Piledriver. Как говорит сама AMD, по показателю IPC (по числу выполняемых за такт инструкций) Excavator превосходит предшествующее ядро Steamroller примерно на 5-15 процентов. Прогресс достигается за счёт увеличения объёма кеш-памяти данных первого уровня до 32 Кбайт на ядро, а также благодаря полуторакратному расширению буфера адресов ветвлений, что улучшает результативность работы алгоритмов предсказания переходов. Кроме того, в Excavator добавлена поддержка 256-битных векторных инструкций из набора AVX2.  Однако не стоит переоценивать все такие дополнения, ведь они сделаны на откровенно устаревшем фундаменте. Ждать каких-то чудес производительности от Excavator явно не следует, и хорошей иллюстрацией слабости данной микроархитектуры может послужить тот факт, что во время представления первых процессоров серии Ryzen представители AMD говорили о 52-процентном превосходстве Zen над Excavator по показателю IPC. То есть при прочих равных четырёхъядерные Ryzen 3 способны обеспечить как минимум в полтора раза более высокую производительность, чем современные Athlon X4. А это значит, что между Athlon X4 для Socket AM4-систем и «полноценными» процессорами Ryzen существует колоссальный разрыв хотя бы с точки зрения эффективности базовой микроархитектуры. И этим дело не ограничивается. В бюджетных CPU компания AMD заложила ещё несколько дополнительных «ухудшений».  Одна из основных потерь, которую понёс современный Athlon X4, касается системы кеширования. В отличие от представителей серий FX или Ryzen, в процессорах этого семейства вообще нет кеш-памяти третьего уровня. Кроме того, в ядрах Excavator сократился и объём L2-кеша. Раньше в CPU такого класса на каждый двухъядерный модуль Bulldozer приходился кеш второго уровня объёмом по 2 Мбайт. Теперь он стал вдвое меньше, и четырёхъядерные Athlon X4 для Socket AM4 располагают лишь небольшим L2-кешем ёмкостью 2 Мбайт суммарно. Серьёзные претензии вызывает и встроенный в Bristol Ridge двухканальный контроллер памяти. AMD реализовала в этих процессорах поддержку DDR4, но она совсем не такая, как в Ryzen. Bristol Ridge проектировался заметно раньше, и контроллер памяти в нём оказался намного хуже. В частности, максимальная частота поддерживаемой памяти ограничена режимом DDR4-2400, причём более высокие скорости недоступны и через разгон – для них банально не предусмотрены делители. Не впечатляет и эффективность этого контроллера. Bristol Ridge ощутимо проигрывает Ryzen в латентности подсистемы памяти и катастрофически уступает в реальной пропускной способности. Таким образом, переход на использование DDR4 производительность представителей семейства Athlon X4 только ухудшил.
Что касается встроенных в процессор элементов SoC, то и они у новых Athlon X4 тоже сильно отличаются от того, что предлагает AMD в процессорах семейства Ryzen. Самая серьёзная потеря затронула шину для взаимодействия с дискретными графическими ускорителями: для этой цели Athlon X4 предлагает лишь восемь линий PCI Express 3.0. То есть видеокарты в Socket AM4-платформах, построенных на базе таких бюджетных процессоров, будут работать «не в полную силу». В дополнение к урезанной графической шине процессорная SoC в Bristol Ridge поддерживает две дополнительные линии PCI Express 3.0, которые могут быть конвертированы в два порта SATA, а также четыре порта USB 3.0. Расширить этот набор можно за счёт подключения внешнего южного моста, для соединения с которым в процессоре зарезервировано ещё четыре линии PCI Express 3.0. Поскольку способ взаимодействия с набором системной логики у Athlon X4 точно такой же, как и у Ryzen, процессоры поколения Bristol Ridge полностью совместимы с любыми Socket AM4-материнскими платами, включая модели, построенные на чипсетах A320, B350 и даже X370.  Скудные характеристики Athlon X4 объясняются его происхождением. Изначально дизайн Bristol Ridge был нацелен на применение в мобильных системах, поэтому многое из того, в чём нет острой необходимости в ноутбуках, пошло под нож ради оптимизации энергопотребления. И в этом есть некоторая положительная сторона: энергосберегающие технологии в Bristol Ridge сделали большой шаг вперёд, позволяя соблюдать тонкий баланс между производительностью и энергопотреблением. Но самое важное заключается в том, что, несмотря на использование при производстве Bristol Ridge полупроводниковой технологии с разрешением 28 нм, данный процессорный дизайн получился вполне энергоэффективным. В частности, все представители десктопного семейства Bristol Ridge вписываются в 65-ваттный тепловой пакет, в том числе даже модели с графическим ядром и рабочими частотами порядка 4 ГГц. Достигается это во многом благодаря тому, что производственный партнёр AMD, компания TSMC, внедрил специальную «высокоплотную» разновидность 28-нм техпроцесса, похожую на технологию, которая применяется при выпуске GPU. В результате современные Athlon X4 смогли получить не только сравнительно невысокое тепловыделение и энергопотребление, но и конфигурируемый TDP. Номинальный тепловой пакет этих процессоров, как и у полноценных APU, установлен на уровне 65 Вт, но в случае необходимости его рамки могут быть ужесточены до 35 Вт. ⇡#Athlon X4 950 в подробностяхКогда AMD объявляла о начале розничных продаж десктопных процессоров семейства Bristol Ridge, она говорила о модельном ряде, состоящем из восьми APU A-серии и трёх процессоров Athlon X4 без встроенной графики. Новые модификации Athlon X4 должны были получить модельные номера 940, 950 и 970 и, согласно спецификации, различались бы тактовыми частотами, установленными на уровне 3,2, 3,5 и 3,8 ГГц соответственно. Однако впоследствии AMD решила отказаться от розничной реализации бюджетных Socket AM4-процессоров «широким фронтом» и ограничилась поставками лишь единичной четырёхъядерной модели Athlon X4 950.  Стоит напомнить, что в экосистеме Socket FM2+ модельный ряд процессоров Athlon X4 был весьма представителен. Он формировался из многочисленных четырёхъядерных чипов Kaveri с частотами от 3,0 до 4,0 ГГц и впоследствии получил дополнение в виде Carrizo с частотой 3,5 ГГц. При переносе Athlon X4 в более актуальную платформу Socket AM4 от былого изобилия не осталось и следа. Причём единственный Athlon X4 для Socket AM4 – это ещё и сильно «зарезанный» по характеристикам процессор. Если пытаться провести параллели между Athlon X4 950 и предшественниками для Socket FM2+, то наиболее близкой по характеристикам моделью окажется Athlon X4 845, в то время как популярные Athlon X4 860K (и более быстрые модели) родом из 2015 года новинку заметно превосходят. Зато это позволило компании AMD установить на Athlon X4 950 очень привлекательную цену. Его официальная стоимость составляет $51, что делает данный процессор самым доступным четырёхъядерником, который вдвое дешевле младшего представителя в серии Ryzen 3. Благодаря такому предложению AMD надеется привлечь на свою сторону покупателей бюджетных систем, которые до настоящего момента ориентировались на Intel Pentium поколения Kaby Lake с поддержкой Hyper-Threading. При этом характеристики Athlon X4 950 на фоне прочих дешёвых процессоров с возможностью исполнения четырёх потоков выглядят достаточно многообещающе:
Основная проблема Athlon X4 950 – устаревшая микроархитектура с низкой удельной производительностью, в остальном же никаких очевидных изъянов в приведённом списке спецификаций не видно. В диагностической программе CPU-Z характеристики Athlon X4 950 выглядят следующим образом.  Реальные рабочие частоты Athlon X4 950 оказываются немного выше номинала. В Bristol Ridge работа технологии Turbo Core привязана исключительно к показаниям встроенных в ядро датчиков температуры и потребляемой мощности и никак не зависит от того, какое количество ядер процессора реально работает, а какое находится в состоянии простоя. Поэтому, несмотря на то, что номинальная частота Athlon X4 950 – 3,5 ГГц, в большинстве случаев он работает на 3,7-3,8 ГГц. Причём активация турборежима нередко происходит даже при исполнении ресурсоёмких многопоточных программ. В таком состоянии расчётное тепловыделение Athlon X4 950 остаётся в 65-ваттных рамках. Однако имеется возможность снизить TDP через настройки UEFI BIOS материнской платы. Минимальный уровень потребления составляет 35 Вт, что в теории может быть востребовано в случае использования такого CPU в компактных системах. В таком экономичном режиме реальная частота Athlon X4 950 оказывается ниже номинала и в ресурсоёмких приложениях плавает в интервале от 3,0 до 3,4 ГГц. ⇡#РазгонХотя в названии Athlon X4 950 нет литеры K, коэффициент умножения у этого процессора не зафиксирован, что открывает путь к сравнительно простому разгону. Впрочем, не стоит забывать, что процессорный дизайн Bristol Ridge пришёл в десктопы из мобильной среды, а это значит, что основанные на нём чипы оптимизированы скорее под низкое энергопотребление, чем под высокие частоты. Поэтому вполне закономерно, что на практике разгонный потенциал Athlon X4 950 оказался достаточно скудным, и с повышением напряжения питания до 1,5 В нам удалось добиться устойчивой работы нашего экземпляра всего лишь на частоте 4,2 ГГц.  Хотя 28-нм Athlon X4 с ядрами Excavator по оверклокерскому потенциалу немного превосходит 14-нм Ryzen, которые обычно удаётся разогнать до частот порядка 4,0 ГГц, хорошим результатом такой разгон всё равно назвать невозможно. Более ранние потомки Bulldozer были способны работать на значительно более высоких частотах. Например, предшествующие Athlon X4 950 процессоры той же серии с модельными номерами из девятой сотни, предназначенные для платформы Socket FM2+ и базирующиеся на дизайне Kaveri, без особого труда брали частоты в диапазоне от 4,5 до 4,8 ГГц. При этом максимально доступные для представителей поколения Bristol Ridge частоты ограничиваются отнюдь не тепловыделением. Температура Athlon X4 950 в разгоне остаётся сравнительно невысокой. Повышение же частоты стопорится из-за каких-то глубинных ограничений в полупроводниковой структуре, которые препятствуют безошибочной работе CPU на скоростях сильно выше номинальной. ⇡#Описание тестовых систем и методики тестированияТак как Athlon X4 950 – это самый дешёвый четырёхъядерник, многие считают его отличным выбором для недорогих игровых сборок. Однако в его применимости в этой роли у нас есть определённые сомнения. Данный процессор базируется на устаревшей микроархитектуре, оснащён кеш-памятью сокращённого размера, укомплектован ущербным контроллером DDR4 SDRAM и общается с графическими картами по урезанной шине PCI Express 3.0 x8. Кажется, что с таким набором врождённых недостатков конкурировать с «полноценными» процессорами ему будет непросто. Чтобы однозначно установить привлекательность Athlon X4 950, мы сравнили его с близкими по позиционированию альтернативами – Pentium G4560 и Ryzen 3 1200. А заодно в тестах приняли участие и другие недорогие интеловские CPU семейств Celeron и Core i3. В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился таким:
Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 15063 с использованием следующего комплекта драйверов:
Процессор Athlon X4 950, которому посвящена эта статья, был протестирован дважды – в номинальном режиме и при максимальном стабильном разгоне до 4,2 ГГц с увеличением напряжения до 1,5 В. Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов: Комплексные бенчмарки:
Приложения:
Игры:
Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами. ⇡#Производительность в комплексных бенчмаркахТест Futuremark PCMark 8 используется для того, чтобы оценить производительность систем в обычных бытовых и офисных задачах. И этот тест показывает, что Athlon X4 950 при нагрузке такого характера выдаёт крайне слабые результаты. Во многих общеупотребительных приложениях от процессоров требуется хорошая однопоточная производительность, а ядра Excavator, представляющие собой дальнейшее развитие Bulldozer, ничего такого предложить не могут. Более того, из-за сокращения кеш-памяти и ущербного контроллера памяти Athlon X4 950 уступает даже Athlon X4 860K на ядрах Steamroller, что ставит рассматриваемую новинку в положение бюджетного компромиссного решения, о быстродействии которого стоит задумываться в последнюю очередь. И уж тем более Athlon X4 950 не выдерживает никакого сравнения с процессорами Intel. Пятидесятидолларовый Socket AM4-чип компании AMD проигрывает не только Pentium G4560, но и гораздо более медленному Celeron G3950, располагающему всего парой ядер без поддержки Hyper-Threading.    Графический тест Futuremark 3DMark умеет задействовать возможности многоядерных CPU более эффективно. Однако это мало помогает Athlon X4 950. Даже с разгоном этот процессор остаётся крайне слабым соперником для Pentium G4560, и единственное, чем он может похвастать, — это превосходством над Celeron G3950. Попутно хочется обратить внимание на то, насколько более высокую производительность может предложить младший Ryzen 3. AMD говорила о 52-процентной разнице в числе исполняемых за такт инструкций между Excavator и Zen, но по факту в процессорном тесте 3DMark Time Spy четырёхъядерный Ryzen 3 1200, работающий на заметно более низкой тактовой частоте, обгоняет Athlon X4 950 даже сильнее.   ⇡#Производительность в ресурсоёмких приложенияхЗдесь Athlon X4 950 выглядит не столь безнадёжно. Обновлённые ядра Excavator с заложенными в них микроархитектурными улучшениями делают этот процессор похожим на Athlon X4 860K, несмотря на все проблемы с подсистемами кеширования и памяти, которые присущи новинке. В результате примерно в половине случаев Athlon X4 950 удаётся выступить на уровне Pentium G4560. Правда, в другой половине тестов этот CPU больше похож по производительности на Celeron G3950, что в конечном итоге не позволяет назвать его достойной альтернативой Pentium с Hyper-Threading. Рендеринг:  Обработка фото:   Перекодирование видео:   Архивация:  Шахматы:  Интернет-сёрфинг:  ⇡#Производительность в играхВ первую очередь стоит подчеркнуть, что в обзорах процессоров мы акцентируем внимание на их максимально достижимой игровой производительности, поэтому тесты проводятся с мощными видеокартами, которые заведомо не являются узким местом в системе. И в этом случае Athlon X4 950 проявляет себя крайне плохо. Любой другой процессор, способный к параллельному выполнению четырёх потоков, выдаёт намного более высокую игровую производительность. Из-за медленного контроллера памяти и сокращённого L2-кеша Athlon X4 950 уступает даже старому Athlon X4 860K для Socket FM2+, а Ryzen 3 1200 и Pentium G4560 обеспечивают принципиально иной уровень игрового опыта, превосходя порой самый дешёвый четырёхъядерник чуть ли не вдвое. Хуже, чем Athlon X4 950, для игровых сборок только Celeron. Младший интеловский процессор имеет лишь два ядра и не поддерживает Hyper-Threading, поэтому многие современные игры на нём попросту не идут или демонстрируют такую низкую частоту кадров и столь критичные лаги, что ни о каком приемлемом результате говорить попросту не приходится. Иными словами, Athlon X4 950 – крайне слабое решение для игровых систем, которое можно рассматривать только как подменный Socket AM4-процессор, способный лишь кратковременно заткнуть пустующее процессорное гнездо на материнской плате.         Диаграммы говорят сами за себя. Стоит заметить, что нехватка производительности Athlon X4 в играх наблюдается даже в том случае, когда в системе с таким процессором используются видеокарты уровня GeForce GTX 1050 Ti. Более подробный анализ игровых конфигураций начального уровня мы представим немного позднее в последующих материалах. ⇡#ЭнергопотреблениеВозможно, с тестирования энергопотребления и нужно было начинать этот обзор. В конце концов, Athlon X4 950 – это Bristol Ridge, то есть его дизайн изначально проектировался как энергоэффективное решение для мобильных систем. Тепловой пакет его десктопных вариаций определён в 65 Вт, но совершенно очевидно, что величина эта названа с некоторым запасом. Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.  В состоянии простоя Athlon X4 950 демонстрирует совершенно типичное для современных процессоров энергопотребление.  Но при возникновении нагрузки на вычислительные ядра Athlon X4 950 разочаровывает: он оказывается не столь экономичным, как того хотелось бы. Да, по сравнению с Athlon X4 860K он потребляет почти на 60 Вт меньше, однако Intel Pentium и Core i3 ещё экономичнее, причём намного. Ещё любопытнее, что выигрывает у Athlon X4 950 по потреблению и Ryzen 3 1200. И это значит, что 28-нм техпроцесс, который применяется при производстве Bristol Ridge, несмотря на все оптимизации, не может стать подходящим инструментом для выпуска процессоров с выгодным на современном уровне сочетанием производительности и энергопотребления.  Примерно такая же картина наблюдается и при тестировании в Prime95 — приложении, которое активно использует векторные инструкции. Максимальное потребление полной системы на базе Athlon X4 950 составляет порядка 80 Вт, а значит, этот процессор действительно вписывается в декларируемые для него 65-ваттные рамки. Но с точки зрения энергоэффективности Ryzen 3 1200 всё равно намного лучше. ⇡#ЗаключениеМикроархитектура Bulldozer и её производные безнадёжно устарели. Даже в момент своего появления в 2011 году Bulldozer трудно было назвать выдающейся новинкой, а сегодня использующие аналогичную основу чипы и вовсе выглядят совершенно беспомощными. Проведённое тестирование Athlon X4 950 – четырёхъядерного процессора с ядрами Excavator (четвёртой итерации в жизненном цикле Bulldozer) – явно указывает на то, что AMD пора бы поставить крест на попытках пропихнуть на рынок решения с такой микроархитектурой. Никаких интересных для пользователей особенностей у таких чипов практически не осталось. Выступая даже в самом нижнем ценовом сегменте, они проигрывают современным альтернативным решениям по любым потребительским характеристикам. Судя по всему, компания AMD очень старалась сделать из Athlon X4 950 предложение, которое смогло бы стать привлекательным хотя бы в чём-нибудь. Поэтому, с одной стороны, этот процессор получил четыре вычислительных ядра и совместимость с новейшей экосистемой Socket AM4, а с другой – ему назначили смешную цену в $51, которая сделала его самым доступным четырёхъядерником.  Но все эти старания были потрачены практически впустую: стать востребованным у Athlon X4 950 вряд ли получится. Старая архитектура, урезанная кеш-память и медленный контроллер памяти приводят к тому, что Athlon X4 950 можно рассматривать лишь как предложение уровня Celeron, к которому нужно относиться по принципу «как-то работает – ну и ладно». Любой же другой процессор, с современной микроархитектурой, способный исполнять четыре потока одновременно, предложит несравнимо более высокий уровень быстродействия. И именно по этой причине мы не рекомендуем использовать Athlon X4 950 даже в сборках стартового уровня. В свете сказанного для Athlon X4 950 видится лишь одна миссия. Он может стать временным или подменным наполнением для процессорного разъёма в системах, где в будущем планируется использовать процессоры семейства Ryzen. Однако при этом нужно иметь в виду, что задерживаться с переездом на полноценный CPU явно не стоит: производительность даже самого дешёвого четырёхъядерного Ryzen 3 лучше, чем у Athlon X4 950, в полтора-два раза. Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
|
© 1997—2024 Электронное периодическое издание "3ДНьюс" | Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС 77-22224
выдано Федеральной Службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
При цитировании документа ссылка на сайт с указанием автора обязательна. Полное заимствование документа является
нарушением
российского и международного законодательства и возможно только с согласия редакции 3DNews.
Подписаться