26 сентября южнокорейский парламент принял законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за распространение, хранение и просмотр видео или изображений, содержащих дипфейки откровенно сексуального характера. За просмотр и хранение такого контента закон предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до трёх лет или штрафа до 30 млн вон ($22,6 тыс.), а за создание подобных дипфейков грозит заключение сроком до пяти лет или штраф.

Источник изображения: Pixabay

Только в этом году южнокорейская полиция получила более 800 заявлений о создании дипфейков сексуального содержания. В частности, регулирующие органы Южной Кореи проводят расследование о причастности мессенджера Telegram к распространению такого контента из-за недостаточной модерации. Сообщается, что в Telegram есть каналы с более чем 200 000 подписчиков, где распространяется такой контент.

Чтобы нынешний закон вступил в силу, его должен подписать президент Южной Кореи Юн Сок Ель.

Российские законодатели также на днях предложили добавить ответственность за дипфейки в Уголовный кодекс — в Госдуму внесён законопроект, предлагающий признать использование дипфейков отягощающим обстоятельством при мошенничестве и клевете.

Верховный суд США во вторник рассмотрит иск против Google, поданный в соответствии с федеральным законом США о борьбе с терроризмом, который позволяет американцам возмещать убытки, связанные с «актом международного терроризма». Компанию Google обвиняют в том, что она допустила распространение идей терроризма. Это дело может стать прецедентом, ведь прежде интернет-компании не несли ответственность за пользовательский контент.

Источник изображения: Everypixel

Это первый случай рассмотрения Верховным судом сферы действия статьи 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций от 1996 года. Статья 230 защищает «интерактивные компьютерные услуги», гарантируя, что они не могут рассматриваться как «издатель или распространитель» информации, предоставленной пользователями. Проще говоря, по этому закону ни Google, ни какая-либо ещё интернет-компания не может нести ответственность за то, что на её площадке разместили пользователи.

Судьи заслушают аргументы в апелляции семьи Ноэми Гонсалес (Nohemi Gonzalez), 23-летней студентки Калифорнийского государственного университета, на отклонение судом низшей инстанции иска против YouTube. Истцы утверждают, что YouTube рекомендовал некоторым пользователям видео группировки «Исламское государство✴» (она же ИГИЛ✴, запрещённая в России террористическая организация), взявшей на себя ответственность за теракты в Париже, в результате которых погибли 130 человек среди которых была и Ноэми. В иске утверждается, что именно рекомендации YouTube помогли распространить идеи террористической организации и рекрутировать новых боевиков.

В 2021 год судебный процесс был отменён, так как нарушал статью 230, но недавно администрация президента Джо Байдена призвала реформировать статью 230 Закона о пристойности в сфере коммуникаций и обратилась в Верховный суд с просьбой возобновить иск семьи Гонсалес, обвинив YouTube в оказании «материальной поддержки» террористов.

Победа истцов может спровоцировать поток судебных исков против интернет-платформ и изменить работу интернета в целом. Многие веб-сайты и компании, работающие в социальных сетях, используют аналогичные YouTube технологии рекомендаций для предоставления пользователям соответствующего контента, такого как списки вакансий, результаты поисковых систем, музыка и фильмы. Это разбирательство несёт в себе угрозу свободе слова, потому что оно может заставить платформы подавлять всё, что можно считать хотя бы отдалённо спорным.

Критики статьи 230 говорят, что она слишком часто позволяет платформам не нести ответственность за реальный ущерб. Многие либералы осудили дезинформацию и разжигание ненависти в социальных сетях. Многие консерваторы заявляют, что голоса правых подвергаются цензуре социальными сетями под предлогом модерации контента.

Эксперты по правовым вопросам отмечают, что интернет-компании потенциально смогут использовать другие средства правовой защиты, если защита статьи 230 будет подорвана.