Процессоры и память

Обзор процессора AMD Ryzen 5 5600X: шесть по цене восьми

⇣ Содержание

#Описание тестовой системы и методики тестирования

В сравнительном тестировании «Ryzen 5 5600X против всех» приняло участие достаточно большое число устройств. Помимо очевидных соперников этого процессора – шестиядерников Ryzen 5 3600XT и Core i5-10600K, в тестирование пришлось включить ещё нескольких конкурентов, которые похожи на Ryzen 5 5600X не ядерной формулой, а стоимостью. Именно так в тесты попали два процессора с восемью ядрами: Ryzen 7 3700X с рекомендованной ценой $329 и Core i7-10700 с рекомендованной ценой $289-$323 (в зависимости от того, идёт речь о версии CPU с графическим ядром или без него). Фоном для такого сравнения выступили прочие характерные представители модельных рядов AMD Matisse и Vermeer, а также Intel Comet Lake с числом ядер от 8 до 12.

Таким образом, в состав тестовой системы вошли следующие комплектующие:

  • Процессоры:
    • AMD Ryzen 9 5900X (Vermeer, 12 ядер + SMT, 3,7-4,8 ГГц, 64 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 5800X (Vermeer, 8 ядер + SMT, 3,8-4,7 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 5600X (Vermeer, 6 ядер + SMT, 3,7-4,6 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 9 3900XT (Matisse, 12 ядер + SMT, 3,8-4,7 ГГц, 64 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3800XT (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,8-4,7 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3700X (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,6-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 3600XT (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,5 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-10900K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,7-5,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-10850K (Comet Lake, 10 ядер + HT, 3,6-5,2 ГГц, 20 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-10700K (Comet Lake, 8 ядер + HT, 3,8-5,1 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-10700 (Comet Lake, 8 ядер + HT, 2,9-4,8 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-10600K (Comet Lake, 6 ядер + HT, 4,1-4,8 ГГц, 12 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: кастомная СЖО EKWB.
  • Материнские платы:
    • ASUS ROG Crosshair VIII Hero (Socket AM4, AMD X570);
    • ASUS ROG Maximus XII Hero (Wi-Fi) (LGA1200, Intel Z490).
  • Память: 2 × 16 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-18-18-38 (Crucial Ballistix RGB BL2K16G36C16U4BL).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 3080 Founders Edition (GA102, 1440-1710/19000 МГц, 10 Гбайт GDDR6X 320-бит).
  • Дисковая подсистема: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0BW).
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат «по умолчанию». Это значит, что для платформ Intel обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются, вместо чего используются предельно возможные частоты в целях получения максимальной производительности. В таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению в большинстве случаев требует специальной настройки параметров BIOS. Все сравниваемые процессоры были протестированы с памятью, работающей в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 18363.476 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • AMD Chipset Driver 2.10.13.408;
  • Intel Chipset Driver 10.1.31.2;
  • NVIDIA GeForce 457.30 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

  • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2506 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей).
  • 3DMark Professional Edition 2.14.7042 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

  • 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe Photoshop 2020 21.2.1 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic 9.3 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro 2020 14.3.1 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.90.1 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели pavillon_barcelona_v1.2 из Blender Benchmark.
  • Cinebench R23 – стандартный бенчмарк для тестирования скорости рендеринга в Cinema 4D R23.
  • Magix Vegas Pro 18.0 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.28) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • Stockfish 12 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
  • SVT-AV1 v0.8.5 — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат AV1. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
  • Topaz Video Enhance AI v1.7.1 – тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 640×360, которое увеличивается в два раза с использованием модели Artemis LQ v7.
  • V-Ray 5.00 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next.
  • VeraCrypt 1.24 – тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Kuznyechik-Serpent-Camellia.
  • x265 3.4+26 10bpp — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.

Игры:

  • Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra High.
  • Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Crysis Remastered. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Settings = Very High, RayTracing Quality = Very High, Anti-Aliasing = TSAA. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Settings = Very High, RayTracing Quality = Very High, Anti-Aliasing = TSAA.
  • Far Cry New Dawn. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = Off, Motion Blur = On.
  • Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
  • Metro Exodus. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, Tesselation = Full, Advanced PhysX = Off, Hairworks = Off, Ray Trace = Off, DLSS = Off. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, Tesselation = Full, Advanced PhysX = Off, Hairworks = Off, Ray Trace = Off, DLSS = Off.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 3840 × 2160: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
  • Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
  • Watch Dogs Legion. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, RTX = Off, DLSS = Off. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, DirectX 12, Quality = Ultra, RTX = Off, DLSS = Off.
  • World War Z. Разрешение 1920 × 1080: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX11, Visual Quality Preset = Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

#Производительность в комплексных тестах

Увеличение одноядерной производительности позволило процессорам Ryzen нового поколения заметно усилить свои позиции в тестах, которые моделируют обычную пользовательскую активность в офисных и бизнес-приложениях. Это хорошо видно и в популярном бенчмарке PCMark 10, в котором есть два сценария такого рода. Сценарий Productivity посвящён проверке быстродействия при работе в текстовом редакторе и в электронных таблицах, а в сценарии Essentials измеряется скорость запуска приложений, работы браузера и веб-конференций. И в обоих случаях новые Ryzen, включая и шестиядерный Ryzen 5 5600X, – вне конкуренции. Следовательно, теперь процессоры AMD стали более предпочтительным выбором для офисной работы.

Что же касается третьего сценария, Digital Content Creation, то он посвящён многопоточным ресурсоёмким нагрузкам – редактированию фото и видео, а также 3D-рендерингу и визуализации. В этом случае заметную роль начинает играть количество ядер, и Ryzen 5 5600X спускается в среднюю часть диаграммы. Впрочем, это не мешает ему продолжать обгонять восьмиядерники как из семейства Matisse, так и из семейства Comet Lake, что служит ещё одним подтверждением превосходства микроархитектуры Zen 3.

Тест 3DMаrk Time Spy моделирует некую гипотетическую игровую нагрузку, которая (в отличие от реальных игр) хорошо оптимизирована под многопоточность и использует современные наборы векторных инструкций. В этом синтетическом бенчмарке Ryzen 5 5600X оказывается самым быстрым из шестиядерных CPU, но процессоры с большим числом ядер, пусть и не со столь прогрессивной микроархитектурой, его всё-таки опережают.

#Производительность в приложениях

С быстродействием в ресурсоёмких приложениях у процессоров AMD не было проблем ещё на прошлом этапе развития микроархитектуры, а с переходом на Zen 3 преимущество перед предложениями Intel заметно увеличилось. Если говорить про средние показатели производительности, которые мы можем подсчитать по итогам тестов в 14 различных задачах, то Ryzen 5 5600X быстрее своего шестиядерного предшественника, Ryzen 5 3600XT, примерно на 16 %. При этом преимущество перед шестиядерным Comet Lake, Core i5-10600K, составляет 20 %.

В то же время существуют отдельные приложения, в которых решение Intel всё-таки быстрее, например при трёхступенчатом шифровании или в случае обработки видео с применением ИИ, но такие задачи в явном меньшинстве. В целом Ryzen 5 5600X – это самый быстрый шестиядерный процессор из имеющихся в настоящее время на рынке вариантов.

Однако необходимо сделать оговорку, что нынешняя ценовая политика AMD ставит Ryzen 5 5600X на один уровень с восьмиядерниками. И вот при таком сравнении сегодняшний главный герой уже не кажется однозначным победителем. Даже если сравнивать Ryzen 5 5600X с Ryzen 7 3700X, то получается, что восьмиядерный Zen 2 всё-таки немного быстрее, поскольку он одерживает верх в большем числе тестов. Подобная ситуация складывается и в том случае, если Ryzen 5 5600X сравнить с Core i7-10700. Младший восьмиядерный Comet Lake выглядит предпочтительнее, уступая шестиядерному Ryzen 5 5600X лишь при обработке изображений, компиляции и при видеомонтаже в Vegas Pro.

Выходит, что AMD оценила свой новый шестиядерный CPU чуть более оптимистично, чем следовало бы, если руководствоваться его производительностью в приложениях для создания и обработки контента. Для рабочих нагрузок он не слишком выгоден, тут лучшее быстродействие можно получить, если построить систему не на новом процессоре с прогрессивной микроархитектурой, а на каком-то из чипов прошлых поколений, но с большим количеством вычислительных ядер.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

Шифрование:

#Производительность в играх. Тесты в разрешении 1080p

Принято считать, что шесть ядер – это оптимальный набор для современных игровых приложений, поэтому Ryzen 5 5600X кажется чуть ли не идеальной игровой моделью в ценовом сегменте выше среднего. И отчасти это действительно так – при цене в $300 по  игровой производительности онсравним как со старшими процессорами семейства Comet Lake, которые считались «лучшими геймерскими» ещё пару месяцев назад, так и с представителями серии Ryzen 5000 с восемью ядрами и больше.

При этом Ryzen 5 5600X оказывается значительно производительнее любого процессора AMD прошлого поколения. Его преимущество в средней частоте кадров перед тем же Ryzen 7 3600XT составляет 17 %. Опережает он и шестиядерную альтернативу Intel, процессор Core i5-10600K. В этом случае перевес, правда, не такой подавляющий, но всё равно вполне заметный – порядка 7 %. Чтобы правильно охарактеризовать игровую производительность Ryzen 5 5600X, лучше всего провести параллели с восьмиядерниками Core i7-10700 и Core i7-10700K. Шестиядерник AMD всё ещё немного превосходит их по среднему FPS в большинстве случаев, но процессоры Intel могут противопоставить небольшое преимущество в минимальной частоте кадров.

Всё это нетрудно увидеть на следующем графике, который мы построили, обобщив показатели производительности по десяти играм.

В конечном итоге Ryzen 5 5600X действительно оказывается хорошим вариантом для игровых сборок, который и в этом применении показывает себя лучше, чем любой другой современный шестиядерный процессор. Правда, отдельно нужно оговориться, что сторонники Intel, которые предпочтут использовать конфигурации на базе процессора Core i7-10700 и платы на чипсете Z490 (обеспечивающей поддержку быстрой памяти), особо ничего не потеряют.

#Производительность в играх. Тесты в разрешении 2160p

Тестирование в разрешении 4K обусловлено скорее данью традиции, чем реальной необходимостью. Совершенно очевидно, что увеличение разрешения переносит существенную часть нагрузки на графическую подсистему, из-за чего влияние процессоров на частоту кадров заметно снижается. Поэтому главное, в чём мы можем убедиться в этом разделе, — это то, что для высоких разрешений можно брать любой из участвовавших в тестах процессоров: с актуальными видеокартами какой-либо нехватки вычислительной производительности не ощущается.

В контексте высоких разрешений можно говорить лишь о перспективности того или иного варианта CPU с прицелом на будущие модернизации видеоподсистемы. Но в этом случае ориентироваться лучше на показатели игровой производительности в FullHD – они дают более наглядное представление о том, как CPU справляются с игровой нагрузкой, когда от их мощности действительно что-то зависит.

#Энергопотребление

Ryzen 5 5600X заметно отличается от своих собратьев по энергоэффективности даже по паспортным характеристикам. Для него установлен тепловой пакет 65, а не 105 Вт, а максимальное энергопотребление ограничено величиной 88, а не 142 Вт. Это естественным образом отражается на общем потреблении всей системы, которая при использовании Ryzen 5 5600X вместо, например, Ryzen 7 5800X будет при полной нагрузке экономичнее на несколько десятков ватт.

Потребление системы на базе Ryzen 5 5600X оказывается ниже и в том случае, если его сравнивать с потреблением аналогичных конфигураций, основанных на процессорах Intel. Даже в нагрузке, которая не порождает противопоказанных процессорам с микроархитектурой Skylake AVX-инструкций, Ryzen 5 5600X по потреблению смотрится лучше, чем шестиядерный Core i5-10600K.

Но более показательно сопоставить потребление систем на Ryzen 5 5600X и Core i7-10700, так как в многопоточном тесте производительности в Cinebench R23 они продемонстрировали близкий результат. Такое сопоставление неминуемо подводит к выводу, что по удельному быстродействию на ватт микроархитектура Zen 3 превосходит Skylake примерно в полтора раза.

#Выводы

На нашем сайте опубликовано несколько статей, где мы аргументированно хвалим Zen 3. Знакомство с различными процессорами серии Ryzen 5000 неизменно подводит к одному и тому же выводу: четвёртая итерация актуальной микроархитектуры AMD получилась очень удачной, и процессоры, на ней основанные, можно смело называть лучшими в технологическом плане решениями из всех вариантов, имеющихся на рынке в настоящее время. Шестиядерный Ryzen 5 5600X исключением не является. В нём мы вновь увидели в действии все козыри Zen 3, начиная с заметно выросшей удельной производительности на такт и заканчивая увеличенными тактовыми частотами и единым CCX-комплексом на весь процессор.

Всё это позволяет назвать Ryzen 5 5600X наиболее интересным CPU среди всех шестиядерников. Как показали тесты, по сравнению с Ryzen 5 3600XT и Core i5-10600K он способен предложить и лучшее быстродействие, и превосходную энергоэффективность. Причём это касается всего спектра задач, включая офисные приложения, приложения для создания контента, а также и 3D-игры.

Однако этого всё-таки не хватает для того, чтобы Ryzen 5 5600X заслуживал однозначных рекомендаций. Дело в том, что при выводе на рынок семейства Ryzen 5000 компания AMD ощутимо подняла цены, в результате чего рассмотренный в этом обзоре шестиядерный процессор по сравнению со старшим шестиядерником предшествующей серии, Ryzen 5 3600XT, подорожал на целых 20 %. Позиционирование новинки от этого поменялось кардинально, и она фактически попала в более «тяжёлую» весовую категорию – в компанию к восьмиядерникам. Откровенно говоря, усиленный микроархитектурой Zen 3 шестиядерный Ryzen 5 5600X не выглядит аутсайдером и при сопоставлении с равными по цене соперниками с большим количеством ядер, такими как Ryzen 7 3700X или Core i7-10700. Но в этом случае речь скорее придётся вести либо о примерном равенстве, либо о небольшом отставании по производительности, но уж точно не о каком-то заметном превосходстве.

В итоге получается, что Ryzen 5 5600X – это неплохой 300-долларовый процессор, который своих денег вполне стоит. Но говорить о том, что в своём ценовом сегменте он однозначно лучше имеющихся альтернатив, всё-таки неправомерно. Во многих ситуациях похожие по цене восьмиядерные процессоры станут более подходящим выбором, а потому гоняться именно за Ryzen 5 5600X нет особого смысла. Тем более сейчас, когда гоняться нужно в буквальном смысле – процессоров свежего поколения в свободной продаже нет, а когда они появляются, их цены оказываются страшно далеки от обозначенной производителем величины в $300.

И всё же Ryzen 5 5600X заслуживает того, чтобы обратить на него внимание, когда  он  всё-таки станет доступен по объявленной производителем цене. Ведь помимо превосходства над любым другим шестиядерным процессором у Ryzen 5 5600X есть ещё два ценных свойства. Во-первых, он весьма энергоэффективен и превосходит по этой характеристике любые другие модели со сравнимой производительностью. Во-вторых, его можно результативно разгонять. О заметном приросте производительности речь, конечно же, не идёт, но поднять частоту на пару-тройку сотен мегагерц он позволит без особого сопротивления.

Впрочем, все подобные аргументы звучали бы явно убедительнее, если бы AMD предложила что-то похожее на Ryzen 5 5600X, но подешевле. Мы искренне надеемся, что модельный ряд Ryzen 5000 четырьмя представленными на данный момент моделями не ограничится. И вот когда компания выпустит шестиядерник попроще рассмотренного сегодня Ryzen 5 5600X, задача выбора оптимального процессора в среднем ценовом сегменте может получить более очевидное решение.

 
← Предыдущая страница
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
⇣ Комментарии
Прежде чем оставить комментарий, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами комментирования. Оставляя комментарий, вы подтверждаете ваше согласие с данными правилами и осознаете возможную ответственность за их нарушение.
Все комментарии премодерируются.
Комментарии загружаются...
window-new
Soft
Hard
Тренды 🔥