Лучший процессор за 20 000 рублей: большой сравнительный тест

Три недели тому назад на нашем сайте вышла статья с результатами сравнительного тестирования современных процессоров, которые можно купить в отечественных магазинах по цене около 30 тысяч рублей. Материал вызвал серьёзный резонанс, благодаря чему стало понятно, что тема выбора лучшего CPU в чётко очерченном ценовом диапазоне волнует многих. Поэтому мы решили продолжить такие исследования и на следующем этапе сосредоточились на сравнении ещё более доступных процессоров, которые стоят в полтора раза дешевле.

Прошлый материал мы начали с тезиса о том, что лето — подходящий сезон для сборки нового или обновления старого ПК, поскольку в это время производители и продавцы стараются избавиться от складских запасов и сбрасывают цены на многие категории комплектующих. Однако теперь ситуация кардинально изменилась. Ни о каких скидках думать уже не приходится, потому что подталкиваемые скатывающимся курсом рубля цены взяли низкий старт перед стремительным рывком. Иными словами, мотивов для срочного обновления ПК сегодня можно найти ещё больше. Ведь, весьма вероятно, спустя совсем немного времени модернизация потребует куда более серьёзных финансовых затрат.

Процессоры за 20 000 рублей, о которых пойдёт речь дальше, традиционно пользуются очень большой популярностью. Дело в том, что за эту сравнительно небольшую сумму и AMD, и Intel предлагают модели среднего уровня, относящиеся к сериям Ryzen 5 и Core i5, достаточные по мощности как для крепких игровых сборок, так и для ПК, которыми вполне можно пользоваться в профессиональной деятельности. Иными словами, речь идёт о «золотой середине» — решениях, которые, с одной стороны, не так дороги, а с другой — вполне производительны для большинства применений.

И в этом материале мы попробуем найти среди них наиболее выгодный вариант. Что в действительности совсем непросто, ведь, как показывает знакомство с ассортиментом магазинов, список кандидатур на эту роль довольно обширен. В диапазон около 20 000 рублей попадают шестиядерные и десятиядерные Alder Lake, шестиядерные Zen 4, а также восьмиядерные Zen 3. Так что в содержательности и актуальности проведённого тестирования не возникает никаких сомнений.

⇡#Интересные процессоры, которые можно купить за 20 000 рублей (или около того)

Подбирая участников теста, мы рассматривали лишь те CPU, которые относятся к актуальному или предыдущему поколению, то есть вышли позднее 2020 года. В итоге в тестирование попали восемь процессоров, спецификации которых приведены в таблице.

Строго говоря, в выбранный для исследования набор процессоров можно было включить и ещё некоторое количество моделей с подходящей ценой, но это лишено практического смысла, поскольку оставшиеся модификации представляют собой чуть замедленные версии отобранных решений (как, например, Core i5-12500 или Ryzen 7 5800).

При этом, глядя на характеристики избранной восьмёрки, сказать заранее, кто будет главным фаворитом в тестах, практически невозможно. Core i5-13400 и i5-12600K выделяются максимальным количеством вычислительных ядер. Ryzen 5 7600X имеет самые высокие среди всех конкурентов тактовые частоты. У Ryzen 7 5800X, 5700X и 5700G наибольшее число «полноценных» производительных ядер. Почти все процессоры AMD бьют представителей из конкурирующего лагеря по объёму L3-кеша. А поддержкой современной DDR5 SDRAM могут похвастать лишь решения, ориентированные на платформы LGA1700 и Socket AM5. Кроме того, процессоры вроде Ryzen 5 7600 и Ryzen 7 5700X тоже не лишены некоторых преимуществ: они интересны сдержанным потреблением и тепловыделением.

Неоднозначно выглядит ситуация и с ценами. Из-за изменений курса рубля стоимость поставляемых по каналам параллельного импорта процессоров меняется на глазах, причём в разных магазинах с разной скоростью и амплитудой. Но даже в условиях ценового хаоса среди участников тестирования, отобранных по близкой к 20 000 рублям стоимости, можно выделить чуть более дорогие (Ryzen 5 7600X и Core i5-12600K), средние (Core i5-13400, Core i5-12600, Ryzen 5 7600 и Ryzen 7 5800X) и чуть более доступные (Ryzen 7 5700X и Ryzen 7 5700G) модели. Мы старались, чтобы они не отклонялись от целевой стоимости больше, чем на пару тысяч рублей, но, к сожалению, жёстко соблюсти это требование в нынешних условиях оказалось не так уж и просто. Тем не менее на момент публикации материала даже самые дорогие CPU из списка можно найти в отечественных магазинах не дороже 23 тыс. руб.

⇡#Ryzen 5 7600X

Ryzen 5 7600X — процессор с наименьшим среди участников сегодняшнего теста количеством вычислительных ядер. После выпуска серии Ryzen 7000 многие упрекали компанию AMD за то, что она не стала увеличивать количество ядер в процессорах средней ценовой категории, и Ryzen 5 7600X — наглядная иллюстрация, что эти упрёки возникли не на пустом месте. Даже после того, как AMD опустила цены своих актуальных CPU, ядер в Ryzen 5 7600X как будто бы не хватает для соперничества на равных с конкурирующими решениями.

Впрочем, простой подсчёт ядер заставляет воспринимать Ryzen 5 7600X не совсем справедливо. Дело в том, что он основан на архитектуре Zen 4, а значит, нехватка ядер компенсируется как высоким показателем IPC, который AMD в этом поколении увеличила на 13 %, так и высокими частотами. Ryzen 5 7600X способен разгоняться до 5,3 ГГц и даже при полной нагрузке на все ядра уверенно удерживает частоты выше отметки 5 ГГц. Иными словами, с точки зрения частот он чемпион в своей ценовой категории. К тому же Ryzen 5 7600X располагает L3-кешем объёмом 32 Мбайт, и это тоже весьма немало.

Но из-за высоких частот возникает другая проблема: зашкаливающие температуры при ресурсоёмких нагрузках. Ryzen 5 7600X, как и старшие представители серии, в многопоточных задачах легко разогревается до 90 с лишним градусов, и бороться с этим простым увеличением мощности системы охлаждения получается далеко не всегда. На помощь может прийти разве только даунвольт, но эта процедура требует вмешательства в настройки BIOS материнской платы, а значит, требует от пользователя определённой квалификации. Если же вы предпочитаете использовать CPU в режиме по умолчанию, то лучше обратите внимание на младшего брата Ryzen 5 7600X — Ryzen 5 7600, о котором мы ещё поговорим отдельно.

Платформа Socket AM5, на работу в которой рассчитан Ryzen 5 7600X, остаётся сравнительно дорогим удовольствием — для неё явно не хватает бюджетных материнских плат. Но эта проблема постепенно решается, и на мировом рынке уже представлены, например, платы на чипсете A620 с ценой от $80 и на чипсете B650 с ценой от $120. К тому же нужно учесть, что Socket AM5 — вариант с перспективой. На данный момент в представителях серии Ryzen 7000 предусмотрена поддержка всех современных возможностей, включая DDR5-память, PCIe 5.0-видеокарт и PCIe 5.0-твердотельных накопителей. И более того, AMD собирается поддерживать актуальность данного сокета как минимум до 2025 года, а может быть, и дольше.

⇡#Ryzen 5 7600

Для тех, кто не готов мириться с высокими рабочими температурами CPU, компания AMD может предложить другую версию Ryzen 5 7600X — Ryzen 5 7600. Она не слишком отличается по формальным характеристикам и тоже попадает в интересующий нас диапазон «около 20 тыс. руб.», но относится к классу энергоэффективных решений с тепловым пакетом 65 Вт. Достигается это ограничением максимального энергопотребления величиной 88 Вт, что кардинально снижает нагрев.

Что касается производительности, то Ryzen 5 7600 — такой же шестиядерный процессор на ядрах Zen 4, как и его старший собрат. Разница лишь в тактовых частотах: базовая частота Ryzen 5 7600 снижена с 4,7 до 3,8 ГГц, а максимальная — с 5,3 до 5,1 ГГц. Сказывается это главным образом на производительности в рабочих приложениях, в то время как игры почти не подвержены влиянию таких ограничений. Поэтому Ryzen 5 7600 представляется интересным вариантом для современного игрового ПК. С одной стороны, он рассчитан на перспективную платформу Socket AM5 с поддержкой DDR5 и PCIe 5.0, но с другой — позволяет обойтись сравнительно простыми платами и системами охлаждения.

В результате, хотя у Ryzen 5 7600 и нет никаких шансов обойти Ryzen 5 7600X по быстродействию, с точки зрения отношения производительности к цене он выглядит как минимум не хуже. Ведь он не только продаётся на пару тысяч рублей дешевле, но и к тому же комплектуется фирменным кулером Wraith Stealth. Более горячий Ryzen 5 7600X, напомним, поставляется без штатного охлаждения даже в коробочном варианте поставки.

Стоит заметить, что до недавних пор Ryzen 5 7600 оставался самым доступным входным билетом в актуальную платформу Socket AM5, что обеспечивало ему дополнительную популярность. Но на сегодняшний день это уже не так: AMD выпустила ещё более дешёвый шестиядерный Zen 4 — Ryzen 5 7500F. Однако в этом тестировании будет принимать участие именно Ryzen 5 7600, поскольку Ryzen 5 7500F стоит меньше 20 тыс. руб. ($179) и пока не представлен на прилавках отечественных магазинов.

⇡#Ryzen 7 5800X

Для тех, кому кажется, что шестиядерные процессоры морально устарели, в рассматриваемой ценовой категории AMD предлагает восьмиядерник Ryzen 7 5800X на архитектуре Zen 3. Необходимость покупки для игр CPU с восемью ядрами можно подвергнуть сомнению (хотя современные игровые приставки основаны на восьмиядерных CPU — как минимум одно ядро там жёстко зарезервировано под ОС), однако для творческих приложений принято ориентироваться на правило «больше ядер — лучше». Правда, в случае с Ryzen 7 5800X есть пара «но». Его архитектура значительно уступает Zen 4 по IPC, а пиковая частота не превышает 4,7 ГГц, которые для того же Ryzen 5 7600X выступают базовым минимумом. Поэтому даже в многопоточных приложениях восьмиядерный процессор прошлого поколения будет лучше современного шестиядерника далеко не всегда.

Тем не менее именно Ryzen 7 5800X, а не Ryzen 5 7600X позволяет выполнять 16 вычислительных потоков одновременно, то есть соответствует по этому параметру актуальным процессорам Intel Core i5. К тому же Ryzen 7 5800X может похвастать вместительным L3-кешем объёмом 32 Мбайт, который как минимум в полтора раза объёмнее L3-кеша конкурирующих CPU в той же ценовой категории. Да и вообще, в 2021 году этот процессор считался лучшим решением AMD для игровых систем, а с тех пор прошло не так уж много времени.

Есть у Ryzen 7 5800X и ещё один сильный козырь, благодаря которому он остаётся востребованным спустя три года после выхода: совместимость с экосистемой Socket AM4. Хотя AMD перестала выпускать для этого сокета новые модели CPU, это вовсе не значит, что он утратил свою актуальность. Напротив, Socket AM4 привлекает тех, кто стремится сэкономить на материнской плате и памяти, — они примерно в полтора раза дешевле плат и памяти для процессоров серии Ryzen 7000. Но нужно понимать, что Ryzen 7 5800X, как и любой другой Socket AM4-процессор, не поддерживает PCIe 5.0-устройств и работает с DDR4, которая заметно медленнее современной DDR5.

К тому же Ryzen 7 5800X вряд ли позволит обойтись недорогой системой охлаждения. Его максимальное энергопотребление ограничено величиной 142 Вт, и этот процессор вместе с Ryzen 5 7600X относится к числу наиболее горячих. В среднем рабочие температуры восьмиядерника на несколько градусов пониже, но тем, кто ищет действительно энергоэффективный вариант для Socket AM4, стоит обратить взор на восьмиядерный процессор Ryzen 7 5700X с тепловым пакетом 65 Вт. Именно такой CPU, а не Ryzen 7 5800X позволит обойтись недорогим кулером и бюджетной материнской платой с простеньким VRM, хотя нужно понимать, что энергоэффективность здесь достигается ценой более низкой производительности.

⇡#Ryzen 7 5700X

Основная идея, заложенная в Ryzen 7 5700X, довольно проста: им AMD ответила на критику по поводу высоких рабочих температур Ryzen 7 5800X. Поэтому этот процессор получил чуть более низкие частоты (3,4—4,6 ГГц против 3,8—4,7 ГГц у старшего собрата) и опущенное до 88 Вт ограничение по максимальному энергопотреблению.

В остальном Ryzen 7 5700X очень похож на Ryzen 7 5800X: те же восемь ядер и шестнадцать потоков, L3-кеш объёмом 32 Мбайт и ориентация на платформу Socket AM4 с поддержкой DDR4-памяти и PCIe 4.0-устройств.

При этом Ryzen 7 5700X стоит довольно ощутимо дешевле Ryzen 7 5800X, но существенная разница в производительности этих процессоров проявляется лишь в тяжёлых многопоточных приложениях, а не в играх. Кроме того, не стоит забывать о возможностях ручного конфигурирования пределов потребления, что позволяет при желании (и наличии хорошей платы и эффективного охлаждения) превратить Ryzen 7 5700X в процессор, почти аналогичный Ryzen 7 5800X.

Иными словами, для энтузиастов Ryzen 7 5700X может стать более выгодной по цене заменой Ryzen 7 5800X, а для всех остальных — восьмиядерником с умеренным температурным режимом. Впрочем, не стоит воспринимать сказанное как рекомендацию приобрести Ryzen 7 5700X: этот процессор интересен, только если ограничивать рассмотрение одной платформой Socket AM4. В целом же Ryzen 7 5700X — заведомо компромиссная модель, даже несмотря на то, что она пришла на рынок лишь около года тому назад. В её основе лежит устаревшая архитектура Zen 3, которая уступает современным процессорам и по удельной производительности, и по рабочим частотам.

⇡#Ryzen 7 5700G

Среди процессоров AMD, которые можно купить за 20 тыс. руб., затерялся и ещё один восьмиядерник — Ryzen 7 5700G. В отличие от Ryzen 7 5800X и 5700X, он построен на дизайне Cezanne, а не Vermeer, а значит, речь идёт о родственнике решений для ноутбуков. Таким образом, Ryzen 7 5700G — это восьмиядерный процессор с архитектурой Zen 3, который основан на монолитном кристалле и оснащён встроенным графическим ядром Vega 8.

Гибридное строение этого процессора делает его хорошим вариантом для тех, кто хочет сначала собрать конфигурацию без дискретного графического ускорителя, отложив её усиление добавлением игровой видеокарты на некоторое время. И этот план имеет право на жизнь: встроенная графика Ryzen 7 5700G способна выдать приемлемый уровень FPS в современных играх в разрешении 1280 × 720 и сравнима по производительности с видеокартами ценой порядка 10—12 тыс. руб.

Однако у такого подхода есть заметный изъян: Ryzen 7 5700G хотя и основывается на ядрах Zen 3 и не уступает по частотам Ryzen 7 5700X, сильно проигрывает ему в производительности. Причина — в особенностях конструкции: добавление графического ядра потребовало урезать вдвое объём L3-кеша, а его вместимость в процессорах AMD сильно влияет на быстродействие. В результате для покупки Ryzen 7 5700G, а не полноценного CPU с 32 Мбайт L3-кешем и дизайном Vermeer должны быть веские основания. Понимает это и AMD, поэтому Ryzen 7 5700G продаётся сейчас дешевле Ryzen 7 5700X.

Есть у Ryzen 7 5700G и другие отличия от Ryzen 7 5800X и 5700X, хотя все эти три процессора ориентированы на одну и ту же широко распространённую платформу Socket AM4. С одной стороны, Ryzen 7 5700G имеет более податливый контроллер памяти, который позволяет без ущерба для производительности использовать с ним существенно более быстрые, нежели DDR4-3600/3800, модули. С другой, в этом процессоре отсутствует поддержка PCIe 4.0. Максимальный режим, в котором способны работать с Ryzen 7 5700G видеокарты и накопители, — PCIe 3.0.

По тепловым характеристикам Ryzen 7 5700G аналогичен Ryzen 7 5700X, но в реальности он ещё экономичнее и холоднее. Это означает возможность использования Ryzen 7 5700G с недорогими кулерами. Например, сама AMD комплектует этот процессор алюминиевым Wraith Stealth, которого для него вполне хватает.

⇡#Core i5-13400

По логике Intel, Core i5-13400 должен был развить успех шестиядерного Core i5-12400, для чего она добавила ему кластер из четырёх энергоэффективных ядер. В результате получился недорогой процессор с 10 ядрами и 16 потоками, который на первый взгляд кажется чуть ли не уникальным вариантом с ценой порядка 20 тыс. руб. По крайней мере, ни один процессор AMD с похожей стоимостью такого количества ядер предложить не может.

Правда, однозначного хита из Core i5-13400 не получилось. Во-первых, он работает на сравнительно невысокой тактовой частоте. Хотя его производительные ядра могут разгоняться до 4,6 ГГц в турборежиме, при полной нагрузке их частота падает до довольно скромных 4,1 ГГц; а частота энергоэффективных ядер вообще ограничена величиной 3,3 ГГц. Во-вторых, несмотря на принадлежность к 13-му поколению, Core i5-13400 — не настоящий Raptor Lake. В действительности этот процессор основывается на дизайне Alder Lake, что отражается на размере L2-кеша, который у ядер Core i5-13400 существенно меньше, чем у его собратьев из старших серий.

Впрочем, немало у рассматриваемого процессора и сильных сторон. Самое главное: он совместим с весьма удачной платформой LGA1700, для которой существует широкий ассортимент доступных материнских плат на различных чипсетах 600-й и 700-й серий, причём часть из них обладает поддержкой дешёвой DDR4 SDRAM. Но в то же время Core i5-13400 позволяет собирать и абсолютно современные системы, укомплектованные и скоростной DDR5-памятью, и устройствами, работающими через интерфейс PCIe 5.0. Более того, основанную на Core i5-13400 систему впоследствии легко будет модернизировать, перейдя на любой более мощный процессор Intel Core 12-го, 13-го или перспективного 14-го поколения.

Кажется, что Core i5-13400 выступает прямым соперником для Ryzen 5 7600 — обе модели CPU продаются за одинаковую сумму. Однако построить систему на процессоре Intel будет в конечном итоге дешевле из-за дороговизны компонентов для платформы Socket AM5. Поэтому в сегодняшнем тестировании у Core i5-13400 есть некоторая фора, которая, очевидно, ему понадобится, поскольку производительность его ядер Golden Cove, работающих на частотах в окрестности 4,0 ГГц, нам придётся сравнивать со скоростью ядер Zen 4, работающих на частоте выше 5 ГГц.

К тому же у Core i5-13400 несколько хуже обстоит дело с экономичностью. Предел потребления этого процессора — 154 Вт, что выше, чем у самых прожорливых конкурентов из лагеря AMD — Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 5800X. Но это не повод для паники. Во-первых, этот предел установлен Intel с большим запасом, тем более что тепловой пакет данного CPU — 65 Вт. Во-вторых, охлаждать Core i5-13400 не так сложно, как конкурирующие продукты, а к тому же в коробке с ним поставляется адекватный по эффективности кулер, которого вполне хватает для теплоотвода.

⇡#Core i5-12600K

Благодаря тому что процессоры Intel Core 12-го поколения с момента своего появления успели заметно подешеветь, за сумму порядка 20 тыс. руб. сейчас можно приобрести и Core i5-12600K. И со всех сторон он выглядит явно лучше, чем Core i5-13400. Оба эти CPU имеют одинаковую ядерную формулу 6P + 4E, то есть являются десятиядерниками, способными выполнять одновременно 16 потоков, но у Core i5-12600K выше тактовые частоты. Максимальная частота его производительных и энергоэффективных ядер достигает 4,9 ГГц и 3,6 ГГц соответственно, а при полной многопоточной нагрузке эти величины составляют 4,5 и 3,4 ГГц. К тому же не надо забывать, что речь идёт о процессоре K-серии, который можно дополнительно разогнать простым изменением коэффициентов умножения.

С учётом того что и Core i5-12600K, и Core i5-13400 основываются на одном и том же дизайне Alder Lake, первый из этих CPU, несмотря на более зрелый возраст, выглядит как усиленная версия второго. При этом особенно удивительно, что это не сказывается на обозначенных в спецификации энергетических аппетитах — максимальное потребление Core i5-12600K ниже и ограничено величиной 150 Вт. Впрочем, не стоит придавать этому показателю чрезмерного значения: тепловой пакет этого процессора — 125 Вт.

Параллели между Core i5-12600K и Core i5-13400 распространяются и на используемую платформу: оба процессора совместимы с одним и тем же набором LGA1700-плат, поддерживают DDR4- и DDR5-память и имеют интерфейс PCIe 5.0, который можно использовать для подключения видеокарт и твердотельных накопителей. Так что единственное, в чём Core i5-12600K действительно уступает Core i5-13400, — это отсутствие комплектного кулера в коробочной поставке.

Иными словами, не стоит думать о Core i5-12600K как об устаревающем решении. Пусть он и уступает по числу ядер современным флагманам серии Core i5, его превосходство над младшими Core i5 13-го поколения очевидно, и более того, такое положение дел сохранится и после выхода процессоров Core 14-го поколения. А за счёт того, что платформа LGA1700 оказалась полностью совместима сразу с тремя поколениями процессоров, Core i5-12600K нисколько не растерял своей актуальности и не утратит её в ближайшем будущем.

⇡#Core i5-12600

Немного дешевле, чем Core i5-12600K, можно купить процессор с похожим названием, Core i5-12600, но он тоже попадает в интересующий нас ценовой диапазон. Причём рассматривать его нужно отдельно, потому что его отличия от собрата с буквой «К» куда серьёзнее, чем можно было бы подумать. Дело в том, что, в отличие от Core i5-12600K, у Core i5-12600 вообще нет энергоэффективных ядер. Это простой негибридный шестиядерник, построенный на ядрах Golden Cove и способный выполнять одновременно 12 потоков.

При этом частоты оставшихся P-ядер Core i5-12600 близки к таковым у Core i5-12600K: максимальная частота одного ядра в турборежиме может доходить до 4,8 ГГц, а всех ядер сразу — до 4,4 ГГц. Помимо этого существует небольшое отличие во вместимости L3-кеша: 18 Мбайт у Core i5-12600 против 20 Мбайт у Core i5-12600K.

Таким образом, Core i5-12600 покажется идеальным вариантом тем, кто считает гибридный дизайн вредным и принудительно отключает E-ядра. Кроме того, этот процессор интересен и ещё по одной причине: он заметно экономичнее Core i5-12600K и Core i5-13400. Его максимальное потребление составляет 117 Вт, что позволяет ему без проблем работать в бюджетных материнских платах, с простыми системами охлаждения и в компактных корпусах. Кстати, коробочная версия Core i5-12600 содержит очень неплохой низкопрофильный кулер, который подойдёт для большого числа сборок.

Впрочем, не стоит думать, что Core i5-12600 — какое-то нишевое решение, подходящее только для специфических нужд. С точки зрения цены этот процессор можно сопоставить с Core i5-13400, притом что преимущество более новой модели в производительности неочевидно. Дополнительным E-ядрам Core i5-13400 более старый Core i5-12600 может противопоставить заметное преимущество в тактовой частоте. Так что сомневаться в актуальности Core i5-12600 нет никаких причин, тем более что он полностью совместим со всей экосистемой LGA 1700, поддерживает оба типа памяти (и DDR4, и DDR5) и способен работать с современными PCIe 5.0-устройствами.

Кроме того, Core i5-12600 превосходит Core i5-13400 по мощности встроенного графического ядра. Младшие Core i5 традиционно снабжаются графикой UHD Graphics 730 с 24 исполнительными устройствами, в то время как в распоряжении Core i5-12600 есть такое же, как у Core i5-12600K, полноценное графическое ядро UHD Graphics 770, число исполнительных устройств в котором — в полтора раза больше.

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Этот материал выступает продолжением предыдущего похожего теста, в котором мы сравнивали процессоры стоимостью в окрестности 30 тысяч рублей. Поэтому методика и основные подходы к тестам остались теми же. Единственное заметное изменение — использование производительного воздушного кулера вместо СЖО в тестах температуры.

Перечень оборудования, используемого при подготовки этого материала, был следующим:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 7 5800X (Vermeer, 8 ядер, 3,8—4,7 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 5700X (Vermeer, 8 ядер, 3,4—4,6 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 7 5700G (Cezanne, 8 ядер, 3,8—4,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 7600X (Raphael, 6 ядер, 4,7—5,3 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 7600 (Raphael, 6 ядер, 3,8—5,1 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-13400 (Alder Lake, 6P+4E-ядер, 2,5—4,6/1,8—3,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-12600K (Alder Lake, 6P+4E-ядер, 3,7—4,9/2,8—3,6 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-12600 (Alder Lake, 6 ядер, 3,3—4,8 ГГц, 18 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнские платы:
  • ASUS ROG Strix X570-E Gaming WiFi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASUS ROG Maximus Z790 Apex (LGA1700, Intel Z790);
  • MSI MPG X670E Carbon WiFi (Socket AM5, AMD X670E).
• Память:
  • 2 × 16 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-18-18-38 (Crucial Ballistix RGB BL2K16G36C16U4BL);
  • 2 × 16 Гбайт DDR5-6000 SDRAM, 32-38-38-80 (Kingston Fury Renegade DDR5 RGB KF560C32RSAK2-32).
• Видеокарта: GIGABYTE GeForce RTX 4090 Gaming OC (AD102 2235/2535 МГц, 24 Гбайт GDDR6X 21 Гбит/с).
• Дисковая подсистема: Intel SSD 760p 2 Тбайт (SSDPEKKW020T8X1).
• Блок питания: ASUS ROG-THOR-1200P (80 Plus Titanium, 1200 Вт).

Настройки подсистем памяти выполнялись по XMP-профилю. Socket AM4-процессоры тестировались с DDR4-3600, а Socket AM5 и LGA1700 – с DDR5-6000. Процессоры тестировались с принятыми спецификациями ограничениями по потреблению, но исключение было сделано для Core i5-12600 и Core i5-13400, тестирование которых с пределом PL1 = 65 Вт лишено практического смысла. Для них предел PL1 был ослаблен до уровня PL2, то есть до величины 117 и 154 Вт соответственно.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 11 Pro (22H2) Build 22621.1555 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Driver 5.02.19.2221;
• Intel Chipset Driver 10.1.19444.8378;
• NVIDIA GeForce 531.61 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Синтетические тесты:

• 3DMark Professional Edition 2.26.8113 — тестирование в сценарии CPU Profile 1.1 в однопоточном и многопоточном режимах.
• Geekbench 6.1.0 — измерение однопоточной и многопоточной производительности процессора в типичных пользовательских сценариях, от чтения электронной почты до обработки изображений.

Приложения:

• 7-zip 22.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 4,6 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
• Adobe Photoshop 2023 24.0.0 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Используется тестовый скрипт PugetBench for Photoshop V0.93.6, моделирующий базовые операции и работу с фильтрами Camera Raw Filter, Lens Correction, Reduce Noise, Smart Sharpen, Field Blur, Tilt-Shift Blur, Iris Blur, Adaptive Wide Angle, Liquify.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 12.0.1 — тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Используется тестовый скрипт PugetBench for Lightroom Classic V0.94, моделирующий базовую работу с библиотекой и редактирование, а также импорт/экспорт, Smart Preview, создание панорам и HDR-изображений.
• Adobe Premiere Pro 2023 23.0.0 — тестирование производительности при редактировании видео. Используется тестовый скрипт PugetBench for Premiere Pro V0.95.6, моделирующий редактирование 4K-роликов в разных форматах, применение к ним различных эффектов и итоговый рендер для YouTube.
• Agisoft Metashape 1.8.5 — измерение скорости фотограмметрии и построения 3D-модели местности по снимкам с воздуха. В тесте используется набор из 50 фото, снятых дроном DJI Phantom 4 Pro.
• Blender 3.5.0 — тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели classroom из Blender Benchmark.
• Handbrake 1.6.1 — тестирование скорости транскодирования 2160p@24FPS AVC-видео с битрейтом около 42 Мбит/с в более продвинутые форматы. Используются программные кодировщики x265 и AV1 (SVT).
• Mathworks Matlab R2023a (9.14.0) — тестирование скорости инженерных и математических расчётов в популярном математическом пакете. Используется стандартный бенчмарк, в который входят матричные и векторные операции, решение дифференциальных и симметричных разреженных линейных систем уравнений, а также построение 2D- и 3D-графиков.
• Microsoft Visual Studio 2022 (17.5.4) — измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта, профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 3.3.0 Alpha.
• Stockfish 15.0 — тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• Topaz Video Enhance AI v2.6.4 — тестирование производительности в основанной на ИИ программе для улучшения детализации видео. В тесте используется исходное видео в разрешении 640×360, которое увеличивается в два раза с использованием модели Artemis High Quality v12.
• V-Ray 5.00 — тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next.

Игры:

• Cyberpunk 2077. Разрешение 1920 × 1080: Quick Preset = Ultra + RayTracing: Medium. Разрешение 3840 × 2160: Quick Preset = Ultra + RayTracing: Medium.
• Dying Light 2. Разрешение 1920 × 1080: Quality = High Quality Raytracing. Разрешение 3840 × 2160: Quality = High Quality Raytracing.
• Far Cry 6. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, DXR Reflections = On, DXR Shadows = On. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, DXR Reflections = On, DXR Shadows = On.
• Hitman 3. Разрешение 1920 × 1080: Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = Ultra, Shadow Quality = Ultra, Mirrors Reflection Quality = High, SSR Quality = High, Variable Rate Shading = Quality. Разрешение 3840 × 2160: Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = Ultra, Shadow Quality = Ultra, Mirrors Reflection Quality = High, SSR Quality = High, Variable Rate Shading = Quality.
• Hogwarts Legacy. Разрешение 1920 × 1080: Global Quality Preset = Ultra, Ray Tracing Reflections = On, Ray Tracing Shadows = On, Ray Tracing Ambient Occlusion = On, Ray Tracing Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: Global Quality Preset = Ultra, Ray Tracing Reflections = On, Ray Tracing Shadows = On, Ray Tracing Ambient Occlusion = On, Ray Tracing Quality = Ultra.
• Marvel’s Guardians of the Galaxy. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Preset = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Preset = Ultra.
• Marvel’s Spider-Man Remastered. Разрешение 1920 × 1080: Preset = Very High, Ray-Traced reflection = On, Reflection Resolution = Very High, Geometry Detail = Very High, Object Range = 10, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 3840 × 2160: Preset = Very High, Ray-Traced reflection = On, Reflection Resolution = Very High, Geometry Detail = Very High, Object Range = 10, Anti-Aliasing = TAA.
• Mount & Blade II: Bannerlord. Разрешение 1920 × 1080: Overall Preset = Very High. Разрешение 3840 × 2160: Overall Preset = Very High.
• Serious Sam: Siberian Mayhem. Разрешение 1920 × 1080: Vulkan, CPU Speed = Ultra, GPU Speed = Ultra, GPU Memory = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: Vulkan, CPU Speed = Ultra, GPU Speed = Ultra, GPU Memory = Ultra.
• Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA, Ray Traced Shadow Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off, Ray Traced Shadow Quality = Ultra.
• The Riftbreaker. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Texture Quality = High, Raytraced soft shadows = On, Ray traced shadow quality = Ultra, Raytraced ambient occlusion = On. Разрешение 3840 × 2160: DirectX12, Texture Quality = High, Raytraced soft shadows = On, Ray traced shadow quality = Ultra, Raytraced ambient occlusion = On.
• The Witcher 3: Wild Hunt. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Preset = RT Ultra. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Preset = RT Ultra.
• Watch Dogs Legion. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, RTX = Off, DLSS = Off. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, DirectX 12, Quality = Ultra, RTX = Off, DLSS = Off.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первый перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в синтетических тестах

Для предварительной оценки быстродействия мы используем пару процессорных бенчмарков, Geekbench 6 и 3DMark CPU Profile, обращая внимание на два показателя — интегральные результаты при однопоточной и многопоточной нагрузке.

Наилучшую однопоточную производительность в этих тестах показывает Ryzen 5 7600X — процессор, основанный на архитектуре Zen 4. Он довольно заметно опережает конкурентов со стороны Intel, что, в общем-то, не слишком удивляет. В актуальном поколении своих CPU компания AMD смогла довольно неплохо прокачать удельную производительность, а кроме того, на руку сыграл перевод производства на 5-нм техпроцесс, благодаря которому рабочие частоты перепрыгнули через 5-ГГц планку. Собственно, именно частоты в данном случае и помогают Ryzen 5 7600X находиться на первых строчках диаграмм. По максимальной частоте в турборежиме этот CPU превосходит самый быстрый процессор конкурента, Core i5-12600K, на 11 %, и примерно на такую же относительную величину Ryzen 5 7600X оказывается впереди по однопоточной производительности в Geekbench 6.

Что касается различных Core i5 12- и 13-го поколений, то среди конкурентов, оцениваемых в 20 тысяч рублей, с точки зрения однопоточной производительности они выглядят обычными середнячками. А худший результат демонстрируют процессоры семейства Ryzen 5000. Весомо проигрывает Ryzen 5 7600X даже Ryzen 7 5800X: например, в более показательном Geekbench 6 он отстаёт почти на четверть.

Но в многопоточном тесте всё меняется. Тут в почёте оказывается количество ядер и на первое место выходит 10-ядерный Core i5-12600K. Впрочем, Geekbench 6 всё равно высоко оценивает возможности архитектуры Zen 4, ставя шестиядерные Ryzen 5 7600X и 7600 не только выше любых восьмиядерников на Zen 3, но и, например, выше 10-ядерного Core i5-13400.

Таким образом, уже по первым оценочным тестам можно сказать, что борьба за звание самого производительного варианта за 20 тыс. руб. развернётся между Ryzen 5 7600X и Core i5-12600K. Также интерес могут представлять чуть более доступные и немного более медленные Ryzen 5 7600 и Core i5-13400. Платформа же Socket AM4, кажется, на фоне новых поколений CPU утратила свою актуальность. Но не будем спешить с выводами, впереди — тесты в реальных приложениях и играх.

⇡#Производительность в приложениях

Когда мы тестировали процессоры в ценовой категории 30 тыс. руб., решения Intel выглядели лучше любых конкурирующих вариантов, будь то Zen 3 или Zen 4. Но в более низкой ценовой категории ситуация иная. По средней производительности в ресурсоёмких приложениях здесь лидирует шестиядерник Ryzen 5 7600X, а 10-ядерный Core i5-12600K оказывается лишь на втором месте, отставая от него на 2—3 %. Фактически можно говорить, что лучший процессор Intel в интересующем нас сегодня ценовом сегменте сопоставим по производительности с Ryzen 5 7600, но это не самый быстрый Zen 4, который попадает в данный сегмент.

Остальные процессоры Intel выглядят ещё слабее. Core i5-13400 и особенно Core i5-12600 заметно уступают Core i5-12600K в производительности в задачах обработки и создания контента. В результате Core i5-13400 скорее похож по быстродействию на Ryzen 7 5800X, а ведь это процессор прошлого поколения, выпущенный три года тому назад. Что касается Core i5-12600, то на графике средней производительности он вообще выглядит как аутсайдер: шесть ядер Golden Cove с тактовыми частотами ниже 5 ГГц — один из худших вариантов для рабочей системы среднего уровня. Более низкой скоростью среди моделей CPU за 20 тыс. руб. обладает разве только пришедший из мобильной сферы Ryzen 7 5700G.

В то же время ситуация в отдельных приложениях, как это обычно и бывает, далеко не однозначна. Хотя Ryzen 5 7600X демонстрирует лидирующую производительность в 7 случаях из 13, в 5 случаях он проигрывает Core i5-12600K. Шестиядерник AMD выглядит увереннее там, где определяющую роль играет однопоточная производительность, а Core i5-12600K удаётся взять реванш в хорошо распараллеливаемых счётных задачах вроде рендеринга за счёт арсенала из шести производительных и четырёх энергоэффективных ядер.

Совсем не безнадёжно в некоторых приложениях выглядят и результаты Core i5-13400. Да, этот процессор определённо медленнее Core i5-12600K (и быстрее Core i5-12600), но в сравнении с 65-Вт Ryzen 5 7600 он довольно часто показывает лучший результат.

Определённую ценность при сборке рабочих систем может представлять и восьмиядерный Ryzen 7 5800X. При рендеринге и перекодировании видео он часто оказывается быстрее, чем Ryzen 5 7600X, хотя в этих же задачах дотянуться до результатов Core i5-12600K ему не удаётся.

Рендеринг:

Обработка фото:

Фотограмметрия:

Математические расчёты:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 1080p

Довольно показательно, что в ценовой категории около 20 тыс. руб. решения AMD попирают позиции процессоров Intel и в случае игровой производительности. И это несмотря на то, что в тестирование не смогли пройти главные фавориты «красных» — процессоры с 3D-кешем. Тем не менее после того, как AMD снизила цену Ryzen 5 7600X на 20 %, он попал в окружение подобающих соперников, рядом с которыми выглядит вполне уверенно.

В результате в среднем Ryzen 5 7600X оказывается в этом тестировании самым лучшим вариантом для геймерских конфигураций, по крайней мере, формально — он опережает по среднему FPS и Core i5-12600K, и Core i5-13400. В первом случае его превосходство составляет 5 %, во втором — 9 %. Более того, лучше, чем самый быстрый процессор Intel (из недорогих), оказывается по среднему FPS и экономичный Ryzen 5 7600. Но при этом с усреднённым минимальным FPS у Ryzen 5 7600 дело обстоит чуть хуже, и по этому показателю он не просто не обходит Core i5-12600K, а вплотную приближается к более слабому Intel Core i5-13400.

Что же касается процессоров AMD, ориентированных на платформу Socket AM4, то их рассматривать в качестве вариантов для современных игровых систем явно не следует. Даже «полноценный» Ryzen 7 5800X отстаёт от Ryzen 5 7600X по среднему FPS на 15 %, не говоря уже об «урезанном» Ryzen 7 5700G, занимающем на графике место безнадёжного аутсайдера.

Также внимания заслуживает и довольно слабый результат Core i5-12600, основное отличие которого от Core i5-12600K заключается в отсутствии E-ядер. Что бы ни говорили скептики, энергоэффективные ядра неплохо поднимают игровую производительность, по крайней мере, если речь идёт о чипах, оснащённых только шестью производительными ядрами. Впрочем, как мы увидим дальше, среди игр встречаются и такие, которым однородный Alder Lake нравится гораздо больше, чем гибридный.

Если смотреть на ситуацию по отдельным играм, то игровое преимущество Ryzen 5 7600X будет не слишком убедительным: по среднему FPS он выигрывает у Core i5-12600K со счётом 7:6. При этом по минимальному FPS победа оказывается на стороне процессора Intel в восьми случаях из 13, и, более того, даже Core i5-13400 довольно часто выдаёт более высокий минимальный FPS, нежели Ryzen 5 7600X.

Таким образом, победу Ryzen 5 7600X в игровых тестах нельзя назвать чистой. Речь скорее идёт о том, что между Ryzen 5 7600X и Core i5-12600K существует некий паритет: и тот и другой процессор примерно одинаково хороши для игровых систем, а разница — лишь в нюансах.

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 2160p

Тестирование процессоров в разрешении 4K обычно позволяет сделать лишь один вывод: увеличение нагрузки на видеокарту приводит к снижению зависимости FPS от их вычислительной мощности. Но чипы стоимостью 20 тысяч рублей зачастую не обладают производительностью, необходимой для полной загрузки работой флагманской видеокарты в разрешении 4K. В результате довольно часто на графиках FPS видно явное преимущество того или иного решения.

Впрочем, по сравнению с результатами, полученными при тестировании в разрешении FullHD, принципиально ничего не меняется. Лидируют в тестах Ryzen 5 7600X и Core i5-12600K, при этом вариант AMD обеспечивает более высокий средний FPS в шести играх из 13, а Core i5-12600K — в семи играх из 13.

Довольно близкими к лидерам показателями могут похвастать Ryzen 5 7600 и Core i5-13400. Повышение разрешения позволило им подтянуться к лучшим геймерским CPU стоимостью 20 тыс. руб. немного поближе. Однако остальные процессоры на фоне перечисленной четвёрки выглядят слабее — их отставание видно даже в 4K.

⇡#Что меняют 10 000 рублей

В прошлом похожем тестировании, которое вышло на 3DNews.ru в июле, мы подробно останавливались на процессорах за 30 тыс. руб. Сегодня мы спустились по ценовой лестнице ниже, и закономерно, что множества участников тестов тогда и сейчас никоим образом не пересекаются. Однако сопоставление результатов двух разнородных сравнений не лишено смысла — оно может ответить на вопрос, насколько процессоры за 20 тыс. руб. хуже моделей, которые стоят в полтора раза дороже. Есть ли реальный смысл в расширении бюджета, заложенного на CPU, или обычному пользователю нет резона стремиться к покупке чего-то лучше Ryzen 5 7600X или Core i5-12600K (и им подобных моделей)?

Для аргументированного ответа на этот вопрос мы сопоставили относительную производительность двух представителей разных миров: 14-ядерного Core i5-13600K, который вышел победителем в прошлом тестировании, и шестиядерного Ryzen 5 7600X, который лидирует по скорости в приложениях и играх сегодня.

Если говорить о производительности в ресурсоёмких приложениях для создания и обработки цифрового контента, отставание Ryzen 5 7600X от Core i5-13600K весьма заметно. Процессор за 30 тыс. руб. имеет существенно больше вычислительных ядер (хотя большинство из них — низкочастотные, энергоэффективные и без поддержки многопоточности) и за счёт этого лучше справляется с многопоточными нагрузками. Однако такая ситуация наблюдается не всегда. Во-первых, Ryzen 5 7600X отличается высокой однопоточной производительностью, а во-вторых, он имеет поддержку AVX-512, что в ряде случаев играет определяющую роль.

Тем не менее, если округлять, Core i5-13600K существенно мощнее: его среднее преимущество перед Ryzen 5 7600X составляет 17 %. Это, конечно, меньше 50-процентной разницы в цене, но нужно иметь в виду, что среднее — лукавая величина, которая не показывает всей картины. Ведь среди приложений встречаются и такие, где Core i5-13600K работает быстрее на 30—40 %, и такой существенный отрыв более дорогой модели от процессора за 20 тыс. руб. не заметить в реальной жизни будет невозможно.

То же касается и игр. Округлённо Core i5-13600K опережает Ryzen 5 7600X по среднему FPS всего на 8 %, причём такой результат получается в разрешении Full HD при использовании в системе флагманского графического ускорителя. Однако за этим показателем скрывается то, что в достаточно существенном числе тайтлов процессор за 30 тыс. руб. оказывается быстрее более чем на 10 %, а в отдельных случаях его отрыв превышает и 15 %.

Иными словами, процессоры за 20 и 30 тыс. руб. — продукты, действительно относящиеся к разным классам. Переход из одного класса в другой достаточно сильно отражается на производительности системы. Поэтому без особой на то необходимости урезать бюджет на процессор не стоит — в среднем ценовом сегменте быстродействие связано с ценой довольно жёстко.

⇡#Энергопотребление и температуры

Процессоры стоимостью 20 000 рублей не только медленнее флагманских моделей, но и заметно экономичнее. В целом для таких CPU не нужны мощные системы жидкостного охлаждения, без каких-либо проблем они способны работать и в сравнительно недорогих материнских платах, не обладающих мощной многоканальной схемой питания. Однако и среди них есть модели с большим и меньшим энергопотреблением и тепловыделением, что видно даже по спецификациям — в сегодняшнем тестировании принимают участие чипы с TDP 65, 105 и 125 Вт.

Исходя из этой характеристики, можно увидеть, что наилучшей экономичностью должны обладать Core i5-12600 и i5-13400, Ryzen 5 7600, а также Ryzen 7 5700X и 5700G. Наибольший же энергетический аппетит демонстрирует Core i5-12600K.

Однако если сравнить поведение процессоров при однопоточном рендеринге в Cinebench R23, то наивысшим потреблением отличается вовсе не Core i5-12600K, а Ryzen 7 5800X. Лидером же по экономичности становится Ryzen 7 5700G. При этом все процессоры с актуальными архитектурами Zen 4 и Alder Lake находятся в средней части диаграммы, включая, как это ни странно, и 65-, и 105-, и 125-Вт модели.

Впрочем, когда нагрузка в Cinebench R23 становится многопоточной, реальное энергопотребление делается более предсказуемой величиной. Лидером по экономичности остаётся Ryzen 7 5700G, но невысокими аппетитами наряду с ним могут похвастать и Ryzen 5 7600 вместе с Ryzen 7 5700X. При этом самый скромный процессор Intel среди участников теста, Core i5-12600, потребляет заметно больше. Впрочем, антилидером в этом тесте становится восьмиядерный Ryzen 7 5800X с потреблением на уровне 145 Вт, а также 10-ядерный Core i5-13400, затрачивающий на рендеринг порядка 130 Вт. При этом довольно любопытно, что более быстрый Core i5-12600K работает экономичнее Core i5-13400, что, по всей видимости, связано с особенностями сортировки кристаллов в недрах Intel.

При игровой нагрузке ситуация вновь меняется. Из пары самых быстрых процессоров для игр (в ценовой категории 20 тыс. руб.) лучшей энергоэффективностью отличается Core i5-12600K, который требует в Cyberpunk 2077 почти на 10 Вт меньше электроэнергии по сравнению с Ryzen 5 7600X. Но если выбирать одновременно быстрый и экономичный геймерский процессор, то таковым, очевидно, станет Ryzen 5 7600 — немного замедленная версия Ryzen 5 7600X.

При этом температурный режим слабо коррелирует с реальным потреблением процессоров, поскольку в дело вмешивается ряд дополнительных факторов: размер полупроводникового кристалла, качество внутреннего термоинтерфейса, особенности конструкции, площадь поверхности процессорной крышки и проч. Поэтому вместе с потреблением мы провели измерения средней температуры CPU. Для теплоотвода во всех случаях использовался один и тот же воздушный кулер Noctua NH-U14S.

Характерно, что процессоры Intel в целом работают при заметно более низких температурах в любых нагрузках. Сложности с теплоотводом — родовая проблема любых Ryzen, а в среднем ценовом сегменте она проявляется сильнее всего. Например, при однопоточной нагрузке в Cinebench R23 самый горячий Core оказывается на 4 градуса холоднее самого холодного Ryzen.

В многопоточном рендеринге температуры 105-Вт Ryzen 5 7600X и Ryzen 7 5800X уходят далеко за 80-градусную величину. Но и 65-Вт процессор Ryzen 5 7600 греется до 76 градусов. При этом 10-ядерник Core i5-12600K с тепловым пакетом 125 Вт разогревается в среднем до 67 градусов. Это значит, что процессоры Intel не нуждаются в таких же мощных кулерах, как решения AMD: в то время как удержать Ryzen 5 7600X от нагрева до максимума не может даже Noctua NH-U14S, прожорливые модели Core i5 имеют заметный запас по температурам.

Ситуация с нагревом CPU в игре тоже показательна. Любой из Core i5 работает при более низких температурах, чем любой Ryzen. Причём разрыв между самыми быстрыми игровыми процессорами, Core i5-12600K и Ryzen 5 7600X, достигает 15—20 градусов. Это, конечно, нельзя охарактеризовать как фиаско для AMD, но такую неприятную особенность CPU этого производителя нужно иметь в виду. Впрочем, выход довольно прост: 65-Вт процессоры греются гораздо меньше и температурный разрыв между Core i5-12600K и Ryzen 5 7600 сокращается до 5 градусов.

⇡#Выводы

Нельзя сказать, что результаты сравнения процессоров ценовой категории «около 20 тысяч рублей» получились очевидными и ожидаемыми. В тестировании победил кандидат, который в момент своего выхода на рынок был принят нами, да и другими СМИ, довольно прохладно. Речь идёт о Ryzen 5 7600X, который за время, прошедшее с начала года, переродился в интересное и востребованное решение благодаря пересмотру компанией AMD своей ценовой политики. Изначально этот процессор был направлен воевать с конкурентами стоимостью около 30 тыс. руб., но, потерпев там сокрушительное поражение, опустился в более приземлённый сегмент, где ему и удалось блеснуть своими возможностями.

На фоне альтернатив стоимостью 20 тыс. руб. Ryzen 5 7600X сумел продемонстрировать самую высокую интегральную производительность в приложениях и не ударил лицом в грязь в играх, где продемонстрировал наилучший средний FPS. Кажется довольно удивительным, что этот шестиядерник во многих случаях оказался быстрее гибридных 10-ядерных Alder Lake с формулой 6P+4E, однако всё встаёт на свои места, если вспомнить о двух главных козырях Ryzen 5 7600X — современной архитектуре Zen 4 с отличным показателем IPC и перешагнувших через 5 ГГц тактовых частотах.

Иными словами, Ryzen 5 7600X вполне можно назвать победителем в тестах и лучшим CPU за 20 000 рублей, но поставить в этом месте окончательную точку не дают два возражения. Во-первых, этот процессор отличается не самым приятным температурным режимом, а во-вторых, материнские платы с процессорным разъёмом Socket AM5 стоят несколько дороже моделей с другими сокетами. К счастью, эти недостатки не фатальны. Тем, кого беспокоят температуры, можно посоветовать Ryzen 5 7600 — он почти так же производителен, зато греется заметно меньше. А ситуация с платами тоже постепенно приходит в норму, кроме того, в пользу Socket AM5 можно привести дополнительный аргумент: такая платформа прослужит явно дольше, чем любая другая, в силу высокой продолжительности жизненного цикла решений компании AMD.

Впрочем, существует и хороший альтернативный вариант — платформа LGA1700 c процессором Core i5-12600K, который в тестах производительности занял второе (вслед за Ryzen 5 7600X) место с минимальным отрывом на уровне единиц процентов. Любопытно, что и этот процессор изначально стоил дороже, но после выхода Core 13-го поколения мигрировал в ценовой сегмент пониже. Из-за этого, кстати, сложилась парадоксальная ситуация, когда Core i5-12600K и Core i5-13400 стоят примерно одинаково, но старая модель убедительно превосходит новую благодаря существенно более высокой тактовой частоте при полностью идентичной ядерной формуле. В итоге получилось так, что среди представителей последнего поколения Intel Core вообще нет достойных вариантов с ценой в окрестности 20 тыс. руб., хотя в более высоких ценовых сегментах Raptor Lake выглядят очень убедительно.

Что же касается процессоров для платформы Socket AM4, проведённое тестирование вновь подтвердило, что они уже устарели и не могут конкурировать с более свежими решениями. Даже самый быстрый Zen 3, который можно купить за плюс-минус 20 тыс. руб., Ryzen 7 5800X, отстаёт от лидеров в той же ценовой категории на двузначное число процентов как в приложениях, так и в играх. Поэтому применять его и его собратьев в современных ПК целесообразно лишь очень избирательно — в отдельных многопоточных вычислительных задачах, да и только.

И в заключение — последнее важное замечание. Этот материал начинал готовиться в то время, когда доллар стоил около 90 рублей (и это было совсем недавно). Но за время тестов актуальный курс успел нырнуть глубже и многие российские магазины начали активно поднимать цены на комплектующие. Рассмотренные в этой статье процессоры пока ещё можно купить за суммы, близкие к пресловутым 20 000 рублям, но гарантировать, что эта статья внезапно не превратится в тесты процессоров за 25 или 30 тыс. руб., мы, естественно, не в силах.