Intel Prescott Pentium4 (800Mhz FSB): стресс-тест

Производительность

Для тестирования производительности была собраны система на плате Abit IC7-MAX3 (на чипсете Intel 875P). Сравнение производительности мы будем проводить в двух режимах: в штатном и в разогнанном. Первое что нас интересует - это разница в скорости между ядрами Prescott и Northwood (сравнение штатных 2.8C и 2.8E). Второе - рост производительности Prescott при увеличении частоты (штатный режим 2.8E, 3.0E и 3.2E). И наконец сравнение разогнанных систем (3.6E и 3.6C). Хотя в последнем сравнении преимущество имеет Northwood за счет более высокой частоты FSB. Впрочем, это сравнение мы приводим исключительно для оценки того максимума, который можно выжать из конкретных процессоров.

Итак в тестах использовался уже привычный набор приложений.

Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.

Перед нами исключительно синтетические приложения, которые демонстрируют теоретическую производительность.

Теперь тесты игровых приложений.

Производительность игры Id Quake3 напрямую зависит от пропускной способности подсистемы памяти. И здесь Prescott показывает худший результат, по сравнению с Northwood. Вполне возможно увеличение объема кэш памяти L1 и L2 не оказало серьезного влияние на скорость в этом приложении. А вот увеличение латентности кэш памяти снизило результаты.

Та же картина наблюдается и в игре Serious Sam. Впрочем, причина проигрыша Prescott уже другая: более длинный конвейер. А пропускная способность памяти практически не влияет на производительность в этом приложении. Традиционно в этой игре более высокие результаты показывают процессоры AMD с их коротким конвейером и мощным блоком FPU.

Еще пара игр. Если в UT2004 ядро Prescott показывает приблизительно такой же уровень производительности, что и Northwood, то в игре Comanche отставание бросается в глаза (и составляет 15%)!

В полусинтетических 3DMark и Aquamark процессорные ядра показали приблизительно одинаковый уровень производительности.

Тоже самое можно сказать о новейших играх FarCry и X2-The Threat. А вот в синтетическом тесте Code Creatures все системы показали абсолютно одинаковый результат. Оно и понятно - этот тест рассчитан исключительно для видеокарт :)

И в игре GunMetal мы видим такую же картину - скорость процессора очень слабо влияет на количество fps.

Итак, если компьютер планируется использовать исключительно для игр, то переход на процессорное ядро Prescott противопоказан однозначно. Но, как это ни странно, компьютер используют не только что бы в игры играть. Поэтому мы протестировали новые процессоры на программах рендеринга изображений.

сек. меньше - лучше

Классический тест - 3D Mark. Мы замерили время рендеринга 10 кадров сцены Islands, поэтому чем меньше значение на графике, тем быстрее работает система (т.е. лучше :). Итак, ядро Prescott показало лучшее время.

Другой тест - пакет Cinema 4D.

В нем борьба Prescott и Northwood идет с переменным успехом, и однозначно выделить лидера невозможно. А вот в тестовом пакете SPECViewPerf 7.0 более высокую скорость показывает ядро Prescott.

Еще один тестовый пакет - SPECviewperf версии 7.0. Он моделирует работу в профессиональных OpenGL приложениях, таких как 3ds max (3dsmax-01), IBM Data Explorer(dx-07), Intergraph DesignReview(drv-08), Discreet Lightscape radiosity(light-05),Pro/ENGINEER 2000(proe-01) и Unigraphics V17(ugs-01).

То же самое (выигрыш Prescott) - в программе сжатия WinRAR.

Кбс ; больше - лучше

Выводы

Общий вывод следующий: фактически новые процессоры Intel Pentium4 на ядре Prescott-C не имеют сколь либо ощутимых преимуществ по сравнению с Pentium4 на ядре Northwood. Серьезное изменение архитектуры процессора привело лишь к незначительному росту производительности в отдельных приложениях. А в подавляющем большинстве программ (прежде всего игровых) наблюдается проигрыш ядру Northwood.

Следующие недостатки это повышенный уровень тепловыделения и проблемы совместимости с некоторыми материнскими платам. И наконец, оверклокерам не понравится то, что технологический предел степпинга Prescott-C, точно такой же как и у Northwood-D1 (то есть 3.6Ггерц).

Впрочем, я не зря указываю на степпинг (-C). Дело в том, что в ближайшее время компания Intel планирует выпустить процессоры на новом степпинге (D0D1), в которых будет частично решена проблема совместимости и тепловыделения. Также можно ожидать некоторого увеличения предела частот, как это было при переходе с Northwood-C1 на Northwood-D1.

В любом случае, процессор на ядре Prescott установленный в Socket478-плату это промежуточный вариант. А эффективно использовать новые процессоры можно будет только с появлением плат с новым сокетом LGA775. Сейчас же покупать Prescott не имеет никакого смысла: процессоры на ядре Northwood гораздо привлекательнее для подавляющего большинства задач. Они дешевле, быстрее, выделяют меньше тепла и гораздо лучше совместимы с большинством материнских плат. А для тех кому нужна максимальная скорость, компания Intel предлагает Northwood 3.4Ггерц или процессоры серии Pentium4 Extreme Edition.

Единственный разумный аргумент в пользу приобретения Prescott это прицел на будущий апгрейд. Так как в момент появления плат и процессоров LGA775, процессоры с ядром Northwood наверняка исчезнут из прайс-листов (и соответственно пропадет возможность апгрейда).

Дополнительные материалы

Вопросы, пожелания и предложения просьба оставлять в конференции.