AMD Radeon R9 Fury X: расширенное тестирование и финальный вердикт

То, что вы сейчас читаете, – это очень короткая по меркам 3DNews статья (конечно, не считая новостей). Почти все, что мы могли сказать об архитектуре и технических характеристиках AMD Radeon R9 Fury X, уже написано в его недавнем обзоре. Как видно по следам премьеры, запуск нового тяжеловеса AMD вызвал бурю эмоций. Fury X – во многих отношениях знаковый продукт, который увенчал эволюцию графических процессоров в затянувшуюся эпоху производства по технологической норме 28 нм. Этот ускоритель открыл дорогу новому типу памяти HBM, который уж точно вытеснит GDDR5 SDRAM из высокопроизводительных дискретных видеоадаптеров, а со временем наверняка будет использоваться и в CPU с интегрированной графикой.

Увы, такие достижения не всегда даются легко. Первоначальные результаты тестирования Fury X в сравнении с GeForce GTX 980 Ti на большинстве сайтов были не в пользу новинки и сильно разочаровали публику. Но есть еще надежда, что дело не в самом устройстве, а в каких-то других факторах – например, в плохо оптимизированном драйвере или наборе игр, в которых проводились тесты. Ну что ж, теперь на сайте AMD выложен публичный драйвер Catalyst Omega 15.15.1004-150619a-18567E, а мы расширили список бенчмарков. Попробуем взглянуть на Radeon R9 Fury X по-новому.

⇡#Тестовый стенд, методика тестирования

Энергосберегающие технологии CPU во всех тестах отключены. В настройках драйвера NVIDIA в качестве процессора для вычисления PhysX выбирается CPU. В настройках AMD настройка Tesselation переводится из состояния AMD Optimized в Use application settings.

⇡#Результаты тестирования

Разрешение 1920 × 1080 – это все-таки самый тяжелый случай для Fury X, вне зависимости от игры. Новые игры, которые мы добавили после основного обзора (позиции на диаграммах ниже The Witcher 3) немного сдвинули ситуацию в пользу Fury X, но в целом видеокарта AMD редко достигает паритета с GeForce GTX 980 Ti, и, что еще хуже, в некоторых играх производительность оказывается просто провальной по сравнению с показателями конкурента (GRID Autosport).

В режиме 2560 × 1440 Fury X стремится наверстать отставание от соперника, и уже можно с натяжкой говорить о том, что это видеокарта равного уровня с GTX 980 Ti. Увы, остаются проблемные для красного флагмана игры – как тот же GRID Autosport, Battlefield 4 и The Witcher 3. Можно сделать скидку на то, что последний опирается на «вражескую» библиотеку HairWorks, однако глубокая тесселяция волос просто бьет в слабое место процессора Fiji – блок обработки геометрии.

В 4К-разрешении Fury X наконец-то засиял. По грубой оценке, в большинстве игр сложилась ничья между соперниками с микроскопическим преимуществом в пользу того или другого продукта. Но здесь, увы, вступает в игру объем RAM, который подкосил Fury X в GTA V и Far Cry 4.

⇡#Выводы

Ну вот, теперь можно с уверенностью утверждать, что «сырой» драйвер, выданный журналистам для тестирования, не виноват в неудачах Radeon R9 Fury X. Есть шанс, что AMD в будущем еще сможет оптимизировать ПО, но мы бы на это не слишком рассчитывали.

В конце концов, достаточно посмотреть на блок-схему GPU Fiji, чтобы увидеть главную проблему – слабый front-end чипа (всего четыре геометрических движка, в шесть раз уступающих по совокупной мощи обработки геометрии возможностям GM200 в GTX 980 Ti). Именно front-end для столь крупного массива шейдерных ALU и текстурных модулей становится бутылочным горлышком в разрешениях ниже Ultra HD. Не во всех играх есть такая нагрузка на геометрию, но в итоге производительность Fury X оказывается довольно непредсказуемой.

В 4К-разрешении карта достаточно хорошо выглядит в одной ценовой нише с GeForce GTX 980 Ti, чтобы можно было задуматься о таких преимуществах, как жидкостное охлаждение в штатной поставке и скромные габариты. Но тут начинает поджимать объем оперативной памяти 4 Гбайт, а также можно припомнить AMD отсутствие интерфейса HDMI 2.0, который необходим для передачи ультравысокого разрешения с частотой 60 Гц на телевизоры и проекторы (в отличие от мониторов).

Трудно судить со стороны, могла ли компания выпустить более гармоничный GPU в сложившейся ситуации, но пока все выглядит так, как будто это неизбежный компромисс между спецификой архитектуры GCN в ее текущем виде, техпроцессом 28 нм и ранней версией памяти HBM. Все три компонента требуют дополнительного места на кремниевой подложке, объединяющей GPU и чипы RAM, и в результате что-то пришлось оставить за бортом.

Все это не отменяет того, что Radeon R9 Fury X – это чрезвычайно мощная видеокарта, которая радикально превосходит ускорители на более компактных GPU – Radeon R9 290X (390X), GeForce GTX 780 Ti и GTX 980. Но, как нам кажется, AMD должна сделать это предложение более привлекательным, чтобы компенсировать имеющиеся недостатки. При равной цене в $649 пока трудно рекомендовать Radeon R9 Fury X, а не GeForce GTX 980 Ti.