Процессоры и память

Обзор процессоров AMD Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600: шестиядерник здорового человека

⇣ Содержание

#Описание тестовых систем и методики тестирования

Тесты процессоров среднего уровня, к числу которых, несомненно, относятся наши сегодняшние герои, требуют одновременного участия большого числа соперников. Вопросов относительно того, как Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X выглядят на фоне того или иного предшественника или предложения конкурента, действительно очень много, и поэтому нам пришлось ввести в испытания сразу дюжину CPU.

Помимо пары главных шестиядерных героев и пары старших Ryzen 3000 с восемью и двенадцатью ядрами, в сравнении приняли участие восьмиядерный и шестиядерный Ryzen прошлого поколения на микроархитектуре Zen+, а также старый восьмиядерный процессор Ryzen 7 1800X, который относится к первому поколению Zen, но тем не менее всё ещё присутствует на прилавках магазинов, соблазняя потенциальных покупателей достаточно скромной ценой.

Продукты компании Intel в тестировании были представлены практически полным модельным рядом Coffee Lake Refresh, начиная с шестиядерных Core i5 и заканчивая восьмиядерными Core i7 и Core i9. Кроме того, мы протестировали и Core i7-8700K – процессор прошлого поколения, который по возможностям многопоточной обработки больше всего похож на то, что AMD предлагает сейчас под маркой Ryzen 5.

Отдельно стоит упомянуть и о том, что процессоры Ryzen 3000, которые уже становились героями наших обзоров ранее, нам пришлось снова полностью перетестировать. Мы уже сетовали на то, что AMD выпустила новое поколение процессоров фактически до того, как для них была нормально подготовлена вся инфраструктура, и поэтому июле и начале августа компания и её партнёры занимались разного рода доделками и оптимизациями, которые доходили до конечных пользователей в виде новых версий BIOS и драйверов. Всё это подкорректировало ситуацию с производительностью, поэтому сегодняшние результаты могут отчасти не сходиться с тем, что мы наблюдали раньше, особенно в части энергопотребления.

В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился следующим:

  • Процессоры:
    • AMD Ryzen 9 3900X (Matisse, 12 ядер + SMT, 3,8-4,6 ГГц, 64 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 3700X (Matisse, 8 ядер + SMT, 3,6-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 3600X (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,8-4,4 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 3600 (Matisse, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 32 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 7 2700X (Pinnacle Ridge, 8 ядер + SMT, 3,7-4,3 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 2600X (Pinnacle Ridge, 6 ядер + SMT, 3,6-4,2 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • AMD Ryzen 5 1800X (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i9-9900K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер + HT, 3,6-5,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-9700K (Coffee Lake Refresh, 8 ядер, 3,6-4,9 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-8700K (Coffee Lake, 6 ядер + HT, 3,7-4,7 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-9600K (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 9 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 ядер, 2,9-4,1 ГГц, 9 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
    • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
    • ASRock B450M Pro4 (Socket AM4, AMD B450);
    • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
  • Память: 2 × 8 Гбайт DDR4-3600 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3600C16D-16GTZR).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (TU102, 1350/14000 МГц, 11 Гбайт GDDR6 352-бит).
  • Дисковая подсистема: Samsung 960 PRO 1TB (MZ-V6P1T0BW).
  • Блок питания: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 Вт).

Все сравниваемые процессоры, за исключением Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X, были протестированы с памятью, работающей в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP. Оставшиеся же два чипа с используемым нами комплектом в таком режиме не работают. Для них использовался слегка более медленный режим DDR4-3466.

Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат по умолчанию. Это значит, что обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются и используются предельно возможные частоты с целью получения максимальной производительности. Стоит подчеркнуть, что в таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению требует специальной настройки параметров BIOS.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v1903) Build 18362.175 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • AMD Chipset Driver 1.07.29.0115;
  • Intel Chipset Driver 10.1.1.45;
  • Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
  • NVIDIA GeForce 431.60 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

  • BAPCo SYSmark 2018 – тестирование в сценариях Productivity (офисная работа: обработка электронных таблиц, архивация и разархивация файлов, работа с PDF и текстовыми документами, электронная почта, установка и удаление программ, создание презентаций, оптическое распознавание просканированного документа), Creativity (работа над мультимедийным контентом — склейка панорам из нескольких изображений, создание HDR-фотографий, подготовка изображений к печати, импорт и экспорт фотографий, распознавание лиц на фото с применением ИИ-алгоритмов, перекодирование видео, подготовка видео к публикации в вебе), Responsiveness (запуск «тяжёлых» программных пакетов, работа в браузере с большим числом открытых вкладок, установка и удаление программ, переключение между вкладками браузера и открытыми приложениями, запись набора документов в папку).
  • Futuremark 3DMark Professional Edition 2.8.6546 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

  • 7-zip 19.00 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 3,1 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
  • Adobe After Effects CC 2019 16.1.1 – тестирование скорости рендеринга анимационного ролика. Измеряется время, затрачиваемое системой на обсчёт в разрешении 1920 × 1080@30fps заранее подготовленного видеоролика.
  • Adobe Photoshop CC 2019 20.0.4 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, моделирующего типичную обработку изображения, сделанного цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 8.2.1 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro CC 2019 13.1 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат YouTube 4K проекта, содержащего HDV 2160p30 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.80 – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
  • Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.9.13) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • Stockfish 10 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
  • V-Ray 4.10.03 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark Next;
  • x264 r2969 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 2160p@24FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 42 Мбит/с.
  • x265 3.1+2 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

  • Assassin’s Creed Odyssey. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra High. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra High.
  • Civilization VI: Gathering Storm. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 2560 × 1440: Graphics Quality = Ultra, HD Textures = On, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
  • Hitman 2. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
  • Kingdom Come: Deliverance. Разрешение 1920 × 1080: Overall Image Quality = Ultra High. Разрешение 2560 × 1440: Overall Image Quality = Ultra High.
  • Shadow of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = TAA. Разрешение 2560 × 1440: DirectX12, Preset = Highest, Anti-Aliasing = Off.
  • Total War: Three Kingdoms. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme. Разрешение 2560 × 1440: DirectX 12, Quality = Ultra, Unit Size = Extreme.
  • Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Разрешение 2560 × 1440: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

#Производительность в комплексных тестах

Комплексный бенчмарк SYSmark 2018 мы используем потому, что он даёт возможность оценивать производительность систем при выполнении различных пользовательских сценариев, включающих интерактивное взаимодействие пользователя с типовыми программами и многозадачность. Иными словами, на примере реальных приложений этот тест моделирует поведение пользователя, работающего в офисных или творческих программах из следующего списка: Acrobat Pro DC, Photoshop CC, Lightroom Classic CC, BowPad 2.3, CyberLink PowerDirector 15, FileZilla 3, Chrome 65, Excel 2016, OneNote 2016, Outlook 2016, PowerPoint 2016 и Word 2016.

Процессоры с микроархитектурой Zen 2 заметно подтянули свои результаты в SYSmark 2018, и это закономерно. Производительность в реальных многозадачных сценариях во многом зависит от латентностей в системе, и на этом направлении новая микроархитектура AMD действительно получила заметные улучшения. В то время как какой-нибудь восьмиядерный Ryzen 7 2700X сильно не дотягивал в SYSmark 2018 до современных процессоров Core i5, новые шестиядерники Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600 уверенно превосходят шестиядерные процессоры Intel Core i5 и почти настигают Сore i7-8700K. Именно такая картина наблюдается и в целом, и в отдельных сценариях. Иными словами, с точки зрения среднестатистического пользователя, имеющего дело с типовыми рабочими приложениями, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600 будут восприниматься как процессоры с производительностью между Core i5 и Core i7.

Дополняют результаты, продемонстрированные процессорами в SYSmark 2018, показатели производительности в синтетическом тесте 3DMark Time Spy Extreme, иллюстрирующем некую гипотетическую производительность в «играх будущего». Отдельный упор тут делается на качественную оптимизацию под многопоточность и современные наборы инструкций.

3DMark вторит в своих показаниях SYSmark 2018: с его точки зрения, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600 лучше, чем Core i5-9400 и Core i5-9600K, но хуже, чем Core i7-9700K и Core i7-8700K. Однако нам хотелось бы обратить внимание на другой момент: производительность новых шестиядерников AMD относительно Ryzen 5 2600X выросла на 21 % (по данным процессорной составляющей теста). Эта величина складывается из суммы увеличения IPC и роста тактовых частот — и благодаря этому получается так, что быстродействие новых шестиядерников AMD добирается до уровня восьмиядерного Ryzen 7 1800X.

#Производительность в приложениях

Выпуском процессоров на базе микроархитектуры Zen 2 компания AMD создала очень большие проблемы для Intel, поскольку пользователям, занятым профессиональной или любительской работой с контентом, больше нет смысла выбирать предложения Intel. Представители семейства Ryzen 3000 обеспечивают превосходное вычислительное быстродействие, и шестиядерники тут не исключение. В нашем тестовом сценарии не нашлось ни единой задачи, в которой Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X проиграли бы по быстродействию шестиядерным процессорам из семейства Core i5. Более того, если говорить о картине в среднем, то Ryzen 5 3600 оказывается на целых 30 % быстрее Core i5-9600K, что нельзя охарактеризовать иначе, как подавляющее или даже разгромное преимущество.

Более того, Ryzen 5 3600 предлагает и лучшую производительность, чем Core i7-8700K, хотя тут об однозначном превосходстве всегда и везде речь всё-таки не идёт. Но если говорить об усреднённых показателях быстродействия, то в ресурсоёмких задачах на противоположные чаши весов стоит ставить Ryzen 5 3600X и Core i7-9700K – только так можно говорить о каком-либо паритете. Однако здесь уместно напомнить, что Core i7-9700K стоит $374, в то время как Ryzen 5 3600X – это процессор с рекомендованной ценой $249.

Также стоит отметить и ещё один важный момент. Благодаря тому, что компания AMD реализовала в Zen 2 полноценное исполнение AVX2-инструкций и удвоенный по размеру L3-кеш, многие приложения для работы с цифровым контентом стали работать на новых Ryzen существенно быстрее, чем раньше. Так что во многих случаях Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X заметно выигрывают не только у Ryzen 5 2600X, но и у своих предшественников с восемью ядрами. Поэтому не стоит удивляться, что старые Socket AM4-процессоры после выхода Ryzen 3000 так подешевели: это полностью отражает ситуацию с относительной производительностью массовых чипов AMD прошлого и нынешнего поколений.

Рендеринг:

Обработка фото:

Работа с видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

#Производительность в играх

#Тесты в разрешении 1080p

Ситуация с игровой производительностью традиционно являлась для процессоров Ryzen больным вопросом. Высокие латентности при работе с памятью и при межъядерном взаимодействии, а также отставание в удельной производительности на ядро не давали Ryzen первого и второго поколения стать хорошим вариантом для игровых систем. Но в третьем поколении Ryzen ситуация во многом исправилась: показатель IPC вырос, новая шина Infinity Fabric, соединяющая CCX и сегменты L3-кеша, стала быстрее, а высокая латентность подсистемы памяти компенсировалась гигантской по ёмкости кеш-памятью третьего уровня. В результате всех этих изменений новые шестиядерники AMD на 10-15 % опережают в играх процессоры Ryzen первого и второго поколения как с шестью, так и с восемью ядрами.

Впрочем, хотя старшие двенадцатиядерные и восьмиядерные представители семейства Ryzen 3000 и сократили своё отставание от флагманских процессоров для платформы LGA1151v2, безусловными лидерами по игровой производительности они всё-таки не стали. Но в случае с предложениями средней ценовой категории всё складывается несколько иначе. Дело в том, что у Intel процессоры более низких классов не только имеют меньшее число вычислительных ядер, но и ограничены по сравнению с флагманами в тактовой частоте и объёме L3-кеша. AMD же придерживается иных принципов формирования средней части модельного ряда: число ядер уменьшается, но частоты процессоров остаются почти такими же высокими, как у старших моделей, а L3-кеш вообще сохраняется в неизменном виде. В результате разрыв в производительности восьмиядерных и шестиядерных CPU у Intel проявляется сильнее, чем у конкурента. Это открывает перед AMD хорошую возможность побить Intel в среднем ценовом сегменте. Что собственно, и наблюдается в играх, где большое число вычислительных ядер не нужно, и шестиядерные Zen 2 похожи по обеспечиваемой ими частоте кадров на своих восьмиядерных и двенадцатиядерных собратьев.

А значит, AMD наконец-то смогла взять вожделенный рубеж: её процессоры в лице Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X стало возможным рекомендовать в качестве основы для геймерских систем среднего уровня без каких-либо оговорок. Теперь действительно можно говорить о том, что по игровой производительности Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X смотрятся как минимум не хуже, чем Core i5-9400, а в некоторых случаях они приближаются даже к более дорогому Core i5-9600K.

#Тесты в разрешении 1440p

С увеличением разрешения никаких принципиальных изменений в расстановке сил не наблюдается, что, впрочем, не вызывает ни малейшего удивления. Из восьми игр в трёх Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X обеспечивают более высокую частоту кадров по сравнению с Core i5-9400 и в одной – по сравнению с Core i5-9600K. Опередить шестиядерный Core i7-8700K новым шестиядерникам AMD не удаётся ни в одной игре.

Впрочем, нужно понимать, что если говорить о сочетании цены и производительности, то у платформы AMD есть дополнительные козыри. Дело в том, что даже недорогие Socket AM4-системные платы позволят эксплуатировать Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X с быстрыми модулями памяти без каких-либо ограничений. Если же вы решите остановить свой выбор на LGA1151v2, то экономия на плате приведёт к возникновению искусственных ограничений в пропускной способности памяти, что неминуемо срежет игровую производительность. Поэтому платформа AMD в конечном итоге позволяет собирать более дешёвые конфигурации, не теряя в игровой производительности, в то время как для получения полноценной игровой производительности в платформе Intel требуются материнские платы на Z370/Z390 с ценой от $120.

#Энергопотребление

Несмотря на то, что Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X отнесены производителем к разным категориям с точки зрения теплового пакета, в реальности они показали очень близкую производительность. Но не стоит тешить себя мыслью о том, что Ryzen 5 3600 работает со скоростью старшего шестиядерника с заметно меньшим энергопотреблением и тепловыделением. В реальности с точки зрения тепловых и энергетических характеристик эти процессоры аналогичны.

При этом экономичными назвать их вряд ли возможно: потребляют они заметно больше, чем Core i5-9400, приближаясь по этой характеристике скорее к Core i5-9600K. Впрочем, Core i7-8700K с аналогичными возможностями многопоточности всё же обходит по потреблению Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X, так что 7-нм FinFET-технология TSMC, безусловно, выгодна AMD с точки зрения обеспечения лучшего соотношения производительности на ватт. Например, если сравнивать новые и старые шестиядерники AMD, то хорошо видно, что экономичность улучшилась, причём достаточно заметно.

Однако снижение энергетических аппетитов новых процессоров несколько смазывается прожорливостью чипсета X570. Новые Socket AM4-платы сразу увеличивают потребление системы на 10-15 Вт. Это может стать дополнительным аргументом в пользу плат прошлого поколения: они позволяют добиться куда лучшей энергоэффективности. Чтобы можно было оценить и этот момент, тесты потребления всех процессоров AMD были проведены на новой платформе X570, но Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X дополнительно тестировались в плате с чипсетом B450, поэтому их показатели фигурируют на диаграмме дважды — с соответствующими пометками.

Чтобы полученные результаты не казались неправдоподобными, стоит напомнить, что величины 65 и 95 Вт значатся применительно к Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X лишь на бумаге. На деле их предельное потребление ограничено совсем другими лимитами – величиной PPT Limit. А она установлена для Ryzen 5 3600 в 88 Вт, а для Ryzen 5 3600X – в 128 Вт.

#Выводы

Мы уже говорили о том, что микроархитектура Zen 2 позволила компании AMD заметно улучшить потребительские качества своих актуальных предложений. Но особенно выигрышными в модельном ряду Ryzen 3000 оказались именно шестиядерные процессоры. В своей ценовой категории они способны предложить наилучшее сочетание цены и производительности почти без оговорок. И особенно важно, что это утверждение справедливо не только в том случае, если мы говорим о ресурсоёмких приложениях счётного и творческого характера, но и тогда, когда речь идёт про современные игры. При работе с цифровым контентом Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X опережают любых представителей семейства Core i5 и показывают производительность уровня Core i7-8700K, а при игровой нагрузке выступают примерно на уровне Core i5-9400.

Кто-то может возразить, что Core i5-9400 сегодня можно купить существенно дешевле, чем Ryzen 5 3600, но правда заключается в том, что с процессорами AMD совсем необязательно использовать дорогие материнские платы, в то время как Core i5 в паре с бюджетными платами теряют порядка 5-10 % быстродействия. Иными словами, теперь дешёвые системы на базе младших Core i5 могут быть хороши лишь как компромиссный вариант для игр, который приобретается в условиях ограниченного бюджета. Когда же никаких строгих ограничений по стоимости системы нет, мы бы рекомендовали в первую очередь задумываться о покупке Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X. А если, кроме игр, вы собираетесь ещё и работать, то процессоры Intel из разряда Core i5 вообще превращаются в вариант, не достойный серьёзного рассмотрения.

Таким образом, причина, по которой можно быть недовольным Ryzen 5 3600 или Ryzen 5 3600X, есть лишь одна – эти процессоры почти не разгоняются. AMD выкрутила частоты почти до предела, поэтому если вы не мыслите себя без оверклокерского драйва, ориентироваться всё же лучше на Core i5-9600K. Тем более, что разогнанный шестиядерник компании Intel в играх окажется определённо быстрее процессоров AMD, которые заведомо не способны работать на частотах в окрестности 5 ГГц, доступных представителям семейства Coffee Lake Refresh.

В остальном же шестиядерные носители микроархитектуры Zen 2 – очень привлекательные предложения. Хорошей иллюстрацией их прогрессивности может стать прямое сопоставление Ryzen 5 нового и предыдущего поколений. Если говорить об играх, то AMD смогла улучшить производительность на величину порядка 15 %. А в некоторых ресурсоёмких приложениях новинки стали быстрее на 25 %. Такой заметный прогресс относительно неплохого, в общем-то, Ryzen 5 2600X говорит о том, что лидер в средней ценовой категории действительно меняется. И ставить в массовые сборки с общей ценой порядка $800-$1 200 какие-то иные процессоры, кроме Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X, особого смысла сейчас нет.

Более того, кажется, настал неплохой момент для того, чтобы обновить системы, построенные на процессорах Ryzen первого поколения. Новые шестиядерники совместимы со многими старыми Socket AM4-платами (перед апгрейдом обязательно проверьте список совместимости для вашей конкретной платформы), и обеспечивают производительность как минимум не хуже, чем флагманский Ryzen 1800X образца 2017 года, даже в многопоточных ресурсоёмких приложениях. А про игровую производительность Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X мы уже говорили: она за две смены микроархитектуры выросла очень заметно.

Если же задаться вопросом, какой из двух шестиядерников нового поколения стоит предпочесть, то мы – всецело за Ryzen 5 3600. Разница в производительности Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3600X минимальна, но при желании младшую модель можно «подтянуть» до старшей настройками Performance Boost Override. Покупать Ryzen 5 3600X имеет смысл разве только в коробочной комплектации ради более производительного кулера Wraith Spire, но это – слишком слабая компенсация 50-долларовой разницы в цене.

 
← Предыдущая страница
Лучшая покупка
⇣ Содержание
Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.
Материалы по теме
⇣ Комментарии
Прежде чем оставить комментарий, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами комментирования. Оставляя комментарий, вы подтверждаете ваше согласие с данными правилами и осознаете возможную ответственность за их нарушение.
Все комментарии премодерируются.
Комментарии загружаются...
window-new
Soft
Hard
Тренды 🔥