Турецкий суд приговорил Фарука Фатиха Озера, основателя одной из крупнейших турецких криптобирж Thodex, а также его брата и сестру к 11 196 годам 10 месяцам и 15 суткам лишения свободы, признав их виновными в мошенничестве с использованием информационных систем, руководстве преступным сообществом и отмывании денег, пишет Bloomberg. Прокуратура запрашивала для Озера до 40 тысяч 462 лет тюремного заключения, но суд назначил более мягкий срок.

Источник изображения: Kanchanara/unsplash.com

Вердикт был оглашён судом в Стамбуле вечером в четверг. Всего по делу проходил 21 фигурант, сообщило турецкое агентство Anadolu Agency. Шестнадцать из них были оправданы по обвинению в мошенничестве из-за отсутствия доказательств, четверо освобождены, а остальные были приговорены к различным срокам тюремного заключения по другим обвинениям. Помимо тюремного заключения, суд назначил штраф в общей сложности в 26,6 млрд лир (около $991,3 млн), включая 8,9 млрд лир (около $330,4 млн) — лично подсудимым.

Фарук Фатих Озер основал криптобиржу Thodex в 2017 году. В 2021 году криптобиржа внезапно прекратила торги. Согласно сообщениям местных СМИ, Озер вместе с братом и сестрой сбежал в Албанию, прихватив с собой $2 млн средств инвесторов. В 2022 году его арестовали в Албании по запросу Интерпола и в июне 2023 года экстрадировали в Турцию. По оценкам прокуратуры, ущерб от деятельности мошенников составил $13 млн, хотя по данным американской фирмы по блокчейну Chainalysis ущерб гораздо выше — порядка $2,6 млрд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону отклонил ходатайство предпринимателя о признании недействительным решения суда первой инстанции, посчитавшего эмодзи «большой палец вверх» в переписке равносильным подтверждающей подписи под допсоглашением, пишет РБК со ссылкой на информацию телеграм-канала юриста Анастасии Сковпень.

Источник изображения: Pixabay

Как указано в постановлении суда от 29 июня, индивидуальный предприниматель Сирануш Арутюнян в марте 2022 года заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Родионом Руденко на поставку мобильного торгового киоска в виде ретрофургона Volkswagen T1. Согласно этому договору, цвета нижней и верхней части киоска утверждались допсоглашением в срок до 30 апреля 2022 года. Отгрузку киоска стоимостью 685 тыс. руб. необходимо было выполнить до 30 июня 2022 года и покупатель заплатила задаток в размере 479,5 тыс. руб.

В договоре также было указано о признании сторонами юридической силы всех документов, тексты которых получены по электронной почте или другим каналам связи, включая привязанные к телефонным номерам сторон как, например, мессенджер WhatsApp. Сообщается, что стороны обсуждали цвет и размеры киоска в переписке в WhatsApp, хотя допсоглашение так и не оформили.

В итоге Руденко не поставил фургон в оговорённый в срок, в связи с чем 4 июля 2022 года Арутюнян направила ему претензию с требованием возвратить задаток в течение десяти банковских дней. В ответе на претензию Руденко указал, что в связи отсутствием допсоглашения изготовить киоск в установленный срок было невозможно. После этого предпринимательница подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании 480 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил иск, постановив взыскать с Руденко сумму задатка и проценты в размере 27,5 тыс. руб., после чего Руденко обжаловал решение суда в Арбитражном апелляционном суде в Ростове-на-Дону.

В апелляции Руденко подчеркнул, что в договоре существует прямое указание о необходимости заключения допсоглашения по поводу цветов, без согласования которых он физически не мог выполнить условия по договору и передать фургон в установленный срок покупателю.

Суд отметил, что из представленной в материалах дела переписки в WhatsApp следует, что стороны обсуждали цвет и размеры киоска. В частности, 6 апреля 2022 года в ходе обсуждения Руденко написал: «Хорошо, жёлтая полоска на белом фоне» — и получил в ответ от представителя Арутюнян, действовавшей по доверенности, эмодзи «большой палец вверх».

«Данный знак в обычно принятом и распространённом понимании при общении посредством электронной переписки означает “хорошо”», — отмечено в постановлении суда. «Ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения», — решил суд, поскольку в ходе дальнейшей переписки Руденко не стал уточнять, что это означает. Суд также посчитал, что отсутствие дополнительного соглашения по поводу цвета фургона не лишает истца права требовать возврата денег за невыполненный в срок заказ.

Комментируя решение суда, руководитель гражданско-корпоративной практики адвокатского бюро «Деловой фарватер» Денис Юшков отметил, что дела с эмодзи в качестве выражении воли одной из сторон в России ранее не встречались, хотя переписка в мессенджерах в текстовой форме уже давно стала средством доказывания и определения обстоятельств договоров в суде, и слово «ок» считается судами выражением согласия. Как полагает Юшков, суд в данном случае исходил из конкретных обстоятельств, избежав формального подхода.

В свою очередь, партнёр практики коммерческим споров «МЭФ Legal» Римма Малинская выразила мнение, что эмодзи могут иметь юридическое значение, отметив, что эмодзи — это полисемантические (многозначные) символы и толкование коммуникаций с их использованием во многом зависит от социального контекста.

Следует отметить, что подобные случаи встречались и в международной практике. Например, суд канадского Саскачевана вынес решение, согласно которому эмодзи является законным эквивалентом подписи.

Стриминговый видеосервис Twitch был оштрафован на 13 млн рублей за повторный отказ локализовать персональные данные российских пользователей в базах данных в России. Постановление вынес мировой судья 422-го судебного участка Таганского района столицы в понедельник, 4 сентября, сообщает ТАСС.

Источник изображения: Caspar Camille Rubin / unsplash.com

Американскую компанию Twitch Interactive (принадлежит Amazon) признали виновной по ч. 9 ст. 13.11 КоАП. Максимальное наказание по этой статье составляет 18 млн рублей.

«Признать Twitch Interactive виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.11 КоАП РФ», — уточнил судья Тимур Вахрамеев. В результате сервису стриминга был назначен штраф в 13 млн рублей. Представитель компании на суде не присутствовал.

По той же статье Таганский суд признал виновной американскую компанию Match Group, владеющую сервисом Tinder. Компанию оштрафовали на 10 млн рублей, сообщает «Интерфакс». Впервые российский суд оштрафовал Twitch и Tinder за отказ локализовать данные летом 2022 года. В обоих случаях штрафы составили по 2 млн рублей.

Закон «О персональных данных» обязывает российские и иностранные компании хранить личную информацию россиян только на территории РФ. Требование применяется к иностранным компаниям, не имеющим физического присутствия в России. Отказ от выполнения предписаний законодательства может грозить ресурсам блокировкой на территории России.

Судья окружного суда США Берил А. Хоуэлл (Beryl A. Howell) заявила, что искусство, созданное с помощью ИИ, не может быть защищено авторским правом. Это решение было принято в ответ на иск Стивена Талера (Stephen Thaler), который пытался зарегистрировать авторское право на изображение, созданное с помощью алгоритма Creativity Machine.

Источник изображения: geralt / Pixabay

Стивен Талер неоднократно пытался зарегистрировать авторское право на изображение, созданное с помощью алгоритма Creativity Machine, который он разработал. Талер хотел зарегистрировать изображение как работу, сделанную на заказ, где автором бы являлся алгоритм, а владельцем произведения — сам Талер. Однако его заявка была отклонена.

После окончательного отказа в прошлом году Талер подал иск против Управления авторских прав США (USCO), утверждая, что отказ был незаконным. Однако судья Хоуэлл не согласилась с ним, написав в своём решении, что авторское право никогда не предоставлялось работам, созданным без участия человека, подчёркивая, что «человеческое авторство — это основной принцип авторского права».

Тем не менее, судья признала, что человечество стоит на пороге новых границ в авторском праве, где художники будут использовать ИИ как инструмент для создания новых произведений. Она отметила, что это создаст трудности в определении доли человеческого участия в их создании, необходимой для регистрации авторского права на произведения.

Адвокат Талера, Райан Аббот (Ryan Abbot) из юридической фирмы Brown Neri Smith & Khan LLP, заявил, что они не согласны с толкованием закона судьёй и планируют обжаловать решение.

В последнее время в США наблюдается рост судебных дел, связанных с авторским правом и ИИ. Например, Сара Сильверман (Sarah Silverman) и другие авторы подали иск против OpenAI и Meta✴ за незаконное использование их произведений в обучении ИИ. Ещё один иск, поданный программистом и юристом Мэтью Баттериком (Matthew Butterick) против Microsoft, GitHub и OpenAI, утверждает, что использование защищённого авторским правом программного кода для обучения ИИ является пиратством.

В отношении мессенджера Telegram составлен протокол в связи с неисполнением законодательства, касающегося обработки персональных данных российских пользователей, сообщает ТАСС со ссылкой на представителя судебного органа Москвы.

Источник изображения: Eyestetix Studio/unsplash.com

Дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ (невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством РФ в области персональных данных, требования субъекта персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки) передано судье. Дата рассмотрения протокола ещё не назначена», — сообщили агентству в судебном участке. Протокол был зарегистрирован 16 апреля судебным участком мирового судьи №422.

Сообщается, что компании грозит штраф в пределах от 50 до 90 тыс. рублей. Следует отметить, что первоначально в прессе сообщалось о составлении в отношении Telegram протокола о повторном отказе локализовать в России персональные данные российских пользователей, что грозило компании штрафом в 6–18 млн рублей (часть 9 статьи 13.11 КоАП), однако вскоре в пресс-службе суда уточнили, что в картотеке судебных дел была допущена помарка.

Согласно положению Закона о персональных данных, принятому в 2015 году, персональные данные россиян должны храниться в базах данных на территории РФ. Ранее за отказ локализовать пользовательские данные в России были оштрафованы такие компании, как Twitter, Facebook✴ и WhatsApp, а также Google.

Федеральный суд Австралии (AFC) оштрафовал местное подразделение компании Dell на сумму $6,5 млн за введение в заблуждение клиентов относительно скидок на мониторы, приобретаемые в дополнение к основному оборудованию, зачастую к настольным компьютерам. Компания публиковала на своём сайте одну цену, но продавала мониторы по другой, более высокой.

Источник изображения: AJEL / Pixabay

Это решение было принято по иску, поданного Австралийской комиссией по конкуренции и защите потребителей (ACCC). В июне AFC признал Dell Australia виновной в том, что компания вводила в заблуждение клиентов относительно цен или скидок на мониторы, которые клиенты приобретали как дополнение к основному компьютерному оборудованию.

«Это решение является серьёзным сигналом для предприятий, что ложные сведения о ценах или скидках считаются серьёзным нарушением закона о защите прав потребителей и влекут за собой значительные штрафы», — заявила Лиза Карвер (Liza Carver), комиссар ACCC.

С августа 2019 года по 16 декабря 2021 года Dell Australia продала более 5300 мониторов по ценам, которые были выше тех, что компания заявляла на своём сайте. «Мы будем работать с пострадавшими клиентами, чтобы предоставить им соответствующие возвраты с учётом процентов, и предпримем шаги по улучшению наших процессов ценообразования, чтобы подобные ошибки больше не повторялись», — заявил представитель Dell Australia.

Данное решение суда подчёркивает важность честности и прозрачности в вопросах ценообразования для крупных технологических компаний. Недобросовестные практики могут привести к серьёзным юридическим и финансовым последствиям, а также ущербу репутации.

Федеральная торговая комиссия США (FTC) заявила в среду, что обжалует решение федерального судьи, вынесенное ранее на этой неделе, согласно которому Microsoft может совершить сделку по покупке Activision Blizzard стоимостью $68,7 млрд.

Источник изображения: starcraft2.blizzard.com

Заявление последовало после завершившейся неудачей попытки FTC заблокировать сделку в связи с тем, что слияние якобы нанесёт ущерб конкуренции, предоставив Microsoft исключительный контроль над популярными сериями видеоигр, такими как Call of Duty. Окружной судья США Жаклин Скотт Корли (Jacqueline Scott Corley) посчитала аргументы FTC неубедительными и отказалась выполнить её просьбу вынести временный судебный протест на заключение сделки, что позволило бы комиссии провести в августе отдельное собственное разбирательство по этому поводу. Жаклин Скотт Корли заявила во вторник, что не будет препятствовать закрытию сделки Microsoft и Activision Blizzard.

На данный момент неизвестно, какие новые аргументы подготовила FTC для подачи апелляции в Апелляционный суд девятого округа США, чтобы убедить его издать решение о продлении существующего временного запретительного судебного приказа (TRO), срок действия которого истекает в 23:59 по тихоокеанскому времени в пятницу, 14-го июля.

Если этого не случится, у Microsoft есть все возможности завершить сделку с Activision в течение нескольких дней, до истечения крайнего срока действия соглашения — 18 июля. В противном случае компании могут договориться о продлении срока соглашения.

Добавим, что сделка Microsoft и Activision всё ещё под вопросом у Управления по конкуренции и рынкам Великобритании, хотя после решения суда стороны объявили о приостановке судебных разбирательств, чтобы провести переговоры.

В минувшую пятницу X Corp., материнская компания Twitter, подала в суд на юридическую фирму Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, нанятую бывшим руководством сервиса микроблогинга в прошлом году для оказания содействия в реализации сделки по покупке Twitter Илоном Маском за $44 млрд. Тогда Маск попытался отказаться от сделки, объясняя свою позицию искажением отчётности со стороны Twitter.

Источник изображения: Pixabay

В иске компания Wachtell, Lipton, Rosen & Katz обвиняется в эксплуатации своего клиента, требуя с него $90 млн судебных издержек всего за «несколько месяцев» предоставления услуг. «Полностью осознавая, что никто, экономически заинтересованный в финансовом благополучии Twitter, не присматривал за компанией, Wachtell организовала эффективное наполнение своих карманов средствами из её кассы, пока ключи передаются Маску», — говорится в документе.

Согласно иску, юридическая фирма выставила «гонорар за успех» в размере $84,3 млн и счёт на почасовую оплату в размере $16 млн за помощь Twitter в заключении сделки с Маском. Сумма гонорара вызвала шок у бывшего директора и члена правления Twitter Марты Лейн Фокс (Martha Lane Fox), написавшей в электронном письме после получения копии счёта лаконичное: «О Боже».

«Несмотря на первоначальный шок, члены совета директоров Twitter, “хромые утки”, проголосовали за то, чтобы одобрить чрезмерную и недобросовестную плату Wachtell», — говорится в иске. Согласно документу, $84 млн были переведены в юридическую фирму за несколько минут до закрытия сделки. «Wachtell хвастается тем, как много бывших судей штата Делавэр работают в фирме. Они специализируются на узаконенной коррупции», — отметил Маск в Twitter.

Суд канадского Саскачевана вынес решение, согласно которому эмодзи является законным эквивалентом подписи — местного фермера обязали выплатить эквивалент $61 442 за невыполненные обязательства.

Источник изображения: Greg Bulla/unsplash.com

Канадский судья принял решение, что эмодзи «палец верх» учитывается наравне с настоящей подписью, заявив, что суду необходимо адаптироваться к «новой реальности» с учётом того, как люди общаются друг с другом. В недавнем решении Суда королевской скамьи в провинции Саскачеван рассматривался необычный иск: покупатель зерна организовал рассылку потенциальным клиентам в марте 2021 года, в которой сообщал, что его компания намерена приобрести 86 тонн льна по цене порядка $12,73 за бушель.

Покупатель Кент Миклбороу (Kent Mickleborough) общался с фермером Крисом Ахтером (Chris Achter) с помощью смартфона и отправил тому скриншот текста контракта о поставке льна в ноябре того же года, попросив подтвердить соглашение в сообщении.

Ахтер ответил эмодзи «палец вверх», но не поставил лён в оговорённые сроки, а к тому времени цены уже выросли. Спор перешёл в судебное разбирательство, в ходе которого покупатель утверждал, что эмодзи фактически является подтверждением условий контракта. Сам продавец настаивал, что его эмодзи может служить только подтверждением того, что он получил сообщение и у него не было времени изучить текст контракта. В ходе разбирательства юрист продавца возражал против его перекрёстного допроса с целью установить, понимает ли Ахтер значение символа «палец вверх». Представитель ответчика настаивал, что фермер «не является экспертом по эмодзи».

Судья Тимоти Кин (Timothy Keene), использовавший в ходе разбирательства онлайн-словарь dictionary.com с определением, касающимся соответствующего символа, с иронией посетовал, что процесс заставил стороны проводить углубленные поиски эквивалента т. н. Розеттского камня (который стал ключом к расшифровке древнеегипетской письменности) для изучения прецедентов из Израиля, штата Нью-Йорк и некоторых процессов в Канаде для того, чтобы докопаться до того, что означает эмодзи «палец вверх». Судья признал, что эмодзи является нетрадиционным способом подписи документа, но в данном случае вполне выполнил её функцию.

Кроме того, он отверг опасения защиты, утверждавшей, что разрешение использовать символ «палец вверх» в качестве подписи откроет массу возможностей интерпретации и других эмодзи, например — символов рукопожатия и удара кулаками. В окончательном решении судья постановил, что суд не может (и не должен) пытаться остановить распространение технологий и всеобщее использование эмодзи. «Похоже, это новая реальность канадского общества и суды должны быть готовы к решению новых задач, которые могут появиться в связи с использованием эмодзи и им подобных вариантов», — заключил он.

ChatGPT продолжает буквально выдумывать фейковые материалы, причём его деятельность влечёт отнюдь не безобидные последствия. Юристы подавшие судебный меморандум с фальшивыми цитатами, оштрафованы на $5 тыс. после того, как судья решил, что они действовали недобросовестно.

Источник изображения: Sasun Bughdaryan/unsplash.om

В четверг окружной судья Кевин Кастель (Kevin Castel) Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка наложил штраф на юридическую компанию Levidow, Levidow & Oberman P.C., постановив, что двое юристов компании сознательно проигнорировали признаки того, что полученные от ИИ цитаты фейковые и сделали для суда «вводящее в заблуждение заявление».

По данным суда, компания и юристы пренебрегли своими обязанностями, когда подали «несуществующие» юридические мнения с фейковыми цитатами, созданными ИИ-инструментом ChatGPT, после чего продолжили придерживаться этих материалов после того, как суд поставил под вопрос реальность цитат. Сами юристы ситуацию предпочитают не комментировать.

Известно, что юристы подали судебный меморандум с обоснованием своей позиции от имени Роберто Мата (Roberto Mata), заявившего, что он был травмирован в ходе полёта из Сальвадора в Нью-Йорк. После того, как на юристов был наложен штраф, отклонён был и сам иск в связи с истечением сроков давности.

Известно, что суд не только наложил штрафы, но и обязал юристов отправить мнение судьи, а также стенограмму заседания как клиенту, так и судьям, которым приписывались фейковые цитаты. При этом подчёркивается, что суду не нужны извинения, поскольку «вынужденное извинение не является искренним».

Впервые информация об использовании юристами фейковых цитат появилась ещё в конце мая, но теперь суд назначил санкции именно в отношении самих виновных в подделке материалов.

В минувшую среду Национальная ассоциация музыкальных издателей (NMPA) подала в суд на Twitter от имени 17 музыкальных издателей, представляющих интересы известных исполнителей. В иске утверждается, что соцсеть нарушила закон об авторском праве, позволив пользователям размещать музыку на платформе без разрешения правообладателей, в связи с чем ассоциация потребовала возмещения нанесённого ущерба в размере $250 млн.

Источник изображения: Joshua Hoehne/unsplash.com

Как указано в иске, поданном в федеральный суд штата Теннесси, Twitter «подпитывает свой бизнес бесчисленным количеством копий музыкальных композиций, нарушающих авторские права, нарушая исключительные права издателей и других лиц в соответствии с законом об авторском праве».

В документе приведён список из примерно 1700 песен, названия которых фигурировали в неоднократных уведомлениях о нарушении авторских прав, направлявшихся в Twitter, но компания никак не реагировала на них. За неправомерное использование каждой из них издатели требуют компенсацию в размере $150 000.

Большинство предполагаемых нарушений, о которых Twitter была уведомлена, связано с музыкальными клипами, видеозаписями живых музыкальных выступлений или другими видео, синхронизированными с музыкой, защищённой авторским правом. Истцы обвиняют Twitter в использовании этих видео для повышения своей ценности за счёт увеличения количества времени, которое люди проводят в социальной сети.

В иске отмечено, что большинство других крупных социальных сетей заключили сделки с музыкальными издателями и лейблами, в их числе — TikTok, Facebook✴, Instagram✴, YouTube и Snapchat. В марте газета New York Times сообщила со ссылкой на информированные источники, что переговоры между Twitter и тремя крупнейшими музыкальными лейблами о заключении широких лицензионных соглашений застопорились после перехода прошлой осенью социальной сети в собственность Илона Маска (Elon Musk).

«Twitter стоит особняком как крупнейшая платформа социальных сетей, которая полностью отказалась лицензировать миллионы песен на своём сервисе», — указал в своём заявлении президент Национальной ассоциации музыкальных издателей Дэвид Исраэлит (David Israelite).

Рассмотрение апелляции Microsoft на решение антимонопольного органа Великобритании, заблокировавшего сделку с Activision Blizzard стоимостью $69 млрд, состоится в июле. Апелляционная жалоба была подана на прошлой неделе.

Источник изображения: Activision

Об этом объявил Маркус Смит (Marcus Smith), судья Апелляционного суда по вопросам конкуренции Великобритании (CAT) в ходе прошедшей во вторник конференции, посвящённой вопросам ведения процесса. «Слушание по существу этого заявления состоится в течение двух недель начиная с 24 июля, то есть в течение недель, начинающихся с 24 и 31 июля», — сообщил он.

Судья заявил, что сторонам будет предоставлено достаточно времени, чтобы аргументировать свои позиции. «Существует тенденция — и она в значительной степени обусловлена судом, а не сторонами — делать рассмотрение обращений короче, чем должно быть. Я хочу сделать обратное в этом случае. Я хочу, чтобы стороны поняли, что мы хотим предоставить им все возможности раскрыть трудности этого дела в устной форме, и чтобы у нас было время для этого», — сообщил Смит.

Сообщается, что Microsoft убеждала суд в необходимости провести слушания по этому делу как можно скорее, а CMA настаивала на более поздней дате, чтобы иметь больше времени для подготовки обоснования своей позиции.

«Решение CMA ошибочно по нескольким причинам, включая переоценку роли облачной потоковой передачи на игровом рынке и нашей позиции на нём, а также его нежелание рассматривать решения, получившие подавляющую поддержку отрасли и общественности», — отметила Microsoft в своём заявлении на прошлой неделе.

Вчера окружной судья США Эдвард Давила (Edward Davila) утвердил предложенное Apple соглашение об урегулировании группового иска на сумму 50 миллионов долларов США в связи с претензиями потребителей по поводу дефектных клавиатур с механизмом «бабочка» в MacBook. В своём решении судья назвал урегулирование «справедливым, адекватным и разумным», при этом отклонив несколько возражений по урегулированию.

Источник изображения: pixabay

Напомним, что потребители из Нью-Йорка, Флориды, Калифорнии, Мичигана и нескольких других штатов были главными истцами в национальном групповом иске, в котором Apple обвинялась в том, что компания не обеспечила достаточный ремонт или помощь в устранении неисправностей для некоторых MacBook с клавиатурой с механизмом «бабочка», выпущенных в период с 2015 по 2019 год. Адвокаты истцов объявили о сделке в ноябре прошлого года.

В качестве урегулирования пострадавшие потребители получат от $50 до $395 в зависимости от количества и характера ремонта клавиатуры. По состоянию на начало марта было подано более 86 000 заявлений о выплатах, говорится в приказе Давилы. Тем не менее, некоторые потребители возразили против предложенных условий, например, отметив, что 125 долларов — компенсация для членов одной исковой группы — недостаточна, поскольку ремонт клавиатуры может стоить более 300 долларов. Другие возражения утверждали, что несправедливо отказывать в компенсации владельцам MacBook, которые столкнулись с поломкой клавиатуры, но не отремонтировали её.

Давила заявил, что «хотя не все, кто якобы пострадал, получат компенсацию, компромиссное урегулирование принесёт пользу значительному числу людей». Постановлением суда было удовлетворено требование адвокатов истцов о выплате 15 миллионов долларов США в качестве судебных издержек. Два ведущих адвоката истцов из Girard Sharp и Chimicles Schwartz Kriner & Donaldson-Smith в своём заявлении сказали, что они «с нетерпением ждут возможности получить деньги для наших клиентов».

Верховный суд отказался рассматривать новое толкование раздела 230 основополагающего закона об интернете, заявив, что это не было необходимо для решения дела Гонсалес (Gonzalez) против Google, связанного с терроризмом. Одновременно было принято отдельное решение по делу Twitter против Таамне (Taamneh), где суд пришёл к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму.

Источник изображения: pexels.com

По мнению суда, основные доводы семьи Гонсалес были слабыми, независимо от применимости статьи 230. По утверждению семьи, Google нарушила закон, рекомендовав террористический контент на YouTube. Они стремились привлечь Google к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом. Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter против Таамне. Как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением.

Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом (Clarence Thomas), суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии. «Если бы ответственность за пособничество и подстрекательство зашла слишком далеко, то обычные торговцы могли бы нести ответственность за любое неправомерное использование их товаров и услуг», — подчеркнул судья.

Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению».

По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ» (организация признана террористической и запрещена в РФ). Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Суд не усмотрел в деятельности Google каких-либо дальнейших действий в поддержку ИГИЛ.

Интерпретация суда может нанести удар по одному из распространённых аргументов в пользу добавления особой ответственности социальных сетей: утверждению, что системы рекомендаций выходят за рамки простого размещения контента и явно поощряют его. Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. «Мы рады, что суд не рассмотрел и не ослабил раздел 230, который остаётся важной частью архитектуры современного интернета и будет и впредь обеспечивать доступ пользователей к онлайн-платформам», — заявил директор по гражданским свободам Electronic Frontier Foundation Дэвид Грин (David Greene).

Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями так же, как они используются миллионами организаций по всему миру. Судьи Верховного суда некоторое время назад собирались пересмотреть ответственность онлайн-платформ, но в начале этого года, похоже, решили не менять раздел 230, опасаясь, что это изменит основные элементы онлайн-общения.

Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.

ООО «Гугл», российское подразделение американской компании Google, подало иск в Арбитражный суд Москвы на Федеральную службу судебных приставов (ФССП) России, чтобы оспорить арест своего имущества.

Источник изображения: Google

Согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда, иск был подан 17 мая. В нем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Гугл» в связи с решением российского суда. Российская «дочка» Google не выполнила судебное решение о выплате штрафов за нарушение законодательства, совокупная сумма которых составила около 30 млрд рублей.

Ранее директор ФССП Дмитрий Аристов сообщил, что Google стала самым большим должником в Рунете среди интернет-ресурсов, оштрафованных судами в стране за нарушение законодательства. На Петербургском международном юридическом форуме он сказал, что большая часть средств уже была взыскана: «Google — самый большой должник, который должен порядка 30 млрд рублей, но значительную часть этих средств мы взыскали». По его словам, воздействие приставов на компанию в настоящее время ограничено, так как ООО «Гугл» находится в стадии банкротства. «Но без ответа они не остались, и всё, что у них было в РФ, а было не мало — мы все забрали и отдали государству», — сказал Аристов.

С начала 2021 года за отказ удалять запрещённый в России контент были оштрафованы крупнейшие интернет-сервисы — Google, TikTok и др. Сумма назначенных судами штрафов этим иностранным компаниям превышает 200 млн рублей. Telegram и Facebook✴ уже оплатили свои штрафы.