На грани авторского права: можно ли считать ИИ автором и как определить границы свободного использования

С 5 по 8 декабря в Гостином дворе прошла Международная ярмарка интеллектуальной литературы non/fictioN №26. На круглом столе «Издательская деятельность, произведения изобразительного искусства и фотографические произведения: точки соприкосновения» речь шла о возможностях и подводных камнях свободного использования произведений, о разнице между переработкой оригинала и нарушением права на неприкосновенность и о регистрации авторских прав на продукцию ИИ.

Источник изображения: non/fictioN

Модератором встречи выступил Эрик Вальдес-Мартинес, директор «Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства» (УПРАВИС) и член экспертного совета проекта Artists/ХУДОЖНИКИ.РФ, поддержанного Президентским фондом культурных инициатив. УПРАВИС занимается коллективным управлением исключительных прав фотографов, художников, скульпторов и других авторов произведений изобразительного искусства.

Источник изображения: УПРАВИС

Эрик Вальдес-Мартинес рассказал о двойственности и правовой неопределённости статьи 1276 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает свободное использование произведений архитектуры, градостроительства и фотографии, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, если такое произведение не является основным объектом использования и не используется с целью извлечения прибыли. Например, фотография памятника, размещённая в путеводителе Екатеринбурга, была признана Верховным судом нарушением авторских прав, а Конституционный суд постановил, что фотография объекта не нарушает закон и не требует выплаты вознаграждения автору.

Закон допускает использование произведений изобразительного искусства и фотографии для переработки. Если переделать часть фотографии, добавить к ней свой фон или произвести другие манипуляции, появляется новый объект права, созданный в результате переработки. При этом, как подчеркнул эксперт, правомерная переработка возможна только с разрешения автора оригинала или правообладателя.

Если же взять часть фотографии и объединить её с другой, это нарушает неприкосновенность произведения — неимущественное право автора, которое не подлежит передаче. Неприкосновенность защищает изначальную форму произведения в том виде, в котором его создал автор. Нарушение этого права суд однозначно трактует как нарушение авторских прав.

Не менее сложной остаётся ситуация с пародиями, создаваемыми без разрешения автора. По словам Вальдес-Мартинеса, «эта норма действует во всех странах мира, но важно, чтобы целью использования оригинала было именно создание пародийного эффекта». Суд может постановить, что мотивом создания «пародии» было желание заработать на популярности оригинального произведения, и признать это нарушением авторских прав.

Говоря о возможности регистрации авторских прав на произведения, созданные ИИ, Вальдес-Мартинес подчеркнул, что официальная позиция большинства стран однозначно негативная. Например, Бюро по авторским правам США отозвало регистрацию прав на комикс «Рассветная заря» (Zarya of the Dawn) художницы Кристины Каштановой (Kristina Kashtanova), когда выяснилось, что иллюстрации были сгенерированы ИИ.

Источник изображения: Kris Kashtanova

Но не всё так просто: уже несколько лет учёный Стивен Талер (Stephen Thaler) создаёт свои изобретения при помощи созданной им ИИ-системы DABUS (Device for the autonomous bootstrapping of unified sentience — «Устройство автономной загрузки унифицированного сознания») и пытается зарегистрировать права в патентных офисах различных стран. Великобритания и США отклонили петиции Талера, но он добился успеха в таких странах, как Австралия и ЮАР. В ЮАР патентная система не предполагает экспертизы и там можно запатентовать даже колесо. В Австралии патентный суд решил, что DABUS может считаться автономным изобретателем, но все изобретения должны принадлежать Стивену Талеру.

В июле 2024 года Федеральный верховный суд Германии постановил, что изобретение, созданное с помощью DABUS, может быть запатентовано, поскольку в качестве изобретателя был указан человек, хотя в заявке отмечено, что продукт был разработан ИИ. По мнению Вальдес-Мартинеса, «это переворачивает всё с ног на голову — если подобные решения будут становиться тенденцией, неизвестно, что нас ждёт».

Источник изображения: DABUS

Искусственный интеллект представляет угрозу не только в качестве потенциального «творца», но и в роли главного нарушителя авторских прав, по сравнению с которым все пиратские сайты и торрент-трекеры представляются просто малыми детишками. Активный сбор информации большими языковыми моделями из открытых источников уже давно нервирует правообладателей, а чувствительные к подобным проблемам средства массовой информации и вовсе при первой возможности пытаются защитить свои авторские права в суде.

В августе группа художников, которая объединилась в коллективном иске против разработчиков наиболее популярных моделей искусственного интеллекта для генерации изображений, устроила празднование по случаю того, что судья дал ход этому делу и санкционировал раскрытие информации.

26 ноября бывший сотрудник OpenAI, 26-летний Сухир Баладжи (Suchir Balaji) был найден мёртвым в своей квартире в Сан-Франциско. Ранее Баладжи сообщил газете The New York Times, что OpenAI без разрешения использовала огромные объёмы интернет-данных для разработки ИИ-чат-бота ChatGPT, вышедшего в ноябре 2022 года. Он также обвинил компанию в создании собственного программного обеспечения для транскрибирования видео на YouTube для извлечения данных. В полиции заявили, что причиной его смерти стало самоубийство.