GeForce2 MX vs Radeon SDR

Тестовый стенд

Прежде чем оценивать производительность value карт от nVidia и ATi, познакомимся с конфигурацией тестового стенда:

• Процессор: Duron 750 (100Mhz FSB);
• Материнская плата: EPOX 8KTA3 (чипсет VIA KT-133A);
• Память: 192Mb PC133 SDRAM CAS3;
• Видео карты: MSI StarForce817, ATI Radeon SDR;
• Жесткий диск: 20,4Gb Seagate Barracuda ATA2;
• Звуковая карта: Creative SBlaster Live!;
• Операционная система: Windows ME.

Блок TCL

Блок трансформации и освещения - неотъемлемая часть современных видео карт. Уже с уверенностью можно сказать, что большинство выходящих сегодня игр его поддерживают. Посмотрим, что нам покажет тест TreeMark. Устанавливалось 4 источника освещения, разрешение 640x480 и 16 битный цвет (для того, чтобы снизить нагрузку на память и fillrate).

Мы видим тотальное превосходство TCL GF2MX перед TCL RSDR. Попробуем прогнать High Poligon Count из 3DMark2001:

Результаты TreeMark подтвердились. Действительно в идеальных условиях T&L быстрее у GeForce.

И, все же, необходимо напомнить, что от скорости TCL не напрямую зависит скорость всего приложения, пусть даже с очень приличной геометрической детализацией. В большинстве случаев производительность упирается в скорость прорисовки сцены текстурными модулями или в низкую пропускную способность памяти. Насколько сбалансированы решения с таким TCL, таким fillrate и такой памятью, сложно сказать. В принципе, все зависит от используемого разрешения, цветовой палитры и качества текстур. Дальнейшие тесты в 3DMark2001 должны пролить на это свет.

Общая производительность

Вот мы и подошли к самому интересному - чистой производительности. Начнем с самого популярного сегодня OpenGL бенчмарка - "Quake3". Тестировалась последняя версия - 1.27h. Использовалась демка demo127.dm3 (она входит в состав патча). Звук отключался.

В 16 битном цвете лидерство одержал GeForce2 MX. По мере роста разрешения разница оказывается все меньше и меньше, это заслуга HyperZ. Но 16 битный цвет - не удел для карт такого класса. Посмотрим на результаты в 32 битном.

Здесь картина прямо противоположная. GeForce отстает, но, надо заметить, не сильно. Возможно, Radeon немного поджимает AGP 2x, но тут ничего не поделаешь. Неплохой разгон обусловил RSDR полную победу в нештатных режимах.

Недавно появившийся 3DMark2001 уже завоевал себе звание самого популярного Direct3D теста. Чистая производительность оценивается по четырем псевдоигровым бенчмаркам, один из которых использует пиксельные шейдеры и, соответственно, работает только на GeForce3. Три остальных игровых теста работают на всех современных видео картах. Каждый из них имеет 2 режима: High Deatil и Low Detail. Первый отображает производительность в играх будущего (зубодробительная детализация), а второй эмитирует игры сегодняшнего дня. Всего получается 6 тестов. Тестировались карты только в 32 битном цвете, т.к. разница в скорости между 16bbp и 32bbp очень мала (даже на GF), а разница в качестве огромна. Frame Buffer - Tripe, Texture Format - Compressed, Z-Buffer Depth - 24Bit (т.к. GeForce 32 битного не поддерживает (Radeon поддерживает)). Тестирование не проводилось в 1600x1200, потому что GeForce с такими настройками не заработал (Radeon заработал). Итак, игра 1:

Как вы уже заметили, правая часть столбиков - результат при выставлении высокой детализации. На уровне Low карты сравнялись и пришли к примерно одинаковому результату. На High тоже сравнялись... Все... Включая разогнанные... Странная картина получается. Если бы скорость лимитировал TCL, разгон GeForce дал бы не слабый прирост в производительности, если бы лимитировал fillrate или низкая пропускная способность памяти, то разгон Radeon дал бы свои плоды. Кроме того, во всех разрешениях получились одинаковые результаты... Из этого делаем вывод, что скорость _во всех_ разрешениях лимитирует процессор! Это при оптимизации под 3Dnow и HW TCL! Вот уж не думал, что найдется игровой тест, скорость в котором при 1280x1024x32 с использованием видео карт GeForce 256 класса, полностью будет лимитировать Duron 750! Не уверен, что такие видео платы будут покупать обладатели Pentium 4 1,5Ghz или Athlon 1,33Ghz DDR...

Игра 2 представляет собой помесь Fantasy RPG и стратегии. OverDraw достаточно высок, что обеспечивает безоговорочную победу Radeon`а. При высокой детализации разница гигантская! Такое ощущение, что карты из совершенно разного ценового диапазона.

Lobby - сцена перестрелки в небольшом помещении. Сложная геометрия создается за счет сотен высокодетализированных гильз и осколков от стен. Персонажи сделаны ужасно. Более-менее проработаны лишь лица, и те не анимированы! Одно и то же выражение лица у главного героя на протяжении всего теста... раздражает. Но, несмотря на это, графика на достаточно высоком уровне, очень четкие текстуры, красивый пол и освещение достойны игры будущего. Мы видим победу Radeon практически везде. Опять же, в низких разрешениях и High Detail скорость лимитирует процессор, но по мере роста разрешения эффект узкого горлышка от бутылки нивелируется. И в заключение посмотрим на Overall Score - итоговую оценку видео карте 3DMark`ом.

Детище ATI лидирует во всех разрешениях с немалым отрывом. Еще мы можем заметить неплохой прирост в производительности от разгона GeForce. Т.к. разгон по памяти равен всего 3,6%, напрашивается вывод, что прирост дал более быстрый TCL... Представляете, что бы показал Radeon, если бы он имел такой же блок трансформации и освещения, как у GeForce!

Подытожим. В OpenGL (Quake3) и 16 битном цвете быстрее оказался GeForce2 MX, в 32 битном карты сравнялись. В Direct3D (3DM2001) во всех разрешениях победил Radeon.