GeForce2 MX vs Radeon SDR

DOT3/EMBM

Технологии рельефного текстурирования начала продвигать Matrox 2 года назад. После поддержки лидером рынка (GeForce 256) они были обречены на блестящее будущее. К сожалению, линейка GeForce 256 и GeForce 2 имела поддержку лишь DOT Product 3, а более продвинутая технология - EMBM так и оставалась только на Matrox картах. Здесь эстафету подхватила ATI, внеся этот вид рельефного текстурирования в свою линейку Radeon. Позже спохватилась и nVidia, чей GeForce3 тоже присоединился к EMBM картам. Таким образом, GeForce2 MX поддерживает только DOT3, а Radeon SDR имеет поддержку и DOT3, и EMBM. Это большой плюс для Radeon, потому что Environment Bump Mapping используется уже не в единичных играх.

Уникальные технологии

В этой графе мы рассмотрим уникальные технологии, т.е. те, что есть только у GF2 или Radeon. Общие функции, такие как "Cubic Envoerment Mapping" или "Vertex Shader" сюда не вошли.

GeForce2 MX

По сути GF2MX отличается поддержкой NSR (программируемого блока для мультитекстурных эффектов). NSR до сих пор не поддерживается играми и сказать что-либо о его полезности сейчас невозможно.

Radeon SDR

Radeon противопоставляет этому геометрический блок "Charisma Engine" (Vertex Skinning, Keyframe Interpolation), HSR и Hyper Z. VS - метод трансформации вершин с помощью специальных матриц. Говоря простым языком, он позволяет убрать ни с того, ни с сего возникающие острые углы анимированных объектов. KI позволяет путем указания нескольких ключевых кадров при анимации автоматически создать промежуточные и получить более плавное движение. HSR и Hyper Z позволяют разгрузить шину памяти благодаря отсечению невидимых поверхностей и оптимизации работы Z-буфера (это направлено на повышение производительности, поэтому как отдельный "плюс" технологии рассматривать не будем, все показали тесты).

Выводы

К чему пришли:

Доводы за выбор Radeon SDR	Доводы за выбор StarForce817
Производительность в 3DMark2001 (Direct3D)	Производительность в Quake3 и 16 битном цвете (OpenGL 16bpp)
Гораздо большая производительность при высоком OverDraw
Качество 2D (в сравнении со StarForce)
Более-менее отлаженные драйверы (для SF очень сложно подобрать один универсальный драйвер)
	Более быстрый TCL
По 3 текстурных модуля в конвейере
Скорость анизотропной фильтрации	Качество анизотропной фильтрации
	Качество FSAA
EMBM, Charisma Engine	NSR
Скорость при активизации S3TC
Поддержка 32bit Z-Buffer
Хорошая разгоняемость попавшего на тестирование экземпляра

Исходя из этой таблицы каждый может выбрать то, что ему по душе. Я не буду давать единой рекомендации. Может, кто-то мечтает о скорости в 16 битном цвете, быстром TCL, тумане в NFS5, качественной анизотропии и FSAA, а все остальное ему просто не нужно. Может, кому-то главное, чтобы запускался тест Crytec X-Isle или ему подобный, заточенный под GeForce`ы. Но как бы там ни было, плюсов у Radeon получилось гораздо больше. И они значительно весомее. nVidia уже подготовила ответ. Это GeForce2 MX 400. Мы уже знаем, что единственным отличием от обычного GF2MX будет частота чипа/памяти. Вместо 175/166 будет 200/183 (частоту памяти nVidia переложила на совесть производителей, некоторые будут комплектовать платы 166Mhz памятью, некоторые 183, а некоторые 200 Мегагерцовой).

Частота чипа еще больше поднимет скорость TCL, но на общую производительность это практически не повлияет. Частота памяти увеличится на 10%. Даже если предположить, что скорость при этом увеличится на те же 10%, то мы получим следующую картину: GeForce немного обгонит Radeon в Q3 32bpp, сильно обгонит в Q3 16bpp, но все так же значительно отстанет в 3DMark2001. Все остальные характеристики чипа не изменятся, поэтому Radeon все равно останется более предпочтительной покупкой. Прибавим к этому и высокую цену, которую на первых порах будет иметь MX 400. Пока обычный MX абсолютный лидер по продажам. Но ведь стоимость Radeon сравнялась со стоимостью GeForce совсем недавно... Сейчас очень интересно будет следить за ценовыми войнами (по последним данным GeForce2 MX вышел вперед и стоит уже дешевле Radeon (другой вопрос - на долго ли?)).

Эта ситуация, опять же, напоминает процессорный рынок, где гораздо более быстрый и дешевый Duron продается значительно хуже, чем медленный и дорогой Celeron. Пользователей когда-то зомбировали, и они до сих пор думают, что Intel это круто, а AMD выпускает второсортные продукты. Интересно будет наблюдать и за финансовыми отчетами ATI. Мы помним, какие прибыли ждали AMD после выпуска Athlon, даже несмотря на сравнительно низкую продаваемость. Как бы там ни было, все решат цены. А их предопределяет спрос. Ждем развития событий...