Видеокарты для бюджетных машин

Антон Клыга

Не всем по карману новые железки и видеокарты в том числе, но играться любят все, и перед не слишком богатыми пользователями остро стоит проблема выбора хорошей и недорогой видеокарты. Много уже было обзоров разных видеокарт, но произвести сравнение карт на их основании было затруднительно, так как зачастую они проводились на разных платформах и разными людьми. Сегодня, в эпоху GPU, я хотел бы оглянуться, и еще раз вспомнить что было хорошо и плохо в "нормальных" видео, протестировать все на единой платформе и одними руками, оказав, возможно, помощь в выборе видеокарт тем, кто пошаря в карманах не нашел денег на ультрамодное железо, и хочет выбрать что-то в диапазоне от S3 Trio3D до TNT2, старых, но далеко не отживших свой век.

Для начала пару слов о том, на чем проводилось тестирование.

Тестовый стенд:

• Pentium III-500
• 192 Мб
• Gigabyte GA-6BXC
• HDD Quantum KA 13.6 Гб
• UDMA-66 контроллер Promise Technology

Начальные условия

Первоначально планировалось использовать плату Asus P3B-F, однако присутствующая в обзоре видеокарта Gigabyte GA-MG400 работать может исключительно материнских платах этого же производителя (я расскажу о технологии Video BIOS on Motherboard когда подойдет время), поэтому для того, что бы все видеокарты находились в равных условиях решено было использовать данную материнскую плоту, предоставленную как "довесок" к видеоплате. В тестовом компьютере отсутствовала звуковая плата дабы не искажать результаты, ведь известно, что любое звуковое устройство использует процессор, оказывая тем самым влияние на видеосистему. Изображение выводилось на монитор Sony Multiscan 200PS. Частота обновления устанавливалась 100 Гц. vsync всегда был on. На машину инсталлировались 98-е Окна, DirectX 7.0 и тесты. Драйвера ставились поставляемые с видеокартой. Пытались также оценить простоту установки с точки зрения неподготовленного пользователя.

Сразу для сохранения душевного спокойствия читателя внесу несколько разъяснений. Первое касается включенного vsync. Дело в том, что у большОй части видеокарт его отключить возможности не было (а, может быть и включить? бывает и такое. И хотя с это ведет к дополнительным задержкам, хотелось, чтобы карты находились в одинаковых условиях.

Следующий момент касается драйверов. Что о них можно сказать? От классного до ужасного один шаг ими являющийся. Плат у меня на тестировании перебывало достаточно много. Конечно, можно было поискать в интернете или в продаже на компактах свежие драйверы. Но найти их можно было очень много, и, как показывает моя практика, самый свежий драйвер не есть самый лучший. Перепробовать их все для каждой видеокарты не представляется возможным - не хватило бы никакого времени. Подход с использованием большого количества драйверов может быть реализован при подготовке небольшого обзора: с родным, Оконным и парочкой из интернета. Бывает, что скорость практически не меняется, бывает что очень сильно вырастает или падает, или улучшается/ухудшается качество картинки и т.д.. Но подобная проверка, как я уже сказал, занимает невероятно много времени. Я долго мучался в поисках правильного выхода, и в конце концов я решил испытать карты с драйвером предлагаемым окнами, и драйвером поставляемым с видеокартой. Существенных различий в результатах полученных с помощью этих двух драйверов не наблюдалось и далее рассматриваются результаты полученные с родным драйвером из комплекта поставки.

О разгоне. С этой точки зрения карты не оценивались, т.к. разгон это уникальная характеристика каждой отдельной платы.

И последний момент касается тестирования видеовхода карт, оными обладающих. Конкретных цифр и разрешений не будет. Оценить качество картинки полученной с видеовхода очень трудно, ведь здесь нужно учесть и качество видеозаписи на кассете, что на момент тестирования не представлялось возможным, да и воспроизводящий тракт магнитофона и много чего еще. Таким образом, сначала необходимо было провести тестирование видеомагнитофона и кассет, а необходимое оборудование отсутствовало.

Методика тестирования

Изначально тестирование задумывалось провести с использованием тестовых пакетов: 3D Winbench 99 v1.2, Final Reality v1.01 для Direct3D, и Indy3D для OpenGL, ну и, конечно, игры Quake II/Quake III - OpenGL, Rage Expendable - Direct3D. Первоначально все так и шло. Однако в процессе тестирования я снова столкнулся с тем, что дайректовые бенчмарки (я не хочу бросить камень в дайрект, а только в замер скорости двумя названными бенчмарками, его использующими) тесты не отражают реального положения вещей. На некоторых картах, например, 3D WinBench не использовал частоту обновления выше 60Гц, хотя точно известно, что данная видеокарта в данном разрешении и данной глубине цвета способна на большее, и еще точнее известно, что эта частота меньше установленной. В результате результат оказался заниженным и картина общая картина необъективной.

К тому же, тесты там настолько легкие, что практически любая из видеокарт могла лепить при некоторых разрешениях, глубине цвета и прочих параметрах более 100 fps. Что они в общем-то и делали. Поэтому WinBench использовался только для проверки качества реализации основных функций в этом API.
Похожая картина наблюдается с Final Reality. Практически все карты присутствующие в данном обзоре были равны перед этим тестом. Разница в оценках измерялась сотыми долями пунктов. Разница в десятые доли пунктов - это уже значительно, ну а разница в несколько пунктов - вообще редкость. Пожалуй, наверное только в одном экземпляре существовала - между платами на Trio3D и всеми остальными. Вывод: бенчмарк сей слишком стар (в плане простоты сцен), и результаты его зависят от видеокарты в самой меньшей степени.

Весьма противоречивые чувства вызывает у меня и 3D Mark xxxx. Поэтому результатов в Direct3D не будет. Тестирование исключительно играми я не считаю оправданным.
Единственный синтетический бенчмарк принявший участие – Indy3D v3.0. Использует API OpenGL. За что я его люблю я уже объяснял ранее. Все видеокарты с которыми мне приходилось сталкиваться демонстрируют потрясающе низкие результаты. Это неудивительно, т.к. преимущественно он нацелен на тестирование профессиональных карт. Почему же я использую его здесь, при тестировании обычных карт? На то есть несколько причин. Во-первых, специфика нашего отечественного пользователя такова, что оный имеет свойство заниматься всем, чем только можно. И CAD юзает в том числе, и данный результат даст понять, сможет ли данная карта выручить человека, которому данная возможность нужна не чаще раза в год (для постоянного профессионального использования, очевидно, ни одна из карт не подходит, поэтому более подробно в этом плане они не исследовались). Ну а во-вторых, геймеры не должны обходить Indy3D из-за Simulation Test. Тесты выполнялся в разрешении 640х480 при 16 битной глубине цвета с применением 4-х Мбайтного набора текстур.

В Quake II все установки были направлены на достижение наилучшего качества картинки. Тестирование с помощью Quake III Arena проводилось в двух режимах. Далее для краткости я их буду называть mode1 и mode2.

Mode1:

• OpenGL - стандарт., расш. OpenGL - включено, глубина цвета 16 бит, текстуры 16 бит, уровень геом. детализации - высокий, детализации текстур- 2, билинейная фильтрация, освещение - Lightmap.

Mode2:

• OpenGL - стандарт. расш. OpenGL - включено, глубина цвета 32 бит, текстуры 32 бит, уровень геом. детализации – высокий, детализации текстур – 4, трилинейная фильтрация, освещение - Lightmap.

Все неназванные параметры использовались предлагаемые по умолчанию. Использовался демоуровень 0001.