Meta✴✴ и Google, доминирующие на американском рынке цифровой рекламы, в последнее время оказались ответчиками по множеству похожих судебных исков. Все иски оформлены с целью обойти статью 230 «Закона о пристойности коммуникаций», принятого на заре интернета в 1996 году, который защищал сайты от ответственности за размещённый пользователями контент, наделяя их лишь ролью модераторов. Такие компании, как TikTok и Snap, также оказались в затруднительном положении.

Больше кадров — больше лага: тестирование латентности с генерацией кадров DLSS и FSR

Можно ли экономить на DDR5 для Ryzen? Сравниваем дешёвую память с дорогой

От Ryzen 7 1800X до Ryzen 7 9850X3D: девять лет эволюции AMD в одном тесте

Компьютер месяца — май 2026 года

Обзор Apple MacBook Neo: удивительно хороший ноутбук с процессором от iPhone

Источник изображений: unsplash.com

На прошлой неделе суд признал Meta✴✴ виновной в деле, связанном с безопасностью детей, в то время как присяжные в Лос-Анджелесе признали Meta✴✴ и YouTube виновными в халатности по делу о телесных повреждениях. Вердикт против Meta✴✴ и YouTube стал первым случаем, когда соцсети были признаны ответственными за формирование зависимости у несовершеннолетних.

Истцы утверждали, что сочетание таких функций, как автовоспроизведение, алгоритмы рекомендаций, уведомления и определённые фильтры, действовало как «цифровые казино», что привело к серьёзным проблемам с психическим здоровьем. Обе компании заявили, что планируют оспорить вынесенные вердикты, но судебная перспектива этих обжалований далеко не самая радужная.

Через несколько дней жертвы печально известного сексуального преступника Джеффри Эпштейна подали коллективный иск против Google и администрации США по обвинениям в неправомерном разглашении личной информации. Истцы утверждают, что сводки и ссылки, созданные с помощью ИИ Google, «не являются нейтральным поисковым индексом».

«Так долго технологические компании использовали статью 230 как предлог, чтобы избегать принятия значимых мер по защите пользователей, но особенно детей, от вопиющего вреда, преследования и злоупотреблений, мошенничества и афер, — заявил сенатор Брайан Шац (Brian Schatz). — Дело не в том, что они не знают, что происходит или даже почему это происходит. Дело в том, что любые действия по этому поводу нанесут ущерб их прибыли. И пока федеральный закон обеспечивает защиту, зачем вообще этим заниматься?»

Политики обеих партий на протяжении многих лет предлагали всевозможные реформы статьи 230, а руководители компаний подвергались публичному допросу на слушаниях в Конгрессе по поводу предполагаемого вреда, причинённого их платформами. Но в то время как проблема застопорилась в Вашингтоне, адвокаты истцов находят другие пути привлечения крупных технологических компаний к ответственности.

Коллективный иск против Google, поданный на прошлой неделе истцом под псевдонимом Джейн Доу, утверждает, что режим искусственного интеллекта компании создавал собственные резюме и ссылки, раскрывая личную идентификационную информацию жертв Эпштейна, включая имена, номера телефонов и адреса электронной почты. По мнению истцов, «Google намеренно предоставляет эту личную информацию таким образом, который или, по крайней мере, с большой долей вероятности призван разжигать преследование и страх».

Мэтью Бергман (Matthew Bergman), один из адвокатов, представляющих истцов по делу в Лос-Анджелесе, заявил, что технологическая индустрия полагается на чрезмерно широкие толкования статьи 230, чтобы «избежать любой возможной юридической ответственности просто потому, что контент третьих лиц находится где-то в причинно-следственной цепочке их неправомерных действий».

Ставки огромны, поскольку технологический сектор выходит из эры традиционного онлайн-поиска и социальных сетей и входит в мир, где доминируют нейросети. Они генерируют контент, оценка которого может варьироваться от спорного до потенциально незаконного. На сегодняшний день финансовые санкции минимальны — менее $400 млн в виде компенсаций в рамках двух вердиктов, — но эти дела создают тревожный прецедент для технологических гигантов, которые делают ставку на ИИ.

«Адвокаты истцов выигрывают войну против статьи 230 посредством систематических, неустанных судебных разбирательств, которые приводят к появлению ямок и трещин в её защите», — полагает профессор права Университета Санта-Клары Эрик Голдман (Eric Goldman).

Сегодня юристы Tesla подали в суд ходатайство об отмене вердикта присяжных, признавшего, что программное обеспечение автопилота компании способствовало гибели женщины в аварии 2019 года. Они утверждают, что водитель Model S несёт всю ответственность за аварию и просят суд отменить вердикт или назначить новое судебное разбирательство. По мнению юристов, суду также не следовало приобщать к делу заявления Илона Маска (Elon Musk) о высоком уровне автономности Tesla.

От Ryzen 7 1800X до Ryzen 7 9850X3D: девять лет эволюции AMD в одном тесте

Можно ли экономить на DDR5 для Ryzen? Сравниваем дешёвую память с дорогой

Больше кадров — больше лага: тестирование латентности с генерацией кадров DLSS и FSR

Обзор Apple MacBook Neo: удивительно хороший ноутбук с процессором от iPhone

Компьютер месяца — май 2026 года

Источник изображения: KTVU-TV

Ранее в этом месяце присяжные признали Tesla частично ответственной за смерть 22-летней Найбель Бенавидес (Naibel Benavides), которая погибла в результате столкновения электрокара Model S с ней и её бойфрендом Диллоном Ангуло (Dillon Angulo). Tesla обязали выплатить семьям погибших $243 млн в качестве компенсации и штрафных санкций, что стало шокирующим решением для компании, которой ранее удавалось избежать ответственности за аварии с участием её частично автономного программного обеспечения.

«Судебный процесс против Tesla в размере 243 миллионов долларов противоречит элементарному деликатному праву Флориды, положениям о надлежащей правовой процедуре и здравому смыслу, — заявили юристы компании, отметив, что водитель Tesla нажал на педаль газа, тем самым отключив автопилот за несколько секунд до аварии. — Автопроизводители не страхуют мир от вреда, причинённого безрассудными водителями».

Юристы также утверждают, что суду не следовало приобщать к материалам дела утверждения генерального директора Tesla Илона Маска о более высоком уровне автономности электромобилей Tesla, чем это есть на самом деле. Они отвергли обвинения компании в сокрытии данных с камер от полиции, назвав их ложными и настраивающими присяжных против компании.