Как сообщает издание Bloomberg, AMD подала в суд на MediaTek, обвиняя последнюю в использовании запатентованных технологий, связанных с ускоренными (APU) и графическими процессорами (GPU), в самых разных продуктах, начиная от телевизоров до неких умных устройств. AMD добивается денежной компенсации за прошлые и текущие нарушения, а также постановления суда о запрете неразрешённого использования её патентов в будущем.

Этот иск последовал за жалобой, поданной AMD в Комиссию по международной торговле США (ITC) ещё в 2017 году против MediaTek, Sigma Designs и других. AMD отмечала, что указанные компании нарушили несколько патентов, связанных с её графическими технологиями в стремлении предлагать дешёвые и качественные телевизоры. ITC приняла решение в пользу AMD в августе 2018 года, предоставив компании юридическую поддержку для подачи иска.

Два из оспариваемых патентов AMD были получены в результате приобретения ATI Technologies в 2006 году, а третий принадлежал ей изначально. Они описывают систему параллельных конвейеров и унифицированные шейдерные технологии, а также архитектуру для их использования. AMD применяет технологии в своих видеокартах, но их можно задействовать и в других типах продуктов, включая телевизоры или умные часы.

Непонятно, почему AMD отложила оформление иска против MediaTek до решения ITC? Возможно, компании вели переговоры об урегулировании, которые ничем не окончились? Можно вспомнить, что AMD пришла к общему согласию с LG ещё до вердикта ITC. В любом случае, не станет неожиданностью, если в ближайшие месяцы MediaTek пойдёт на соглашение с AMD вместо судебного разбирательства. Юридические противостояния обходятся дорого, особенно после решения ITC, которое сложно оспорить.

Ведущий производитель графических процессоров, компания NVIDIA, столкнулась с коллективным судебным иском, поданным после того, как компания сообщила об убытках, связанных с падением спроса на GPU для майнинга криптовалюты из-за обрушения цен на криптовалютном рынке.

HedgeMaven

Юридическая фирма Schall Law Firm объявила 24 декабря о подаче судебного иска. В нём NVIDIA обвиняется в том, что делала «ложные и вводящие в заблуждение заявления для рынка». В частности, NVIDIA обвиняется в том, что «рекламировала свою способность контролировать рынок криптовалют и по мере необходимости оперативно вносить изменения в свой бизнес».

Согласно иску, NVIDIA также утверждала, что «любое падение спроса на её графические процессоры среди майнеров криптовалюты не окажет негативного влияния на бизнес компании из-за высокого спроса на графические процессоры со стороны игрового рынка». Тем не менее, после краха майнингового бизнеса компания NVIDIA получила наихудший показатель в фондовом индексе S&P 500. После массовой распродажи акций компании их биржевой курс упал на 54 %.

Проведенный компанией Susquehanna в середине ноября анализ показал, что майнинг Ethereum (ETH) с использованием графических процессоров больше не является доходным. По состоянию на 1 ноября месячная прибыль у майнеров Ethereum, использующих GPU, упала до нуля, тогда как в июле 2017 года она составляла почти $150 в месяц на одну видеокарту.

Фирма Schall Law Firm приглашает всех инвесторов, купивших акции NVIDIA в период с 15 августа 2017 по 15 ноября 2018, обратиться к её представителям до 19 февраля 2019 года.

Schall Law Firm призывает всех владельцев акций NVIDIA, потерпевших убытки, присоединиться к коллективному иску.

Федеральный судья назначил дату старта судебного разбирательства в отношении иска чипмейкера Qualcomm к Apple — заседание намечено на 15 апреля 2019 года. Как пишет ресурс The San Diego Union-Tribune, стороны не смогли достичь мирного урегулирования по этому иску, в котором Qualcomm обвиняет Apple в совместном использовании её проприетарного кода с конкурентом — компанией Intel.

AP/Gregory Bull

The San Diego Union-Tribune сообщил, что адвокаты Apple отклонили возможность урегулирования между двумя компаниями, что позволило бы предотвратить судебное разбирательство. Qualcomm хотела бы, чтобы судебный процесс начался в феврале, но окружной судья Гонсало Куриэль (Gonzalo Curiel) назначил заседание на апрель в связи со сложностью этого случая и необходимостью согласования сроков с графиком рассмотрения дел в суде.

Судебный процесс станет продолжением разбирательства между Apple и Qualcomm, чей конфликт начался в январе 2017 года после того, как компания из Купертино подала иск к чипмейкеру с обвинением в завышении цен на продукцию и невыплате обещанной скидки в размере $1 млрд за использование микрочипов Qualcomm.

Нынешний иск Qualcomm к Apple был подан в суд в сентябре 2018 г.

В ответ на обвинения компании UMC в краже технологий производства памяти у компании Micron, выдвинутые в начале этого месяца Министерством юстиции США, тайваньский производитель полупроводников выпустил новое заявление. Как утверждают в UMC, разработанная компанией технология производства DRAM и сама структура кристалла памяти отличаются от тех, которые разработаны в компании Micron. В частности, память UMC содержит запоминающие ячейки в конфигурации 3 × 2 слоя, а память Micron строится исходя из конфигурации 2 × 3 слоя.

wsj.com

Кроме того, компания Micron вводит в заблуждение, когда утверждает о самостоятельной разработке технологий производства памяти в США. Например, около 10 лет назад Micron выкупила у японской компании Elpida тайваньского производителя памяти компанию Rexchip и через поглощённые активы получила доступ к 25-нм производству DRAM. Компания UMC предупреждает, что она готова закрыть глаза на эту подтасовку фактов, но в случае необходимости доказывать свою правоту будет действовать решительно и по обстоятельствам.

Как поясняют в UMC, компания начала выпускать память DRAM ещё в 1996 году и делала это до 2010 года, а позже разработала и приступила к выпуску чипов со встроенной DRAM. Интересно, что одним из первых клиентов этого тайваньского контрактника на чипы DRAM была американская компания Alliance Semiconductor Corporation. Для неё UMC начала выпускать микросхемы памяти уже в 1996 году. Штат разработчиков техпроцессов производства памяти UMC в разное время в среднем насчитывал около 150 человек и только в 2016 году, когда был заключён контракт на разработку производства памяти для китайской компании Jinhua, число разработчиков было увеличено до 300 человек.

На разработку нового 32-нм техпроцесса производства DRAM для китайцев компания UMC потратила много средств и два года. Очевидно, что это не самый новейший техпроцесс, который на два поколения отстаёт от современных техпроцессов DRAM с нормами класса 10 нм. Можно поверить UMC, что она опиралась на собственные разработки, а не на украденные у Micron или у кого-то другого. Кстати, UMC докладывает, что в составе её разработчиков DRAM трудятся не более 10 % бывших работников тайваньских филиалов Micron.

Полупроводниковый завод компании UMC (UMC)

На время разбирательства в суде дела против UMC и Jinhua со стороны Министерства юстиции США тайваньская компания приостанавливает разработки для китайской стороны и надеется на возобновления сотрудничества после улаживания конфликта.

Американский поставщик полупроводниковой продукции Broadcom подал патентный иск на сумму более $1 млрд против Volkswagen, угрожая судебным запретом на производство нескольких моделей автомобилей, сообщил немецкий журнал Der Spiegel.

Bild

Пресс-секретарь Volkswagen в этот же день подтвердил агентству Reuters, что компания Broadcom действительно подала иск против немецкого автопроизводителя по патентному вопросу, не уточнив размер претензии. «Volkswagen рассмотрел иск и предпринял необходимые меры для защиты своих законных интересов», — добавил он.

REUTERS/Mike Blake

Журнал Spiegel, первым сообщивший о конфликте, утверждает, что иск касается использования 18 патентов Broadcom на полупроводниковые технологии, которые Volkswagen применяет для навигационных и мультимедийных систем в некоторых моделях своих автомобилей, включая Golf, Passat, Touran и Tiguan, а также в автомобилях Porsche и Audi.

Broadcom в начале этого года начала судебные процессы в США против японского автопроизводителя Toyota, а также компаний Panasonic, Denso и Renesas в связи с предполагаемым нарушением её шести патентов, касающихся технологий обработки графической информации и управления питанием.

Словно бы подтверждая тезис Дональда Трампа о величии Америки, технологии которой ворует кто ни попадя, Министерство юстиции США выдвинуло официальные обвинения в краже коммерческих секретов Micron компаниями UMC и Jinhua. Это уже четвёртый за последний месяц случай, когда китайские компании обвиняются в промышленном шпионаже. Но это явление носит систематический характер и за последние месяцы приобретает всё больший размах. По словам действующего директора ФБР, которого цитирует Reuters, едва ли не каждое из 56 отделений Бюро расследует факты экономического шпионажа со стороны китайцев.

Обвинение тайваньской компании UMC и китайского производителя памяти DRAM Fujian Jinhua Integrated Circuit Co Ltd — это эхо прошлогодней истории. Год назад компания Micron подала гражданский иск против UMC, JHICC и трёх бывших работников Micron, включая бывшего директора одной из тайваньских компаний, которые Micron поглотила, обвинив всех в краже технологий производства памяти типа DRAM. Компании UMC и JHICC подали встречные иски, добившись в итоге запрета продаж на территории Китая части продукции Micron. Фактически Министерство юстиции США подхватило судебную инициативу Micron и развило её до уголовного преследования UMC и Jinhua.

За официальным обвинением должны последовать суд и уголовное наказание. Также будет взыскан штраф за противоправные действия UMC и Jinhua. Для этого Министерство юстиции США также подаёт гражданский иск против обеих компаний. Компании Micron и UMC выпустили официальные пресс-релизы по поводу выдвинутого Министерством обвинения. Сайт Jinhua на момент написания новости недоступен.

Компания Micron привела краткую сводку по истории вопроса и с пониманием отнеслась к выводам Министерства юстиции США. Компания UMC, в свою очередь, выразила сожаление о том, что никто не провёл с ней консультации и не предупредил о готовящемся обвинении. В то же время UMC подчёркивает, что обвинения Министерства не несут ничего нового и фактически совпадают с поданным компанией Micron гражданским иском.

Добавим, компания Jinhua, которая является совместным предприятием между местными властями и одним из местных производителей электроники, характеризуется стороной обвинения как «полностью принадлежащая властям Китая», что, в общем-то, правда лишь отчасти. Также Jinhua «удостоилась» персональных санкций со стороны американского регулятора как угрожающая национальной безопасности США.

Третий по величине в мире производитель памяти компания Micron опубликовал официальный ответ на постановление Народного суда промежуточной инстанции Фучжоу о запрете продавать в Китае определённые модели SSD и модулей памяти. В Micron подчёркивают, что Китай всегда стремился к протекционизму в отношении к своим компаниям, и решение суда стало реакцией на прошлогоднюю жалобу американского производителя в Генеральную прокуратуру Тайваня на компанию UMC. Тогда, напомним, с подачи Micron в офисах UMC были проведены рейды силовиков, которые обнаружили доказательства кражи технологических секретов Micron.

После выявления фактов воровства технологий компания Micron подала в суд в США гражданские иски против трёх сотрудников UMC и компании. В ответ на это в январе текущего года UMC и компания-партнёр Jinhua по разработке и будущему производству памяти типа DRAM подали встречные иски против Micron, обвинив её в нарушении ряда патентов. По заявлению компании Fujian Jinhua Integrated Circuit Co (Jinhua), Micron нарушила её международные патенты, защищённые в 2009 и 2012 годах. С использованием разработок Jinhua компания Micron выпускала продукцию, в частности 2,5-дюймовые SSD Crucial MX300 объёмом 525 Гбайт и модули памяти Crucial DDR4-2133 для ноутбуков объёмом 8 Гбайт.

Позже изучение продукции Micron в лабораториях выявило нарушение китайских патентов в целом ряде модулей памяти DDR4 для ноутбуков и настольных систем, а также в SSD серии MX500 в моделях объёмом 2 Тбайт, 1 Тбайт, 500 Гбайт и 250 Гбайт. Всего к продажам в Китае и импорту в эту страну Народный суд запретил 26 наименований продукции Micron.

Компания Micron сообщила, что получила предписание суда и будет неукоснительно его выполнять, хотя оставляет за собой право обжаловать решение и попытаться пересмотреть его или отменить. Запрещённая к продажам на территории Китая продукция Micron приносит выручку двум китайским подразделениям компании, но объём этой выручки едва превышает 1 % от совокупной годовой выручки компании. Это не та сумма, которая может повлиять на финансовое благополучие Micron или на её решимость противостоять зарождающимся в Китае конкурентам. Потеря этих денег также не повлияет на квартальные финансовые результаты текущего квартала, выручка от деятельности в котором ожидается от $8 млрд до $8,4 млрд.

Казалось бы, Micron создала прецедент, подтвердив своими пассивными действиями легитимность китайских патентов на производство памяти и продуктов на её основе. В компании это понимают и намерены попытаться пересмотреть правомочность соответствующих патентов UMC и Jinhua. Для этого в патентный офис Китая (Patent Review Board of China's State Intellectual Property Office) направлен запрос с просьбой признать патенты недействительными. Объясняется это тем, что UMC заимствовала патенты в процессе обслуживания клиентов по контрактам и не разрабатывала технологию производства памяти самостоятельно. Насколько нам известно, UMC не выпускала микросхемы памяти типа DRAM, а исключительно блоки eDRAM, SRAM и прочую память для встраиваемого применения в контроллерах и процессорах. Шаткость позиции UMC очевидна, но доказать её в китайских регулирующих органах может оказаться делом абсолютно безнадёжным.

По данным источников, в Федеральном суде Техаса жюри присяжных вынесло вердикт о виновности компании Samsung в патентом споре с южнокорейским институтом KAIST (Korea Advanced Institute of Science and Technology). Американское подразделение KAIST IP со штаб-квартирой в Далласе подало иск против Samsung о нарушении правил лицензирования передовых технологий. В частности, Samsung якобы незаконно воспользовалась разработками института в области создания вертикальных затворов транзисторов (FinFET).

Структура типичного FinFET транзистора (WikiChip)

По мнению жюри, Samsung незаконно и умышленно использовала разработки KAIST, за что должна выплатить институту $400 млн. Вместе с Samsung первоначально обвинения были выдвинуты против компаний GlobalFoundries и Qualcomm. Первая была виновна в лицензировании технологии производства с использованием FinFET у компании Samsung, а вторая заказывала продукцию у южнокорейского полупроводникового гиганта. По мнению жюри, GlobalFoundries и Qualcomm в данном случае считаются невиновными.

Иск против Samsung был подан в декабре 2016 года. Представители института заявляли, что Samsung в своё время считала технологию FinFET пустой тратой времени и заинтересовалась ею только тогда, когда компания Intel запатентовала собственные разработки в этой области и начала распространять лицензии на использование вертикальных транзисторных структур.

https://ru.wikipedia.org

Нам всё это кажется высосанным из пальца, поскольку технологиями FinFET плотно занимались все производители ещё с начала «нулевых» годов. Так, одной из первых опытный выпуск FinFET-структур в 2002 году начала компания AMD на базе центра Калифорнийского университета в Беркли (привет из прошлого компании GlobalFoundries). В этом же году на конференции IEDM о FinFET-транзисторах из трёх рёбер рассказала компания Intel, а IBM сделала доклад на тему вертикальных транзисторных каналов. Компания TSMC также с группой учёных в том же Калифорнийском университете создавала свои FinFET-структуры. Компания Samsung позже включилась в этот процесс, но она активно работала с исследователями IBM, и ей не нужны были разработки KAIST. Собственно, Samsung собирается подать апелляцию на судебное решение, принятое в Техасе.

Китайского производителя электроники Xiaomi, подавшего на прошлой неделе заявку на проведение IPO в Гонконге, обвинили в нарушении авторских прав.   

REUTERS/Bobby Yip

Истцом выступил производитель смартфонов Coolpad Group, сообщивший о том, что его дочернее предприятие Yulong Computer Telecommunication Scientific (Shenzhen) Co направило в суд провинции Цзянсу иск против трёх «дочек» Xiaomi — Xiaomi Telecom Technology Co, Xiaomi Technology Co и Xiaomi Factory Co с обвинением в незаконном использовании своего патента.

Yulong Computer потребовала, чтобы суд запретил Xiaomi производство и продажу некоторых моделей смартфонов, включая Xiaomi Mi Mix, Redmi Note 4X, Mi 6, Mi Max 2, Mi Note 3, Redmi Note 5, Redmi 5 Plus и Mi 5X.

Аналогичный иск против Xiaomi компания Yulong Computer подала в народный суд промежуточной инстанции Шэньчжэня в январе этого года.

Патент, о котором идет речь, относится к программному обеспечению и называется «Способ внедрения системы интерфейса записи вызовов многорежимного мобильного терминала связи», сообщил ресурс MyDrivers. Компания потребовала, чтобы Xiaomi компенсировала её потери из-за предполагаемого нарушения патента, хотя глава глобального департамента Coolpad по соблюдению авторских прав Нэнси Чжан (Nancy Zhang) отказалась назвать сумму ущерба.

В свою очередь, Xiaomi указала в заявлении, что обращалась в патентное ведомство с просьбой признать недействительными патентные права, которые являются предметом иска, поданного Yulong Computer в суд Шэньчжэня. Xiaomi сообщила, что будет полностью сотрудничать с властями в расследовании по этому вопросу.

Ещё в 2016 году, когда цены на память типа DRAM уверенно поползли вверх, аналитики открытым текстом сообщали, что всё это похоже на игры монополистов. Всерьёз озаботиться проблемой роста цен на память китайские власти, например, решили только в начале текущего 2018 года. Надеялись, что само «рассосётся»? Увы, этого не произошло. Производителей памяти можно пересчитать по пальцам одной руки. Им не впервой играть с ценами. В не таком уж далёком 2006 году компании Samsung и SK Hynix за похожие действия на рынке памяти были оштрафованы в США на сумму в $300 млн.

Напомнить компаниям Samsung, SK Hynix и Micron о правилах цивилизованного поведения на рынке решила юридическая компания Hagens Berman Sobol Shapiro. Она, кстати, приняла решающее участие в выстраивании обвинения против компаний Samsung и SK Hynix, после чего они были оштрафованы в США. Данный опыт поможет Hagens Berman в новом расследовании антимонопольной деятельности на рынке памяти DRAM и, надо отметить, по сравнению с 2006 годом сфера охвата продукции будет гигантской. Если раньше рост цен на DRAM затрагивал только рынок ПК, то теперь это будут смартфоны планшеты и многое другое.

В пятницу, как сообщают источники, юристы Hagens Berman Sobol Shapiro подали коллективный иск против трёх главных производителей памяти в окружной суд Северного округа Калифорнии. По заключению истца, производители памяти публично сообщали о намерениях ограничить рост производства памяти, чем сигнализировали конкурентам о планах подстегнуть спрос и цены на фоне возникшего дефицита. При этом те огромные средства, которые они стали получать в виде сверхприбылей, производители не стали вкладывать в расширение или в модернизацию производства. Это не только достойно порицания, за такое надо наказывать рублём.

Samsung Electronics подала административный иск к Министерству занятости и труда Южной Кореи с целью предотвратить раскрытие ведомством отчётов об условиях труда на крупнейших производственных комплексах Samsung по выпуску полупроводников в провинции Кёнгидо, Хвасоне и Пхёнтхэке.

2 апреля компания подала иск к министерству в районный суд Сувона, а также направила жалобу в Центральную административную апелляционную комиссию с требованием признать недействительным решение министерства обнародовать результаты государственной оценки условий труда на полупроводниковых предприятиях Samsung в ответ на петицию местного кабельного канала новостей и связанных с ним гражданских активистов.

Отчёты Samsung включают в себя планировку её крупнейших заводов, то есть речь идёт о раскрытии конфиденциальной информации об оборудовании, объектах и материалах, сообщается в иске компании.

Согласно действующему закону об обнародовании информации, правительство должно было ознакомиться с мнением Samsung после получения ходатайства от заявителя, требующего от компании раскрыть служебную информацию.

В свою очередь, Министерство труда заявило, что отчёты компаний, в том числе сведения о безопасности и гигиене труда работников, должны быть доступны для общественности с тем, чтобы работники имели возможность доказать связь своих болезней с тяжёлыми условиями труда.

vop.co.kr

В феврале районный суд Тэджона постановил, что Samsung должна раскрыть условия труда на своём заводе в Асане в провинции Южный Чхунчхон, удовлетворив требование семьи бывшего работника компании. Работнику был поставлен диагноз лейкемия, и он умер в 2014 году.

В свою очередь, Samsung считает, что обнародование отчётов является актом нарушения коммерческой тайны, особенно в этот критический момент, когда Китай усиленно продвигает свою полупроводниковую отрасль.

Новые правила рекламирования финансовых сервисов, принятые корпорацией Google накануне и вступающие в силу с июня 2018 года, не только стали причиной резкого пике курса биткоина, из которого тот не может выйти до сих пор, но и послужили поводом для обращений в суд. Причём разбирательства затеваются в отношении самого интернет-гиганта.

На следующий день после объявления Google о запрете рекламы криптовалют цена биткоина опускалась ниже $7700

Российский предприниматель Владимир Орехов подал иск против представительства Google в нашей стране — ООО «Гугл». Моральный вред, нанесённый запретом на рекламу криптовалют и всего, что с ними связано, бизнесмен оценил в 2 млрд рублей. Ещё одно требование Орехова — снятие данного запрета.

В исковом заявлении, поданном в Замоскворецкий суд Москвы, предприниматель пояснил, что инвестирует в криптовалютные проекты и разрабатывает сеть криптотерминалов, в которых пользователи смогут обменивать обычные деньги на криптовалюту. Предстоящий запрет, по мнению Орехова, лишает его доступа к информации о потенциальных инвесторах и компаниях, выходящих на ICO. В будущем это отразится на его доходах, уверен бизнесмен, а затребованные им 2 млрд рублей — это упущенная прибыль проекта.

Только вот получить эти деньги от Google у господина Орехова вряд ли получится, считает партнер юридической фирмы «Бузько и партнеры» Роман Бузько. Прежде всего потому, что распространителя рекламы нельзя обязать размещать ту или иную рекламу, если он не желает этого делать. Кроме того, юрист отметил, что фигурирующая в иске сумма 2 млрд рублей обозначена как компенсация морального вреда, хотя в коммерческих делах принято заявлять упущенную экономическую выгоду.

Напомним, что в минувшую среду, 14 марта, корпорация Google анонсировала изменение с июня своей рекламной политики в отношении финансовых сервисов. Под запрет на её рекламных площадках попадут криптовалюты, криптовалютные биржи и ICO, а также бинарные опционы, контракты на разницу цен и прочие нерегулируемые или спекулятивные финансовые инструменты.

Модели Pixel и Pixel XL, появившиеся на рынке в 2016 году, оказались далеко не самыми беспроблемными устройствами Google. Чаще всего жалобы в адрес разработчиков поступали на некорректное поведение микрофона. В некоторых смартфонах собеседник мог слышать голос владельца Pixel/Pixel XL лишь при переключении в режим громкоговорителя. В противном случае диалог обещал превратиться в монолог, а пользователь Pixel автоматически превращался в молчаливого слушателя. 

В Google признали проблему, указав в качестве причины имевшего место дефекта нарушения технологического процесса в ходе сборки смартфонов. Однако производитель заверил, что данной проблеме подвержены не более 1 % выпущенных им гаджетов. Так что разговоры о тотальном браке Pixel и Pixel XL ему виделись сильно преувеличенными. В качестве компенсации Google предложила обменять дефектные смартфоны Pixel на новые экземпляры, лишённые описанной проблемы, или же осуществить бесплатный ремонт. 

Дефект микрофона, устранение которого обошлось Google в незначительную сумму, может обернуться против корпорации очередными затратами. Недовольные отношением производителя к своим клиентам владельцы Pixel и Pixel XL подали коллективный иск на Google в надежде добиться материальной компенсации. Свой поступок они мотивировали утверждением о том, что в Google изначально знали о существующем дефекте, но не предприняли никаких действий для его устранения. Таким образом бракованные Pixel попали в продажу без дополнительной проверки, которую производитель должен был осуществить до отгрузки первой партии. 

При этом заявленные менее 1 % дефектных смартфонов, по версии истцов, на деле же оказались куда большим числом проблемных устройств, подлежащих ремонту или обмену. Впрочем, операция обмена также проходила не слишком гладко: по заверению некоторых пользователей, аппараты, полученные взамен, в некоторых случаях имели аналогичную проблему с микрофоном. Любопытно, что ни один из истцов, подписавшихся под коллективным обращением в суд, не прибегал к услугам сервисного центра Google для бесплатного устранения дефекта. 

Сторону обвинителя на суде будут представлять юристы LirP Girard Gibbs. Эта же фирма занимается делом о бракованных OLED-дисплеях моделей Pixel 2 XL, отметившихся самопроизвольным выгоранием экрана. 

themrphone.com

Как вы можете помнить, в начале года регулирующие органы Китая наконец-то задали компании Samsung неудобные вопросы по поводу стремительно подорожавшей памяти. В ответ на жалобы китайских производителей смартфонов Национальная комиссия по развитию и реформам Китая (National Development and Reform Commission, NDRC) начала собственное расследование причин роста цен на память и поиск признаков картельного сговора с участием южнокорейской компании Samsung Electronics. В конце первой недели января руководство Samsung встретилось с ответственными лицами NDRC и, как позже стало известно, между компанией и NDRC был подписан меморандум о взаимопонимании.

Детали меморандума не разглашаются, но сам факт некоего соглашения между южнокорейской компанией и регулирующим органом Китая без участия властей Республики Кореи вызвал озабоченность Сеула. На этой неделе заместитель премьер-министра и он же министр Министерства стратегии и финансов Южной Кореи Ким Донг-йеон (Kim Dong-yeon) на одной из публичных встреч с представителями бизнеса страны сообщил, что намерен посетить Китай и, в частности, обсудить с NDRC вопрос подписания меморандума с Samsung.

reuters.com

Встреча должна была пройти 1 или 2 февраля и, возможно, нам ещё расскажут о её результатах. Вопрос давления или угрозы давления на Samsung беспокоит власти Южной Кореи. В связи с возможными санкциями против производителей памяти неприятности также могут возникнуть у компании SK Hynix. Китай намерен развивать национальное производство памяти и вполне может воспользоваться давлением на Samsung и SK Hynix для парирования встречных патентных претензий или для получения лицензий на технологии выпуска DRAM и NAND-памяти. С компаний Micron, судя по всему, решено не церемониться, но с соседями, возможно, Китай решил договориться заблаговременно.

Компания Faraday Future, специализирующаяся на разработке электромобилей, подала в понедельник иск в окружной суд по Центральному округу Калифорнии с обвинением новой фирмы бывшего финансового директора Стефана Краузе, являющегося одним из основателей Faraday Future, в краже коммерческих секретов.

Согласно иску, Стефан Краузе (Stefan Krause), уволенный из компании в октябре прошлого года, запустил, ещё работая в ней, новый проект, и этот стартап, возможно, был вовлечён в кражу коммерческой тайны Faraday Future.

Краузе якобы работал несколько недель одновременно в двух компаниях. Как указано в иске, он попросил отдел кадров отсрочить его отставку на пару недель, хотя ранее компанией было официально объявлено о его увольнении, а не добровольной отставке. Как утверждается в судебном документе, на момент регистрации учредительных документов Evelozcity и сайта стартапа 7 ноября Стефан Краузе ещё работал в Faraday Future. Но целый ряд бывших сотрудников Faraday Future сообщил ресурсу The Verge, что Краузе уволился по собственному желанию в октябре.

В иске в качестве единственного обвиняемого указан стартап Стефана Краузе Evelozcity, но Faraday Future также проводит арбитражное разбирательство против Краузе и бывшего технического директора компании Ульриха Кранца (Ulrich Kranz) через службу судебного арбитража и медиации (JAMS), альтернативного органа для разрешения споров.

Представитель Faraday Future подтвердил ресурсу The Verge факт подачи иска и сообщил, что в настоящее время у него нет никаких дополнительных комментариев.

В свою очередь, представитель Evelozcity отправил ресурсу электронное письмо со следующим заявлением: «У нас нет какой-либо технологии Faraday Future, и она нам не нужна. Этим иском продолжена попытка Faraday Future бросить ложные и подстрекательские обвинения против нас. Мы ответим на многочисленные, крайне необоснованные обвинения, содержащиеся в этом безнадёжном иске, в соответствующее время».